Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-33309/2020 «26» июля 2021 года Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2021 года Полный текст решения изготовлен «26» июля 2021 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307345420100030) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

При участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2, по доверенности; от ответчика – ФИО3, по доверенности. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5»  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в связи с затоплением в размере 60 909  руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по  уплате государственной пошлины в размере 2 436 руб.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления, истцу на праве собственности  принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж), что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права 34АБ № 330319.  

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика. 

По утверждению истца 13.07.2020 в кабинете № 12 (по техническому плану,  соответственно – комнаты № 1 и № 3) данного нежилого помещения произошло  затопление, в результате которого ему был причинен имущественный ущерб в размере 60  909 руб.  

В подтверждение указанного обстоятельства истец в материалы дела представил  акт № 101-5 о происшествии на жилом фонде, в котором отражен факт затопления  

комнат № 1 и № 3 по техническому плану БТИ, нежилого помещения, расположенного по  адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Маршала Жукова, д. 135,  изготовленный Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», согласно  которому стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), пострадавшего в  результате затопления, составляет 60 909 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами истец, после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции  сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению  вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского  правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями)  указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и  причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.  

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным  домом может осуществляться путем управления товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом.  

На основании п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении  многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные  товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в  данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  

установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в  том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,  помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп  населения;  

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц;  

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном  доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила  предоставления коммунальных услуг);  

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;  

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.  

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных  выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,  крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,  прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе.  

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно  на управляющую компанию при выборе соответствующего способа управления  возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома, в том числе, и канализационных стояков.  

Как указывает в своем исковом заявлении истец, причиной затопления явилось  поступление в принадлежащее ему помещение сточных вод вследствие разъединения  канализационного стояка.  

Из позиции истца также следует, что указанное разъединение устранялось  сотрудником (слесарем) ответчика в течение рабочего дня 13.07.2020, но впоследствии  сточные воды вновь начали поступать в помещение истца, в связи с чем, истец повторно  обратился к ответчику, сотрудники которого в связи с окончанием рабочего дня  порекомендовали истцу обратиться в аварийную службу.  

Как указывает в своем исковом заявлении истец, в связи с длительностью  ожидания аварийной службы и непрекращающимся поступлением сточных вод, истец был  вынужден вызвать стороннего специалиста (слесаря), который устранил спорное  повреждение стояка канализации.  

Факт устранения повреждения собственными силами истца зафиксирован в акте №  101-5.  

Указанные обстоятельства в установленном порядке ответчиком не оспорены. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

В таком случае, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу  имущества при затоплении спорного помещения явилось следствием ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанностей по содержанию системы канализации  многоквартирного жилого дома (стояка канализации).  

Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, согласно отчета №  Р14/11-2020 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального  ущерба) комнат № 1 и № 3 по техническому плану БТИ, нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, изготовленного Агентством Независимой Оценки и Экспертизы  «Фортуна», составляет 60 909 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик озвучил доводы о неправомерности методик,  примененных Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», при  изготовлении отчета № Р14/11-2020 об определении рыночной стоимости  восстановительного ремонта (реального ущерба) комнат № 1 и № 3 по техническому  плану БТИ, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Также обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное  управление 5» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на  предмет определения стоимости восстановительного ремонта находящегося в  собственности истца нежилого помещения – кабинет № 12 (по техническому плану –  комнаты № 1 и № 3), расположенного по адресу: 

<

...>,  необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 13.07.2020.  

Ответчиком суду также была представлена кандидатура экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (адрес: 400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>) и согласие последней на производство  судебной экспертизы.  

Из указанного согласия следует, что проведение экспертизы может быть поручено  экспертам ФИО4 и (или) ФИО5  

Судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» о назначении по делу судебной экспертизы  удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Содействие» (адрес: 400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4, которая  предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

Согласно заключению судебной экспертизы Э55-2121 стоимость  восстановительного ремонта находящегося в собственности истца нежилого помещения –  кабинет № 12 (по техническому плану – комнаты № 1 и № 3), расположенного по адресу:  

г. Волгоград, пр. Жукова, 135, необходимого для устранения последствий затопления,  произошедшего 13.07.2020 (акт № 101-5 от 30.07.2020) по состоянию на дату проведения  экспертизы составляет 63 092 руб.  

Однако в отношении указанного заключения судебной экспертизы суд отмечает,  что оно выполнено экспертом ФИО5, а не экспертом ФИО4, которую суд  предупреждал об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, ответчик ходатайства о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, в том числе, в связи с вышеуказанными обстоятельствами не заявил.  

В таком случае, суд приходит к выводу, что ответчик в установленном порядке не  оспорил величину ущерба, подтвержденную истцом путем предоставления отчета №  Р14/11-2020; надлежащих доказательств того, что стоимость такового составляет  меньшую сумму, в материалы дела не представил.  

В отношении локально-сметного расчета, представленного ответчиком, суд  отмечает, что он составлен им в одностороннем порядке и не может являться  необходимым и достаточным доказательством, опровергающим выводы представленного  истцом отчета № Р14/11-2020.  

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика  присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении  вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной  законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома,  в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в  размере 60 909 руб.  

Истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика стоимости  досудебной оценки в размере 10 000 руб.  

Как следует из представленного в материалах дела платежного документа, истец  понес расходы на оплату досудебной оценки поврежденного имущества в размере 10 000  руб.  

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.,  понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым  следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома и направлены на восстановление нарушенного права.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не  принял разумных мер к их уменьшению.  

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что причинение вреда  спорному имуществу произошло по вине ответчика, уменьшение его ответственности  возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо  доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость по оценке стоимости  восстановительного ремонта составляет менее 10 000 руб., заявленных истцом к  взысканию.  

В таком случае, оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у  суда не имеется, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в  размере 10 000 руб., составляющие расходы по оплате экспертизы, проведенной  Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна».  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд, 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307345420100030) возмещение ущерба в размере 60 909 руб.,  расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на  оплату государственной пошлины в размере 2 436 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 01.10.2020 8:26:27Кому выдана Крайнов Александр Вячеславович