ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8719/2023

25 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1, (доверенность от 13.01.2025),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37479/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.10.2024 по делу № А26-8719/2023 (судья  Лайтинен В.Э.), принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2,

третье лицо: администрация Питкярантского муниципального района,

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 367 272 руб. в возмещение ущерба, причиненному лесному хозяйству.

Определением суда от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Питкярантского муниципального района (далее – Администрации).

Решением от 14.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и Администрации не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно заданию на осуществление патрулирования лесов от 12.05.2023 N 23 патрульной группой в составе лесничего и государственного инспектора по охране леса Питкярантского участкового лесничества 13.05.2023 проведено патрулирование лесов по маршруту N 3 в кварталах 186, 195 Питкярантского участкового лесничества ГКУ РК "Питкярантское центральное лесничество".

В ходе проведенного патрулирования лесов в квартале 186 выделах 13, 14, 18, 21, 35, 46, 50 выявлена незаконная рубка лесных насаждений, составлен акт патрулирования лесов от 13.05.2023 N 23П.

В связи с изложенным лесничеством проведено административное обследование, составлен акт от 13.05.2023 N 56П, в котором зафиксирован факт незаконной рубки сырорастущих деревьев при расширении автомобильной дороги в количестве 81 штуки; работы по ремонту автомобильной дороги ведет ФИО2 По результатам административного обследования составлен чертеж незаконной рубки деревьев и произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В целях расследования незаконной рубки Министерство обратилось в ОМВД России по Питкярантскому району. Постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Питкярантскому району от 24.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, изложены объяснения лесничего Питкярантского центрального лесничества, ФИО2, рабочего ФИО3

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, Министерство с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона N 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления N 21 незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Таким образом, рубка лесных насаждений является незаконной, если она осуществлена в отсутствие разрешительных документов на вырубку насаждений на землях лесного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель (подрядчик) на основании заключенного с Администрацией (заказчиком) муниципального контракта N 0106300001822000032-1 от 09.08.2022 принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования к д. Юляристиойя.

Работы приняты заказчиком от подрядчика без каких-либо замечаний по акту N 174 от 26.09.2022. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что фактически работы по муниципальному контракту выполнялись в 2023 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем объекта недвижимости (дорога на Юляристиойя) является Питкярантское городское поселение, год завершения строительства - 1980. Дорога на Юляристиойя проходит по кварталу 186 Питкярантского участкового лесничества и граничит с участками лесного фонда, на которых и была совершена незаконная рубка.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023 подтвержден факт вырубки деревьев ИП ФИО2 в ходе выполнение работ по муниципальному контракту N 0106300001822000032-1.

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными в ходе проверки заявления лесничества органами внутренних дел, работы по вырубке деревьев начались с 03.05.2023; в работы по контракту входило отведение канав, засыпание выбоин, с связи этим проводились работы по вырубке деревьев, расчистке отводных канав, в зоне производства работ (профилирование отводных канав), которые утверждены техническим паспортом. По утверждению ФИО2, все работы по вырубке лесных насаждений произведены на участке, принадлежащем Администрации, вырубка в лесном фонде не осуществлялась; предоставленные сотрудником лесничества координаты не соответствуют действительности расположения лесных насаждений, принадлежащих лесному фонду.

Из объяснения работника ответчика ФИО3 следует, что с 10.05.2023 им производилась рубка деревьев вдоль дороги на участке Питкяранта - Юляристиойя, после вырубки он осуществлял распиловку деревьев, которые вывозились за город. На момент опроса ФИО3 осуществлялась завершающая работа по уборке порубочных остатков.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в отношении расположения пней срубленных деревьев, нахождения их на землях лесного фонда либо в полосе отвода автомобильной дороги, в связи с чем, определением суда от 04.04.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить координаты местоположения пней незаконно срубленных деревьев вдоль автомобильной дороги "подъезд к д. Юляристиойя" (Республика Карелия) в плоской прямоугольной системе координат МСК-10 (зона 1) с использованием координатных сведений пунктов государственной геодезической сети (ГТС) в качестве исходной геодезической основы согласно техническому заданию, с подготовкой схемы расположения пней незаконно срубленных деревьев относительно границ Питкярантского лесничества, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и схемы расположения пней незаконно срубленных деревьев относительно оси автомобильной дороги с указанием расстояний от центра и края дорожного полотна с привязкой к техническому паспорту автодороги".

29.05.2024 в суд поступило заключение эксперта N 2024-01-Э1 от 27.05.2024, в соответствии с которым эксперт по результатам сравнения геодезической съемки с данными о границе Питкярантского лесничества, анализа данных об оси автомобильной дороги "подъезд к д. Юляристиойя" и результатов натурного обследования определил координаты местоположения пней срубленных деревьев вдоль автомобильной дороги с указанием расположения каждого их них относительно границ лесничества, представив соответствующий результат в таблице N 1. Экспертом также на основании проведенного сравнительного анализа подготовлены схемы расположения пней незаконно срубленных деревьев относительно границ Питкярантского лесничества, а также относительно оси автомобильной дороги с указанием расстояний от центра и края дорожного полотна.

При этом, экспертом в заключении указано, что при анализе материалов технического паспорта инв. N 21 автомобильной дороги "подъезд к д. Юляристиойя" выявлено несоответствие конфигурации автомобильной дороги, отраженной в техническом паспорте, и фактической конфигурации автомобильной дороги, полученной по результатам геодезической съемки.

Осмотр объектов судебной экспертизы (пни деревьев) произведен экспертом с участием представителей сторон, составлен акт осмотра от 18.05.2024.

Возражений по заключению эксперта сторонами не заявлено.             

Указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение ИП ФИО4 N 2024-01-Э1 от 27.05.2024 обосновано признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дела доказательства, в частности акт патрулирования от 15.03.2023 N 23П, заключение эксперта от 27.05.2024 N 2024-01-Э1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2023, заключение эксперта N 2024-01-Э1 от 27.05.2024, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения ответчиком вреда лесному фонду в результате произведенной незаконной рубки лесных насаждений (рубка деревьев на участке лесного фонда в отсутствие разрешительной документации), что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В отношении возражений ответчика суд первой инстанции правильно отметил, что приступая к выполнению договора подряда, предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и его условиям, не удостоверившись достаточным образом в расположении полосы отвода в тех пределах, которые ему предоставлены, а также о границах смежного участка лесного фонда, установленных в установленном законом порядке.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела факт рубки деревьев на участке лесного фонда в отсутствие разрешительной документации не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства истец и ответчик произвели обследование установленных экспертом в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы срубленных в границах лесничества деревьев, расположенных на территории лесного фонда в квартале 186 выделах 13, 14, 18, 21, 35, 46, 50 Питкярантского участкового лесничества, в результате которого установлены парода и диаметры пней, указанных в экспертизе. По итогу обследования составлен акт осмотра N 7У от 13.08.2024, определен объем срубленных в границах лесничества деревьев (сосна - 1,647 кбм, ель - 8,794 кбм, береза - 0,645 кбм, осина - 0,229 кбм) и соответственно размер ущерба - 367272 руб. 00 коп. Акт осмотра подписан представителями сторон без разногласий.

Размер ущерба (л.д. 22-61 том 3), исчислен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2164 "О внесении изменений в приложение N 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" с использованием ставок платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", судом проверен и признан верным. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Оценив довод ответчика о том, что из расчета ущерба подлежат исключению пни срубленных деревьев, определенные экспертом как спорные, и завалы, судом первой инстанции обосновано отклонил его ввиду следующего.

Как указал ответчик, пни NN 7, 19 - раздроблены, соответственно определить, когда произошло повреждение не представляется возможным, невозможно определить точный диаметр ствола; пни NN 8, 9 - заросли новыми побегами, из чего можно сделать вывод, что данные деревья спилены в более ранний период; пни NN 22-25 - заросшие, раздроблены, соответственно определить, когда произошло повреждение не представляется возможным, невозможно определить точный диаметр ствола; пни NN 28, 42 - заросшие мхом, что свидетельствует о более раннем спиле деревьев; пень N 38 - находится на выезде в месте, где прокладывали газопровод, в данном районе техника выезжала с леса на дорогу, невозможно определить, кем было спилено данное дерево.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано указал на то, что доказательства того, что завалы спорных деревьев образовались вследствие природных явлений (ветровал) в материалы дела не представлены; отсутствие в исковом заявлении и первоначальном акте осмотра ссылки на заваленные деревья не свидетельствует об отсутствии вреда, ввиду того, что объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев в силу постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, определяется путем сплошного перечета, независимо от того, каким образом было уничтожено дерево.

Поврежденные (раздробленные) пни подтверждают тот факт, что на спорном участке работала тяжелая техника, в результате движения которой произошло смятие и расплющивание пней. Факт того, что отдельные пни заросли мхом либо новыми побегами, не свидетельствует о том, что данные деревья были спилены в более ранние периоды (при этом не уточнено ответчиком насколько ранние периоды). Ссылка на невозможность определения точного диаметра ствола опровергается подписанным сторонами без возражений актом осмотра N 7У от 13.08.2024.

Несмотря на заявленные возражения, ответчик факты, установленные в экспертном заключении и акте осмотра от 13.08.2024, документально не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред лесному фонду причинен не по вине ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и им дана соответствующая оценка с применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.10.2024 по делу №  А26-8719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 С.В. Изотова