АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2739/2025

13 октября 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России»

на решение от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу № А73-22622/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>) 

о взыскании 424 283 руб. 93 коп. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее - АО «СПАРК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский авиационно-спасательный центр МЧС России» (далее - ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 283, 93 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.02.2025 (решение в виде резолютивной части принято 17.02.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025, исковые требования удовлетворены.

ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из буквального толкования термина «неуплаченные суммы неустойки (штрафов, пеней)» Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783 (далее – Правила № 783), которые обязывают заказчиков произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), следует, что Правила № 783 обязывают заказчиков списать только неуплаченные суммы неустойки (штрафов, пеней). Поскольку АО «СПАРК» уплатило неустойку (пени) в добровольном порядке, судами не подлежали применению Правила № 783. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что не перечисление неустойки АО «СПАРК» могло повлечь неблагоприятные последствия в виде включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Возражает против применения судом первой инстанции в инициативном порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве АО «СПАРК» с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, копируют доводы апелляционной жалобы и надлежащим образом были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе ответчик не оспаривает, доводов о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях не приводит. В связи, с чем АО «СПАРК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что 15.12.2023 между АО «СПАРК» (исполнитель) и ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» (заказчик) заключен контракт № 100/23 (далее – контракт), из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту втулок несущего винта 8-1930-000 серии 02 № 0428С13, № 1138С128, № 1318С4, № 1418С33, № 1428С95, № 92815, № 99182, № 948105, № С8482294, указанных в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - агрегаты), в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, и сдать результат работ заказчику по акту. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной цене.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - не более 200 (двухсот) календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, согласована в размере 20 203 996 руб. 78 коп. (включая НДС 20%).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения уведомления от заказчика о прибытии результата работ (агрегатов) в место приемки, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в ЕИС документ о приемке работ, который должен содержать сведения, указанные в пункте 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), к которому прикладывает счет.

Пунктом 6.3 контракта согласовано, что заказчик не позднее 12 (двенадцати) рабочих дней с момента размещения исполнителем документа о приемке работ в ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке работ (иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются), либо формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ с указанием причин такого отказа.

В силу пункта 6.7 контракта датой окончания выполнения работ является дата размещения в ЕИС документа о приемке работ, подписанного заказчиком. 

АО «СПАРК» предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением установленного срока, вследствие чего заказчиком в соответствии с пунктом 8.2 контракта начислена неустойка за период с 03.07.2024 по 06.08.2024 на общую сумму 424 283 рубля. 93 коп.

Начисленную заказчиком неустойку АО «СПАРК» перечислило платежным поручением № 6354 от 16.08.2024.

ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» по результатам приемки выполненных подрядчиком работ, составлена справка от 19.08.2024 № 9/1165 о соответствии отремонтированных втулок несущего винта условиям заключенного контракта и подписан без замечаний документ о приемке от 07.08.2024 года № 829.

Учитывая, что итоговый результат работ достигнут подрядчиком и принят заказчиком в полном объеме без замечаний, а совокупный размер начисленных неустоек (штрафов и пени) по контракту не превышает 5% от его цены, АО «СПАРК» обратилось к заказчику с претензий о возврате уплаченной суммы неустойки, указав на необходимость ее списания.

ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» претензионное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «СПАРК» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 783 для списания неустойки до 5% от цены контракта необходимо наличие документа об исполнении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, установив, что контракт исполнен в полном объеме, претензий по объему и качеству заказчик к исполнителю не имеет, размер неустойки, правомерно заявленный заказчиком к взысканию составил 424 283 руб. 93 коп., что не превышает 5% от цены контракта, пришли к выводу о наличии основания для списания неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правилами № 783, в связи, с чем удовлетворили исковые требования.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящем случае Правила № 783 не подлежат применению, поскольку неустойка истцом уплачена в добровольном порядке, был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на следующее.

В соответствии с Правилами № 783 списание сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью государственного заказчика и носит императивный характер.

Судами установлено, что заказчик данную обязанность не исполнил, напротив, выставил исполнителю требование об уплате неустойки.

Таким образом, исходя из существа контрактных обязательств, наличия неблагоприятных последствий (внесение в реестр недобросовестных поставщиков, наличие у исполнителя обязательств перед банком по полученной банковской гарантии), учитывая доминирующее положение заказчика, перечисление неустойки для исполнителя явилась вынужденной мерой, а не добровольной, что в рассматриваемом случае не препятствует ее списанию на основании Правил № 783.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами судов.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Несогласие ФГБУ «Хабаровский АСЦ МЧС России» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А73-22622/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева