ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31219/2023

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего Зотеевой Л.В.,         судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23845/2024) ООО «Бюро 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56- 31219/2023, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро 24»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Охта» 

 

о признании недействительным распоряжения от 22.03.2023 № 802-рл,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро 24» (далее – Общество, ООО «Бюро 24») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) о признании недействительным распоряжения от 22.03.2023 № 802-рл. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта» (далее – ООО «Управляющая компания «Охта»).

Решением от 07.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Бюро 24» в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в общем собрании собственников помещений, решение которого оформлено протоколом № 5 от 18.01.2023, приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 76,58 % (17136,9 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (22376,9 кв.м.). На момент рассмотрения документов, представленных лицензиатом ООО «Бюро 24» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в отношении МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, на основании Протокола № 5 и вынесения оспариваемого распоряжения Инспекция обладала заявлениями собственников помещений в МКД о неучастии в общем собрании собственников помещений в МКД общей площадью 4661,04 кв.м. (6528,04 - 23,80 - 400,65 -400,4 - 23,90 - 23,30 -25- 23,40 - 18,75 - 37,50 - 37,8 - 26,2 - 826,3). Исключая из подсчета кворума решения собственников помещений, которые направили в Инспекцию заявления о своем неучастии в общем собрании, общей площадью 4661,04 кв.м., кворум общего собрания собственников составит 55,75 % (17136,9-4661,04)722376,9*100%). Таким образом, податель жалобы полагает, что решение собственников помещений, оформленное Протоколом № 5 от 18.01.2023, является правомочным.

В судебном заседании представитель ГЖИ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Инспекцию 24.01.2023 поступило заявление ООО «Бюро 24» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Школьная улица, д.15, стр.1 (далее - МКД) в связи с заключением договора управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.12.2022 №5. 

Инспекция, проведя проверку заявления и приложенных к нему документов, пришла к выводу об их несоответствии условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр), в связи с выявлением признаков ничтожности представленного решения общего собрания собственников помещений в МКД. 

Распоряжением Инспекции 22.03.2023 № 802-рл Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга отказано. 

Общество, не согласившись с указанным распоряжением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании, в том числе, представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр.

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а"); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт "б").

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Инспекцию 24.01.2023 поступило заявление ООО «Бюро 24» о внесении изменений в Реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Школьная улица, д.15, стр.1 (далее - МКД), в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 09.12.2022 №5.

К заявлению, согласно описи вложения, Общество приложило: копию протокола общего собрания от 18.01.2023 №5; договор управления, условия которого утверждены протоколом общего собрания; реестр собственников, заключивших договоры управления.

Инспекцией установлено, что сведения в отношении МКД внесены в раздел реестра лицензий многоквартирных домов, в отношении которых ООО «УК «Охта» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Распоряжением Инспекции от 06.02.2023 №321-рл рассмотрение заявления ООО «Бюро 24» приостановлено по причине несоответствия заявления и документов установленному Порядку: реквизиты протокола общего собрания, указанные в заявлении, не соответствуют реквизитам, указанным в представленных документах; сведения о МКД размещены в реестре многоквартирных домов под управлением ООО «УК «Охта».

Инспекцией направлены соответствующие запросы в ООО «Бюро 24» и ООО «УК «Охта».

Ответом от 09.02.2023 №08-11-1229/23-2-0 ООО «Бюро 24» сообщило о допущенной ошибке в дате проведения собрания, а также о направлении 03.02.2023 через ГИС ЖКХ в ООО «УК «Охта» уведомления о передаче технической документации.

Актом Инспекции от 22.03.2023 №б/н о наличии/отсутствии признаков ничтожности установлено: протокол общего собрания собственников от 18.01.2023 №5 оформлен в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний, утверждёнными приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр; имеются признаки ничтожности: в указанном собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 47,47% голосов (10624,5 м2) от общего количества голосов собственников помещений в МКД (22376,9 м2).

При подсчёте кворума не учитывались бюллетени голосования по помещениям 61, 65, 73, 99, 99, 175, 194, 209, 218, 278, 290 по причине отсутствия доверенности, выданной собственником помещения своему представителю для участия в общем собрании.

В силу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально

Не учитывались также бюллетени голосования по помещениям 131, 137, 151, 160, 186, 223, 274, 285, 483 в связи с расхождением данных о собственниках помещений в бюллетенях голосования с реестром собственников.

Кроме того, в Инспекцию через портал «Наш Санкт-Петербург» поступили заявления о неучастии в проведённом собрании по помещениям 1, 6, 8, 17, 22, 24, 26, 30, 35, 36, 37, 39, 41, 43, 46, 52, 57, 58, 60, 62, 64, 67, 68, 72, 85, 86, 100, 102, 113, 116, 119, 125, 133, 134, 144, 146, 155, 157, 158, 171, 178, 181, 182, 185, 186, 195, 196, 197, 201, 204, 205, 206, 207, 212, 216, 217, 219, 221, 224, 225, 228, 237, 240, 243, 244, 246, 248, 249, 255, 257, 259, 260, 261, 262, 266, 268, 269, 270, 272, 280, 287, 288, 293, 294, 297, 303, 304, 306, 307, 308, 311, 321, 323, 337, 341, 343, 344, 356, 386, 391, 405, 411, 419, 422, 425, 432, 437, 439, 443, 448, 455, 464, 466, 467, 470, 471, 472, 474, 475, 478, 479, 480, 481, 492, 500, 512 10Н (площадь 5931,24 м2).

С учётом выявленных замечаний, из подсчёта голосов исключены голоса в количестве 6528,04 м.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что кворум по выбору управляющей организации ООО «Бюро 24» на общем собрании, оформленном протоколом от 18.01.2023 №5, отсутствовал.

Согласно материалам дела,  в общем собрании, оформленном протоколом от 18.01.2023 №5, кворум имеется (50,18%); в общем собрании, оформленном протоколом от 18.01.2023 №5, по вопросу выбора управляющей организации ООО «Бюро 24» кворум отсутствует (47,47%);  в случае изъятия из подсчёта заявлений собственников, по мнению ООО «Бюро 24» не подтверждённых ЕСИА (вопрос 2 и 3 общего собрания), кворум отсутствует (47,54%). Таким образом, в любом случае кворум по выбору управляющей организации ООО «Бюро 24» на общем собрании, оформленном протоколом от 18.01.2023 №5, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что подразумевается действия одного собственника в общей долевой собственности в интересах и с согласия других собственников в общей долевой собственности без оформления соответствующих полномочий, не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства. 

Довод Общества об очевидности факта смены фамилии собственника помещения №223 с ФИО3 на ФИО4 не подтвержден  материалами дела.

Довод Общества о том, что по жилым помещениям №24, 37, 116, 119, 125, 157, 196, 197, 207, 243, 249, 260, 266, 297,303, 481, 500, находящимся в совместной собственности, нет необходимости предоставлять бюллетени голосования всех собственников, а лишь одного, что подразумевает, по мнению Общества, согласие всех собственников на участие в голосовании в общем собрании одного из собственников от имени всех собственников совместной собственности, противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что имелись несоответствия заявления и документов ООО «Бюро 24» условиям, предусмотренным п.п. «е» п.5 Порядка, что в соответствии с п.п. «а» п.9 Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличие признаков ничтожности решений, которые оформлены протоколом общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого распоряжения вышеуказанным требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Общества нарушенными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2024 года по делу №  А56-31219/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО 24» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.И. Денисюк