АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6620/2019

27 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску акционерное общество «Уральский электромеханический завод»  (ИНН 

<

***>; произведена замена лица на стороне истца на основании  определения от 05.05.2019)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ООО ПК Элемент (ИНН 

<

***>)  о взыскании 6 045 728 руб. 02 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от ФГУП «Уральский электромеханический завод»: ФИО2 – по  доверенности от 26.03.2019,  

 Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь  ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В связи с неявкой ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Представителям сторон, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Определением от 14.02.2019 суд принял к производству и рассмотрению  иск ФГУП «Уральский электромеханический завод», предъявленный к ООО  «АВИС» о взыскании 6 045 728 руб. 02 коп., составляющих пени, штраф и  аванс по договору № 29-292-2018 от 20.02.2018. Назначено предварительное  судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили  доводы по существу дела.  

От истца заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам  дела. Документы приобщены в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении третьего  лица.  

Суд рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО ПК Элемент. При рассмотрении ходатайства суд  установил, что исходя из фактических обстоятельств дела, судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права на обязанности ООО ПК Элемент. В  связи с чем, и на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство удовлетворено.  

По результатам предварительного судебного заседания 26.03.2019  принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца заявил ходатайство  о процессуальном правопреемстве на стороне истца, заявитель просит заменить  ФГУП «Уральский электромеханический завод» на акционерное общество  «Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>), в связи с  реорганизацией юридического лица в форме преобразования.  

В связи с реорганизацией в форме преобразования, ст. 58 ГК РФ  универсального правопреемства, правопреемником ФГУП «Уральский  электромеханический завод» является акционерное общество «Уральский  электромеханический завод» (ИНН 

<

***>).  

В связи с чем, на основании ст. 48 АПК РФ суд производит замену ФГУП  «Уральский электромеханический завод» на акционерное общество «Уральский  электромеханический завод» (ИНН 

<

***>).  

Кроме того, суд установил отсутствие доказательств о надлежащем  уведомлении третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания,  назначенного на 25.04.2019. Что является препятствием для дальнейшего  рассмотрения дела.  

В связи с чем, на основании ст. 158 АПК РФ 05.05.2019 судом принято  определение об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании 30.05.2019 представитель истца изложил  обстоятельства по иску.  

Представитель ответчика настаивает, что необходима явка в процесс  представителя третьего лица, поскольку поставка товара ответчиком не  выполнена в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей третьим лицом.  

Суд, исходя из доводов сторон, имеющихся в деле документов, исходя из  принципа состязательности арбитражного судопроизводства (ст. 9 АПК РФ),  установил необходимым предложить третьему лицу обеспечить явку  представителя в процесс для дачи пояснений, предложить третьему лицу  представить отзыв на исковые требования.  

В связи с изложенным, на основании ст. 158 АПК РФ 30.05.2019 судом  принято определение об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании 20.06.2019 судом рассмотрено ходатайство  

ответчика об отложении судебного разбирательства и отклонено. 

Представитель истца изложил доводы по существу иска, на  

удовлетворении которого настаивал в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании аванса, неустойки и  штрафа по договору поставки.  

Между ФГУП УЭМЗ - истец (покупатель) и ООО «АВИС» - ответчик  (поставщик) заключен договор от 20.02.2018 № 29-292-2018.  

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является передача  покупателю в собственность товар – промышленную мебель и оснастку в  антистатическом исполнении, согласно спецификации – Приложение № 1 и  Технического задания – Приложение № 2.  

В пункте 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты:  

- аванс в размере 50 % - перечисляется поставщику в течение 10 рабочих  дней с момента подписания договора и предоставления обеспечения возврата  аванса;  

- окончательный расчет в размере оставшихся 50 % - перечисляется  поставщику в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и  подписания товарной накладной.  

Истцом выполнена надлежащим образом обязанность по предоплате,  аванс выплачен в размере 50 %, что в денежном выражении составляет  3 934 996 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 1649 от  14.03.2018.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения обязательств  Поставщиком по поставке товара и передаче товара покупателю - составляет  120 рабочих дней с момента заключения договора (20.02.2018). Последний день  срока поставки по договору - 16.08.2018.  

Новое обеспечение возврата аванса, с учетом окончания срока  предыдущего, ООО «АВИС» не предоставлено, что нарушает п. 4.5. договора.  До настоящего времени аванс не возвращен, поставка не осуществлена.  

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия о  расторжении договора, претензия ответчиком получена 11.12.2018.  

Как указывает истец, не выполнил обязательство по поставке товара, не  возвратил аванс, истец предъявил в суд настоящий иск.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Изучив представленные в дело доказательства по правилам,  предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об  обоснованности исковых требований.  

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.  314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (ст. 47), к покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314  настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком аванса в  сумме 3 934 996 руб. 11 коп.  

Суду не представлены доказательства о выполнении обязательства по  поставке товара.  

Ответчиком отзыв не представлен; исковые требования не оспорены. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Таким образом, согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий  

совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в  обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не  совершившая названное процессуальное действие.  

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по  поставке товара не представил. Отсутствуют доказательства о возвращении  предоплаты – аванса.  

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика авансового  платежа в сумме 3 934 996 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.  

За нарушение ответчиком обязанности по поставке товара истец  предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 323 732 руб. 69 коп. за  период 17.08.2018 по 11.12.2018.  

В силу п. 1ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком  срока исполнения обязательств по договору, поставщик по требованию  покупателя выплачивает неустойку за каждый день просрочки . В указанном  пункте договора сторонами согласована формула расчета неустойки:  

П = (Ц-В)*С, где: П- пени Ц - цепа настоящего договора; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  Поставщиком обязательства по настоящему договору, определяемая на  основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том  числе отдельных этапов исполнения договора;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

С=С цбхДП,  

Где: 

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с  учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.  

Коэффициент К определяется по формуле: 

К= ДП/ДК*100 %, где: ДП - количество дней просрочки; 

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему договору  (количество дней).  

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый  день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком  

Российской Федерации на дату уплаты пени. 

По расчету истца размер неустойки составил 1 323 732 руб. 69 коп. за  период с 17.08.2018 по 11.12.2018.  

Арифметическая правильность расчета неустойки истцом не оспорена. 

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.  

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае одностороннего отказа  покупателя от договора в соответствии с пунктом 12.2, поставщик выплачивает  штраф в размере 10 % от стоимости товара.  

По расчету истца размер штрафа составил 786 999 руб. 22 коп. 

Арифметическая правильность расчета штрафа истцом не оспорена.  Судом расчет штрафа проверен и признан верным.  

На основании изложенного исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВИС»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества  

«Уральский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>): 

- 1 323 732 руб. 69 коп. неустойку за период 17.08.2018 г. по 11.12.2018 г.;  - 786 999 руб. 22 коп. штраф, в соответствии с п. 7.4 договора;  

- 3 934 996 руб. 11 коп. авансовый платеж; 

- 53 229 руб. в возмещение государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья А.А. Малов