Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5701/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-9767/2019

на решение от 05.12.2019 

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-5701/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене постановления № 251-ДД от 15.08.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019,

при участии:

от министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (ДВС 1722305); специалист ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;  

от ООО «Бошняковский угольный разрез»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – заявитель, Общество, ООО «БУР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении № 251-ДД, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей и решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.12.2019. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

         Так, ООО «БУР» считает, что протокол об административном правонарушении не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим вину Общества, поскольку основанием к его составлению явился акт о лесонарушении в первоначальной редакции, который, по мнению Общества, утратил свое действие в связи с составлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении акта о лесонарушении № 2, в котором указаны скорректированные площади и объёмы нарушений.

         Со ссылками на позицию Верховного Суда РФ по спорному вопросу, указывает, что отсутствие на момент проведения проверки государственной регистрации договора аренды от 03.06.2019 №77 лесного участка правового значения не имеет, поскольку такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий. на которые он непосредственно направлен. после государственной регистрации. 

         Настаивает заявитель и на доводах о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: в составленном в отношении ООО «БУР» протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата и время); Общества не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество, явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя Министерства жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «БУР» по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель административного органа в судебном заседании и по тексту представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области за основным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

На основании договора аренды лесного участка от 24.10.2007 № 77, заключенного между Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области и ООО «БУР», для разведки и добычи каменного угля на участке недр «Оннайский» Бошняковского каменноугольного месторождения, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 117,2 га, в границах кварталов: 134 (выделы 3, 4, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 26, 27, 28), 135 (выделы 23, 24, 25, 26, 32) Бошняковского лесничества, на срок до 01.08.2019. 

Также, на основании договора аренды лесного участка от 31.05.2019 № 71, заключенного между Министерством и ООО «БУР», для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 137,2 га, местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование Углегорский городской округ, в кварталах 134 (выделы 35, 41, 43, 44, части выделов 31, 34, 37), 135 (части выделов 32, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 61) 153 (частит выделов 4, 16, 21) 154 (части выделов 32, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 61), 153 (части выделов 6, 7, 9, 13) Бошняковского, часть 1 (б. Бошняковского) участкового лесничества Углегорского лесничества. 

20.06.2019 Невельским лесничеством при проведении патрулирования лесов, результаты которого отражены в акте № 2 от 21.06.2019, в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 участкового лесничества, выявлен факт нарушения лесного законодательства – использование ООО «БУР» лесного участка для складирования отвалов вскрышных пород, при осуществлении деятельности по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых. 

Усмотрев в выявленном факте нарушение ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, должностным лицом Невельского лесничества в отношении Общества составлен протокол от 26.07.2019 № 17-КИ об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 15.08.2019 вынесено постановление № 251- ДД о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с жалобой к Министру лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, который своим решением от 13.09.2019 оставил постановление от 15.08.2019 по делу №251-ДД без изменения.

Посчитав указанные постановление и решение незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителей Министерства, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По правилам части 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)).

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса (пункт 11 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 96 ЛК РФ, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители (пункт 2 части 2 статьи 23.24.1 Кодекса).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72 утверждено Положения о министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Положение №72), в силу пункта 3.8.7 которого к полномочиям министерства относится возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, осуществление административного производства в соответствии с установленными полномочиями и компетенцией и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое Обществом постановлением вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

По правилам части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.06.2019 было проведено мероприятие по контролю (патрулирование) территории лесного фонда в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества. Рейдовое патрулирование проводилось с использованием фотоаппарата марки Canon Power Shot A470 PC 1276, инв. № 04143322/1700089; видеорегистратора Cobra PRO инв. № 11013411299, для геодезической съемки участка использовались буссоль АР-1 № 814Н023, инв. № 11013401261, для фиксации координат поворотных точек и точки привязки GPS навигатор Garmin GPSmap 78s №041432212500071 S/N 2G3005180, для промера линий привязки и промера расстояний между поворотными точками лента мерная Р20Н2К № 2030, инв. № 11013411233. 

В ходе проведения вышеуказанного мероприятия выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка площадью, с учетом корректировки 51,72 га. для размещения отвалов вскрышных пород. 

Административным органом составлены акт № 4 осмотра, обследования территории лесного участка, акт о лесонарушении № 2, схема местонахождения в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества, на котором уничтожены лесные насаждения (площадь самовольно используемого участка составляет 51,72 га.); план участка в масштабе 1:25000, геодезический журнал съемки; геодезические данные привязки и границы самовольно используемого участка. 

Согласно расчету, составленному по итогам патрулирования, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества общей площадью 51,72 га, составил 27.434.249 руб. (древесина), 474.804.288 руб. (почва) и 4.509.070 руб. (почва). 

 

Доводы Общества о том, что у административного органа отсутствовали основания полагать, что спорный земельный участок самовольно занят именно Обществом,  поскольку в спорных кварталах добычей полезных ископаемых занимаются и другие лица кроме ООО «БУР», были изучены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом было установлено, что самовольно используемый лесной участок в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) частично примыкает к лесным участкам, арендованным ООО «БУР» на основании договора № 77 от 24.10.2007 и № 71 от 31.05.2019 для разработки месторождения полезного ископаемого. 

Кроме того, при составлении протокола № 17-КИ об административном правонарушении представитель Общества, не оспаривая выявленное правонарушение по существу, дол объяснения, что правоустанавливающие документы на использование лесных участков находятся в режиме переоформления.

Позже, уже в ходе судебного разбирательства, Общество представило суду Договор № 77 от 03.06.2019 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождения полезных ископаемых, предметом которого выступают, в том числе, выделы, совпадающие с тем, которые вошли в состав земельного участка, в отношении которого  Министерством велось спорное административное производство.

Указанными действиями, по мнению апелляционной коллегии, Общество само подтвердило тот факт, что спорный земельный участок был занят именно ООО «БУР».

В дальнейшем, Общество скорректировало свою правовую позицию по делу, и указало, что в рассматриваемом случае при наличии Договора № 77 от 03.06.2019 нельзя говорить о самовольности занятия земельного участка.

Апелляционная коллегия, оценив доводы заявителя в указанной части, находит их несостоятельными в силу следующего:

Так, как уже было указано выше, предмет договора № 77 от 03.06.2019 не в полном объеме совпадает с теми участками, которые вошли в состав единого участка, явившегося предметом административного правонарушения.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды № 77 от 03.06.2019, несмотря на дату указанную в нем, на дату проведения проверки не прошел государственную регистрацию. Кроме того, не был представлен административному органу Обществом ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления. 

Отклоняя доводы ООО «БУР», изложенные в тексте апелляционной жалобы, коллегия апелляционного суда исходит из следующего:

По правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ предусматривается, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды лесного участка № 77, подписанный сторонами 03.06.2019, подлежал обязательной государственной регистрации и считается заключенным со дня такой регистрации, то есть с 28.06.2019.

Кроме того, объективную сторону правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ образует не только самовольное занятие земельного участка лесного фонда, но также его использование без специальных разрешений. К таким документам относится не только договор аренды, но также лесная декларация, которая в силу статьи 26 Лесного кодекса является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоением лесов (на период проведения работ), и должна подаваться лесопользователем ежегодно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении проверки Обществом не было представлено никаких документов в отношении самовольно занятого земельного участка, что позволяет прийти к выводу о фактическом использовании ООО «БУР» участка лесного фонда без соответствующих документов. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2019 № 17-КИ; актом осмотра, обследования территории лесного участка от 21.06.2019 № 4 с фототаблицей; актом о лесонарушении от 21.06.2019 № 2 и иными представленными в материалы дела доказательствами. Использованные при проведении контрольного мероприятия технические средства соответствуют установленным законом требованиям, что по существу не оспаривается самим заявителем, доказательства обратного материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены. 

Коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим вину Общества, поскольку основанием к его составлению явился акт о лесонарушении в первоначальной редакции, который, по мнению Общества, утратил свое действие в связи с составлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении акта о лесонарушении № 2, в котором указаны скорректированные площади и объёмы нарушений. 

Так, акт о лесонарушении является документом, которым фиксируется выявленное нарушение лесного законодательства, и который направляется в органы внутренних дел для проведения следственных мероприятий и установления виновных лиц.

В акте о лесонарушении от 21.06.2019 № 2 на лесном участке в квартале 134 (части выделов 53, 42), квартале 135 (части выделов 32-26, 39, 42. 45-47, 58) Бошняковского, часть 1 участкового лесничеств Углегорского лесничества уполномоченным органом зафиксировано нарушение - самовольное использование лесного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «БУР» было заявлено ходатайство об уточнении самовольно занятого лесного участка, которое Министерством было удовлетворено. В связи с чем, акт с уточненной площадью самовольно занятого земельного участка был направлен в адрес Общества позднее. При этом, как пояснил административный орган, в части указания времени и места составления акта, ошибочно указаны реквизиты ранее составленного акта о лесонарушении. 

Вместе с тем, допущенную административным органом опечатку нельзя признать существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае изменение площади. произведенное при корректировке, не отменило факт самовольного использования лесного участка, независимо от площади такого участка.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. Доводы Общества об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним.

Так, является несостоятельным и противоречащим материалам дела довод общества о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

Так, 18.07.2019 Министерством изготовлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 11-00 часов 26.07.2019. 

19.07.2019 данное извещение направлено в адрес Общества по факсимильной связи, о чем представлен соответствующий отчет с положительным результатом.

 Таким образом, Общество о составлении протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, что также подтверждается явкой представителя по доверенности от 25.07.2019 ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении. 

Все последующие документы по делу были получены представителем общества ФИО4, в том числе, и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участие ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении по доверенности без указания в ней номера дела или события правонарушения, однако выданной ему руководителем Общества непосредственно за один день до даты составления протокола об административном правонарушении, при надлежащем извещении общества о проведении первого процессуального действия, позволяет утверждать о том, что доверенность ему была выдана фактически на участие в конкретном деле, что соответствует нормам закона и вопреки позиции заявителя не нарушает права общества. 

Отклоняется и ссылка заявителя на то обстоятельство, что в составленном в отношении ООО «БУР» протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата и время), что, по мнению заявителя, является существенным нарушением. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу административное правонарушение (размещение вскрышных пород и их хранение) является длящимся, соответственно, датой его совершения будет являться дата его выявления, в рассматриваемом случае 20.06.2019, которая вопреки позиции заявителя указана в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Министерством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лесных отношений, допустившего самовольное занятие лесного участка.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на Общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Принимая во внимание, что постановление № 251-ДД от 15.08.2019 и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании их незаконными и отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2019 по делу №А59-5701/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

 

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова