Дело № А39-6255/2020

19 апреля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2020 по делу № А39-6255/2020,

 

по иску закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «Аргус», кадастровому инженеру ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Созидание», сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное  учреждение «ФКП Росреестра по Республике Мордовия»,

 

о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка; признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границы и площади земельного участка и восстановлении записи о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством,

 

при участии представителей: от истца (заявителя) – закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» – ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» – ФИО4, адвокат, по доверенности от 21.09.2020 сроком действия до 21.09.2021; 

от иных лиц - не явились, извещены,

 

установил.

 

Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее – ЗАО «Мордовский бекон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ООО «Аргус»), кадастровому инженеру ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Созидание» (далее – СПК «Созидание»), сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» (далее – СППК «Рассвет») в котором просил признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, согласно межевого плана от 09.11.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО2; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границах и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, внесенные на основании межевого плана от 09.11.2017, и восстановить запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное  учреждение «ФКП Росреестра по Республике Мордовия».

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Мордовский бекон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковое заявление.

Заявитель жалобы указал на доказанность недостоверности результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка, согласно межевого плана от 09.11.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, указал на необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы и площади указанного земельного участка, при этом восстановить запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Также заявитель указал, что обстоятельства возникшие после принятия судебного акта, являются основанием для предъявления самостоятельно иска.

Судом не дана оценка отсутствия согласования границ спорного земельного участка при проведении кадастровых работ с собственниками смежного участка.

Кроме того судом первой инстанции неправомерно отказано в истребовании оригинала протокола общего собрания собственников от 15.11.2005 в межевом плане от 09.11.2017. На основания заявления о фальсификации судом исключен указанный протокол из числа доказательств, но не дана оценка межевому плану без учета протокола собрания собственников.

Судом необоснованно отклонены заявления о назначении по делу экспертизы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании просит обжалуемое решение отменить. 

Представитель СППК «Рассвет» в судебном заседании и в отзыве  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу №7 от 27 августа 1991 года, президиум Ковылкинского районного Совета народных депутатов Мордовской ССР решил зачислить в специальный фонд районного Совета из землепользований колхозов и совхозов Ковылкинского района неэффективно используемые земли для дальнейшего предоставления их крестьянским (фермерским) хозяйствам, арендаторам, сельскохозяйственным кооперативам, гражданам для ведения подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества. Список землепользователей, из земель которых отобраны площади для зачисления в специальный земельный фонд, указан в Приложении №1 к решению, в числе которых указан колхоз Россия.

Решением малого Совета Ковылкинского районного Совета народных депутатов от 06 мая 1992 года в коллективно-долевую собственность реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий переданы бесплатно земельные участки; земельные участки, остающиеся после бесплатной передачи земли в собственность коллективов сельскохозяйственных предприятий, решено передать в районный фонд перераспределения земель. Список реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий указан в Приложении №1 к данному решению, список бывших землепользователей, земельные участки которых передаются в специальный фонд – в Приложении №2 к решению.

Согласно государственному акту МР-12-10, выданному колхозу «Россия», последнему, решением от 06 мая 1992 года Ковылкинского районного Совета народных депутатов, предоставлено 11416 га земли для ведения сельского хозяйства.

Постановление

м Главы администрации Ковылкинского района Мордовской ССР от 03 августа 1993 года №36 колхоз «Россия» перерегистрирован в колхоз «Союз», постановлением от 07 января 1997 года №13 колхоз «Союз» перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Союз».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года по делу №А39-10118/2019 установлено, что на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером 13:12:0110004:45, площадь 16130000 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир с.Кочелаево. Почтовый адрес: Республика Мордовия, Ковылкинский район. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Граница земельного участка состоит из 36 контуров. Дата присвоения кадастрового номера: 30.08.2004. 

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 23 января 2008 года №12/08-0069, земельный участок с кадастровым номером 13:12:0110004:0045 площадью 3020000 кв.м предоставлен СПК «Союз» в постоянное бессрочное пользование. Площадь участка ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Выписка предоставлена для проведения работ по межеванию.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07 мая 2008 года №12/08-0708, земельный участок с кадастровым номером 13:12:0110004:45, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, площадью 11700000 кв.м, является государственной собственностью, его правообладателем – СПК «Союз» районный фонд перераспределения, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 09 ноября 2017 года, уточнены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, сведения о которых внесены в единый кадастр недвижимости. Основанием для внесения сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, как указано в решении арбитражного суда от 25 декабря 2019 года по делу №А39-10118/2019, послужил межевой план земельного участка от 09 ноября 2017 года, протокол общего собрания  участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из состава землепользователей бывшего СХПК «Союз» Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 ноября 2005 года, план земельного участка, Акт согласования местоположения границ земельного участка. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, согласно письму ФКП Росреестра по РМ от 15 сентября 2020 года №8135/13-20, земельный участок с кадастровым номером 13:12:0110004:45 поставлен на кадастровый учет 30.08.2004, площадью 3020000 кв.м, в соответствии с Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала от 03.03.2002. Согласно Дополнительному перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 22.05.2008, 30.05.2008 изначально внесенная площадь была изменена с 3020000 кв.м на 8680000 кв.м. Затем, 29.01.2009 в соответствии с Дополнительным перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала по состоянию на 13.01.2009, площадь земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45 была изменена с 8680000 кв.м на 19360000 кв.м. Далее, 09.11.2017 по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №13-0-1-112/3023/2017-3268 было принято решение об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45 с 19360000 кв.м на 16130000 кв.м на основании Межевого плана от 09.11.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади вышеуказанного земельного участка.

На основании заявления СХПК «Созидание» от 07 ноября 2017 года, участия кооператива в государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, постановлением Администрации Ковылкинского муниципального района от 15 ноября 2017 года №1459 кооперативу «Созидание» предоставлен в аренду земельный участок сроком на 4 года, с кадастровым номером 13:12:0110004:45, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 16130000 кв.м.

15 ноября 2017 года между Администрацией района и кооперативом «Созидание» заключен договор аренды указанного земельного участка №120, на срок с 15.11.2017 по 15.11.2021. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15 ноября 2017 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04 декабря 2017 года.

На основании договора от 29 мая 2018 года права и обязанности по договору аренды переданы кооперативу «Рассвет».

Договор от 29 мая 2018 года также зарегистрирован в установленном законом порядке 11 июля 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19 июня 2020 года №КУВИ-002/2020-3904537, в том числе истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:12:011004:1749, который присвоен 10 августа 2004 года, площадью 18211981 кв.м, по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир  земли СХПК «Союз», МО Ковылкино. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ковылкинский район, с.Кочелаево.

10 марта 2020 года в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:12:0110004:1749 кадастровым инженером подготовлен межевой план на основании проекта межевания земельных участков, утвержденного представителем ЗАО «Мордовский бекон» земельных долей СХПК «Союз» ФИО5, действующей на основании доверенности №13 АА 0911995 от 20 ноября 2019 года. В заключении кадастрового инженера указано, что в процессе подготовки межевого плана выявлено наложение образуемого земельного участка на другой земельный участок с кадастровым номером 13:12:011004:45, который был сформирован ранее.

Как указал истец, 20 марта 2020 года им подано заявление в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ о постановке сформированного в счет земельных долей земельного участка на кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Уведомлением от 07 апреля 2020 года №КУВД-001/2020-3337933/1 служба государственной регистрации прав сообщила истцу о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с пересечением образуемых земельных участков со смежным земельным участком с кадастровым номером 13:12:0110004:45.  

Считая незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45 на основании межевого плана от 09 ноября 2017 года, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, ЗАО «Мордовский бекон» полагает, что внесенные 15.11.2017 органом кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45 являются недействительными, ввиду того, что сведения о земельном участке в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2, не соответствуют местоположению и границам земельного участка, указанным в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из состава землепользователей бывшего СХПК «Союз» Ковылкинского района Республики Мордовия от 15 ноября 2005 года (исключен из числа доказательств по делу на основании заявления истца). 

ЗАО «Мордовский бекон» обратилось в межмуниципальный отдел МВД России «Ковылкинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а именно: подделка Протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, из состава землепользователей бывшего СХПК «Союз» Ковылкинского района Республики Мордовия от 15.11.2005 и Приложения к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения из состава землепользователей бывшего СХПК «Союз» Ковылкинского района Республики Мордовия Схемы расположения земель. 

Постановлением дознавателя отделения дознания межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» лейтенантом полиции ФИО6 от 21 июля 2019 года дознание по уголовному делу №11901890005000095 приостановлено ввиду отсутствия подозреваемых. В постановлении дознавателя указывается: описание границ участков не соответствует оригиналу протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, из состава землепользователей бывшего СХПК «Союз» Ковылкинского района Республики Мордовия от 15.11.2005 в части определения и ориентира местоположения границ (ориентиры границ участков смещены и дополнительно добелена часть участков). 

Старшим дознавателем отделения дознания межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» майором полиции ФИО7 уголовное дело №11901890005000095 прекращено 30 января 2020 года, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Истец полагает, что обстоятельства, содержащиеся в постановлении дознавателя, указывают на незаконность действий по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, нарушающих права истца, как участника общей долевой собственности земель СПК «Союз». 

Как верно указано судом, в силу положений арбитражного процессуального законодательства, постановления органов дознания не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 АПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлениях органа дознания не содержится вывод о том, повлияли ли перечисленные выше несоответствия на результат проведения кадастровых работ, на определение границ и местоположения земельного участка.  

Обстоятельства о необоснованном уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка, суд обоснованно не принял как установленные. 

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части оспаривания местоположения границ и площади земельного участка, истцом не представлено. 

Доводы ЗАО «Мордовский бекон» о несоответствии межевого плана протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, из состава землепользователей бывшего СХПК «Союз» Ковылкинского района Республики Мордовия от 15.11.2005, правомерно отклонены судом как не подкрепленные соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2019 года, а также из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 13:12:011004:1749 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45. Истец предполагал выделить свои доли из земель земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:1749, которые бы находились в границах земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. 

Кадастровые работы выполняются, в том числе, в отношении земельных участков, частей земельных участков.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона №221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера, согласно статье 37 указанного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Федерального закона 13.07.2015 №218-ФЗгоосударственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);

Таким образом, из буквального толкования закона результат кадастровых работ в виде межевого плана является основанием для внесения изменений в ЕГРН, в том числе в части координат местоположения земельного участка.

Предметом иска по делу №А39-10118/2019 являлись требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и признании недействительным договора аренды земельного участка.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие тождественности указанных исковых требований, заявление истцом требования о признании недействительным результата кадастровых работ направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта об исключении из ЕРГН сведений о местоположении земельного участка, что недопустимо.

С учетом правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. 

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и сделаны на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в истребовании оригиналов документов у ответчика, является несостоятельной.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа состязательности арбитражного процесса институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.

Судом заявление об истребования было снято с рассмотрения в связи с приобщением документов из материалов гражданского дела № 39-10118/2019 (протокол судебного заседания от 23.12.2020, т.2 л.д. 147-148)

На основании изложенного суд правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2020 по делу № А39-6255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В.Устинова