АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33542/2022

07 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-33542/2022 по первоначальному исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 12 763 987 руб. 83 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Инженерные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании  237 145 965 руб. 00 коп.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром  газораспределение Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании  

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности  

 № 42 от 01.06.2023, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  

от 03.07.2022, 

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора:  

представители не явились, извещены надлежащим образом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов составу суда не заявлено.  

30.10.2023 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об  отложении рассмотрения дела.  

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что при проверке представленных  суду доказательств в части произведенных оплат за приобретенные ТМЦ обнаружено, что  часть доказательств суду не представлена. Представить соответствующие доказательства в  судебное заседание 30.10.2023 не представляется возможным, так как часть расчетных  счетов, с которых производились платежи в счет оплаты ТМЦ, были закрыты и в настоящее  время получить доступ к информации о совершенных платежах возможно только  посредством направления соответствующего запроса в кредитное учреждение. Такие  запросы направлены ООО «Инженерные сети», однако ответы с надлежащим образом  заверенными документами по состоянию на 27.10.2023 не получены.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика приходит к выводу о том, что ответчик по  первоначальному иску заявляя такое ходатайство фактически злоупотребил своим правом, а  именно дело рассматривается с июня 2022 года, у сторон было достаточно времени  предоставить в материалы дела все доказательства, которые по их мнению являются  необходимыми для вынесения решения.  

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам  содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66,  пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований  и возражений.  

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала  судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной  обязанности, правовые последствия ее неисполнения.  

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим  в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и  суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены  обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств  предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их  обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого  доказательства.  

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок,  установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.  

Суд отмечает, что во встречном иске заявлено требование о взыскании убыток,  убытки должны подтверждаться соответствующими документами, с момента принятия  искового заявления к рассмотрению ООО "Инженерные сети" представило соответствующий  пакет документов, который, по его мнению, подтверждал размер заявленных требований. И  лишь в октябре 2023 года ответчик по первоначальному иску указал, что часть доказательств  суду не представлена.  

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по  неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться  арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  

 

лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поскольку фактически ответчик по первоначальному иску злоупотребив своим  правом заявил ходатайство в судебном заседании 30.10.2023, суд отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения дела, с целью недопущения нарушения прав сторон  и с целью исключения затягивания рассмотрения дела.  

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало. 

Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 12 763 987  руб. 83 коп., в том числе, 10 000 000 руб. 00 коп. неосвоенный аванс по договору подряда №  26439/26440 от 11.01.2022, неустойку в сумме 1 851 111 руб. 11 коп., начисленную за период  с 03.05.2022 по 06.06.2023 с продолжением начисления до фактического исполнения  денежного обязательства по возврату аванса, а также 912 876 руб. 72 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 03.05.2022 по 06.06.2023 с продолжением начисления до  фактического исполнения денежного обязательства.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по вышеупомянутому договору подряда в виде  невыполнения работ в установленные договором сроки, в частности, на непредставление в  сроки, предусмотренные договором пакета документов о выполнении работ, в связи с чем,  истец вынужден был отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать  возврата авансового платежа.  

Исковые требование мотивированы со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истец не доказал и  документально не подтвердил нарушение со стороны ответчика условий договора подряда, а  именно, ответчик указывает на нарушения со стороны истца встречных обязательств по  договору, что не только не позволило ответчику своевременно выполнять работы, а по  условиям договора их выполнение было запрещено. Таким образом, по мнению ответчика,  односторонний отказ от договора со стороны истца не может быть обусловлен виновными  действиями ответчика, и по своей сути является немотивированным отказом договора на  основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец  ссылается в своем исковом заявлении. Кроме того, фактически отказ истца от договора  связан не столько с действиями ответчика, сколько с обоюдным расторжением сторонами  другого договора подряда, заключенного между истцом и третьим лицом – основным  заказчиком строительных подрядных работ. По настоящему договору, заключенному между  истцом и ответчиком, ответчик фактически является для истца субподрядчиком, вследствие  чего, исполнение субподрядного договора становится невозможным. С учетом изложенных  обстоятельств ответчик утверждает, что в этом случае, принимая во внимание правовые  последствия, предусмотренные данной нормой права, истец должен возместить ответчику  убытки в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Полагая, отсутствие своей вины в прекращении договора подряда, ответчик заявил  встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа истца от договора подряда   № 26439/26440 от 11.01.2022 в связи с виновным поведением ответчика недействительным.  Просит взыскать с истца 237 145 065 руб. убытков, в случае, если бы договор был исполнен  сторонами.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является, по мнению истца,  ненадлежащее исполнение ответчиком договора подряда № 26439/26440 от 11.01.2022, в  связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда и просит вернуть  неосвоенный аванс по договору.  

В качестве нормативно-правового обоснования для отказа от договора истец указал  статью 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

По условиям упомянутого договора подряда подрядчик (ответчик) обязуется в  установленный договором срок, выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей  документацией, а также совершить все необходимые юридические и фактические действия,  необходимые для реконструкции/технического перевооружения объектов, указанных в  приложении № 1 к договору, и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением,  обеспечить ввод в эксплуатацию объектов, передать заказчику (истцу) законченные  реконструкцией/техническим перевооружением объекты, а заказчик (истец) обязуется  оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный  реконструкцией/техническим перевооружением объект (пункт 2.1 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору объектами, на которых подлежат выполнению  работы, предусмотренные договором, являются «Распределительный газопровод низкого и  среднего давления с ШРП № 100 г. Ессентуки. Инвентарный номер 26439, расположенный по  адресу: ул. Октябрьская, ул. Ермолова, ул. Октябрьская площадь г. Ессентуки,  Ставропольский край реконструкция газопровода на участке ул. Октябрьская от жд № 191 до  ул. Первомайской, ул. Октябрьской от жд № 222 до жд № 320/2, ул. Октябрьской  (Октябрьской площади), ул. Октябрьская от дома № 326 до пер. Кирова, код стройки 26439-1;  «Распределительный газопровод низкого и среднего давления с ШРП № 351 г. Ессентуки.  Инвентарный номер 26440, расположенный по адресу: ул. Горького, пер. Луначарского, ул.  Луначарского, ул. Фрунзе, г. Ессентуки, Ставропольский край реконструкция газопровода на  участке ул. Горького от ул. Вокзальной до реки Бугунта, ул. Горького, ул. Первомайская до  ж/дома № 103, по ул. Фрунзе, ул. Б.Боргустанская, ул. Фрунзе от ул. Б. Боргустанская по ул.  Горького от ул. Первомайская до ул. Октябрьская, код стройки 26440.  

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 247 145 965 руб. 00 коп.,  является твердой и включает в себя полную стоимость реконструкции/технического  перевооружения объекта, включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в  проектной и рабочей документации, а также учитывает все возможные расходы подрядчика,  включая, но, не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 3.2 договора. Аванс по  настоящему договору составляет 10 000 000 руб. и перечисляется в течение пяти  календарных дней с даты подписания договора сторонами.  

Календарные сроки выполнения работ определены в приложении № 1 и № 3 к  договору (пункт 5.1 договора).  

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что  данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда (строительного  подряда), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с главой 37  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  

 

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные работы) (статья 708 Гражданского  Кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данных норм права следует, что правовые последствия договора  подряда (строительного подряда) определяются в виде выполнения подрядчиком  определенной в договоре работы с получением конкретного материального результата в  сроки, установленные договором и передачей этого результата заказчику. Только после  выполнения подрядчиком работы, получения соответствующего результата и передачи этого  результата заказчику в сроки, установленные договором, у последнего возникает  обязанность по оплате работ.  

Из материалов дела усматривается, и этот факт не оспаривается сторонами,  платежным поручением № 1 от 12.01.2022 истец перечислил ответчику аванс, как это  предусмотрено в пункте 3.1 договора, в суме 10 000 000 руб.  

Согласно уведомлению № 323 от 31.03.2022 об одностороннем отказе от договора,  истец в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на нарушения со стороны  ответчика условий договора и потребовал возврата ранее перечисленного аванса в сумме  10 000 000 руб. в течение одного рабочего дня с момента вступления уведомления в силу.  

В частности, из содержания уведомления следует, что истец со ссылкой на пункты  4.2.1, 4.5, 6.22, 6.23 договора, указал на то, что у него на момент отказа от договора  отсутствуют какие-либо сведения о комплектации объектов материалами, доказательства  выполнения ответчиком работ, акты сверки взаимных расчетов, в связи с чем, в силу пунктов  24.2, 24.4 истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора. При этом,  нормативно-правового обоснования отказа от договора уведомление не содержит.  

Уведомление направлено в адрес ответчика по электронному адресу, последним  получено и не оспаривается (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до  сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выплаченной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

По смыслу данной нормы права, заказчик вправе в любое время до сдачи ему  результата работ отказаться от договора подряда, так называемый «немотивированный  отказ». Той же нормой права установлены и последствия такого отказа в виде оплаты  заказчиком исполнителю фактически выполненных до получения отказа работ и  возмещение убытков (Определение ВАС РФ от 22 07 2011г. № ВАС-8813/11).  

Иными словами, отказ заказчика от договора по основаниям статьи 717 ГК РФ не  связан с неправомерным (виновным) поведением подрядчика.  

Между тем, из содержания представленных истцом документов (искового заявления,  уведомления об одностороннем отказе от договора, пояснений и т.д.), на что, в том числе,  указывает и ответчик, усматривается, что с одной стороны в качестве причины отказа от  договора подряда, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора  подряда, то есть, его виновное поведение, с другой стороны, в качестве нормативно-правового обоснования для отказа от договора ссылается на статью 717 ГК РФ, которая  виновного поведения подрядчика не предполагает.  

 

С учетом изложенного суд вынес на обсуждение вопрос, связанный с причинами  отказа истца от договора и его нормативно-правовым обоснованием.  

По результатам обсуждения, истец устно и письменно (заявление об увеличении  исковых требований от 30.05.3023) подтвердил мотивы отказа от договора, изложенные в  уведомлении об одностороннем отказе от договора, и уточнил нормативно-правовое  обоснование для отказа от договора подряда, указав на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.  

Таким образом, суд квалифицирует уведомление № 323 от 31.03.2022 об  одностороннем отказе от договора как заявленное на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из содержания данной нормы права следует, что правовые последствия отказа от  договора на основании данной статьи иные, чем в статье 717 ГК РФ, а именно, в данном  случае в качестве правовых последствий заказчик вправе требовать возмещения убытков за  счет подрядчика, тогда как в статье 717 ГК РФ, подрядчик имеет право претендовать на  убытки, возмещаемые заказчиком в связи с его (заказчика) односторонним отказом от  договора.  

Кроме того, пункт 2 статьи 715 ГК РФ связывает возможность одностороннего отказа  от договора с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  договором, нарушение которых не позволяет заказчику получить результат работ к  определенном в договоре сроку.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, календарные сроки выполнения работ  определены в приложении № 1 и № 3 к договору. Фактическим сроком завершения  выполнения работ является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или  акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения по форме СП  62.13330.2011.  

Из приложения № 1 к договору усматривается, что все виды работ подлежат  выполнению в срок с даты заключения договора по 30.06.2022, то есть, отдельных сроков  для выполнения отдельных видов работ, стороны не согласовали, следовательно, оснований  полагать, то договор предусматривает этапы выполнения работ с конкретными сроками их  выполнения, у суда не имеется. Иное истцом суду не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от договора, истец полагает, что  ответчиком нарушены пункты 4.2, 4.5, 6.22, 6.23 договора, а потому в силу пункта 24.2  договора вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.  

В соответствии с пунктом 24.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке  отказаться от договора, если в ходе реконструкции станет очевидно, что работы не будут  выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного  графиком производства работ (приложение № 3 к договору), составит более 30 календарных  дней, либо будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный срок не  устранит недостатки по требованию заказчика.  

Пункты 4.2 и 4.5 договора находятся в разделе 4 договора «порядок и условия  платежей», в частности, в силу пункта 4.2 договора платежи за выполненные в отчетном  месяце работы производятся заказчиком подрядчику в соответствии с настоящей статьей при  соблюдении следующих условий. Подрядчик, не позднее 25 числа отчетного месяца  представляет заказчику акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц в трех  экземплярах (пункт 4.2.1 договора). Оплата производится по факту подтвержденных  выполненных работ (пункт 4.5 договора).  

Из буквального толкования данных пунктов договора в порядке статьи 431 ГК РФ  следует, что фактически редакция указанных пунктов регулирует исключительно порядок  

 

оплаты выполненных работ, в том числе, перечень документов и сроки их представления  заказчику, однако, в прямой причинно-следственной связи со сроками выполнения работ,  предусмотренных графиком выполнения работ указанные пункты не находятся.  

Аналогичное толкование следует и по пунктам 6.22 и 6.23 договора, в силу которых,  подрядчик обязан своевременно обеспечить поставку материалов, оборудования,  необходимых для выполнения работ, осуществить их приемку, разгрузку, складирование,  охрану и передачу в монтаж (пункт 6.22 договора). Подрядчик обязан гарантировать, что  качество строительных материалов, конструкций, поставку которых обеспечивает  подрядчик, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации,  государственным стандартам и т.д. (пункт 6.23 договора). Данные пункты находятся в  разделе «обязанности подрядчика» и регулируют обязанности подрядчика в ходе исполнения  договора в части непосредственного выполнения работ, а не сроков их соблюдения.  

Кроме того, при системном толковании упомянутых пунктов договора в их  взаимосвязи с договором в целом и со сроками выполнения работ в частности,  усматривается, что срок выполнения работ определен для подрядчика двумя датами  11.01.2022 (дата заключения договора) и 30.06.2022 дата окончания работ, иных сроков  выполнения работ договор не содержит, равно, как и пункты договора 4.2, 6.22 не содержат  определений и конкретных дат, регулирующих отчетный период для представления  соответствующих документов, например с какого месяца необходимо представлять отчетные  документы, или указания на конкретные даты (периоды), определяющие своевременность  поставки материалов. Иными словами, ответчик (подрядчик) самостоятельно определяет в  какой период времени из указанного в графике выполнения работ, он может представить  истцу (заказчику) отчетные документы о выполненных работах в одном из отчетных месяцев  и в какой из этих месяцев укомплектовать объект материалами. Доказательств,  подтверждающих, что к дате отказа истца от договора подряда, то есть, к 31.03.2022  ответчик обязан был представить истцу какие-либо отчетные документы либо  доказательства укомплектования объекта материалами, истец в порядке статьи 65 АПК РФ,  не представил.  

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы о нарушении ответчиком сроков  начала выполнения работ, поскольку эти доводы противоречат условиям договора, в силу  которых, начальный срок выполнения работ не находится в прямой причинно-следственной  связи с выполнением конкретных видов или этапов работ, а обусловлен выполнением работ  по договору в целом.  

Суд также не принимает во внимание ссылку истца на то, что работы ответчиком  выполняются настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора через 2,5 месяца после  его заключения, принимая во внимание, что период выполнения работ согласован сторонами  5,5 месяцев. Таким образом, у ответчика было еще 3 месяца для выполнения работ по  договору. Однако, материалами дела подтверждается, что к моменту отказа истца от  договора, то есть, к 31.03.2022, окончание работ к сроку становилось явно невозможным не  по причине, как полагает, истец медленного выполнения работ ответчиком, а ввиду  расторжения истцом другого договора подряда, заключенного истцом с третьим лицом – АО  «Газпром газораспределение Ставрополье» по соглашению сторон.  

Из материалов дела усматривается, что ранее, 20.10.2021 между истцом и третьим  лицом - АО «Газпром газораспределение Ставрополье» заключен договор подряда №  2021/М4 с тем же предметом договора, что и договор подряда № 26439/26440 от 11.01.2022.  Договор подряда № 2021/М4 от 20.10.2021 с истцом заключен по результатам открытого  конкурентного отбора в электронной форме. Таким образом, договор подряда № 26439/26440  

 

от 11.01.2022 фактически является договором субподряда, а ответчик по настоящему делу  субподрядчиком.  

На основании соглашения № 05-257/22 от 08.04.2022 о расторжении договора подряда   № 2021/М4 от 20.10.2021, договор подряда расторгнут по соглашению сторон, при этом  датой расторжения договора стороны определили 31 03 2022 (пункт 1 соглашения). Именно  31.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от  договора подряда № 26439/26440 от 11.01.2022.  

Таким образом, к 31.03.2022 у истца отсутствовало поручение от третьего лица  выполнить работы, предмет которых был определен в договорах № 2021/М4 от 20.10.2021,   № 26439/26440 от 11.01.2022, следовательно, отсутствовала и обязанность по их  выполнению.  

С учетом изложенного, реальной причиной невозможности выполнения работ по  договору № 26439/26440 от 11.01.2022 к 31.03.2022, являлись не действия (бездействия)  ответчика по исполнению данного договора, а отсутствие фактической возможности у истца  выполнять эти работы для основного заказчика – третьего лица, ввиду отсутствия между  сторонами договора, что в свою очередь свидетельствует об объективной невозможности  исполнения договора № 26439/26440 от 11.01.2022.  

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что на данный период времени у  ответчика отсутствовала возможность выполнять работы ввиду неисполнения истцом  встречных обязательств по договору. В частности, из раздела договора «обязательства  заказчика» следует, что в силу пункта 7.1.1 договора заказчик обязан получить и передать  подрядчику разрешение на строительство и проектную и рабочую документацию,  согласованную и утвержденную в установленном порядке. Передать подрядчику по акту о  передаче площадки под строительство строительную площадку, освобожденную от  имущества третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право  землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной  основы (7.1.2 договора).  

По смыслу редакции данных пунктов договора, исполнение упомянутых обязательств  заказчика предшествует выполнению работ подрядчиком, а потому являются встречными по  отношению к обязательствам подрядчика. Доказательств, подтверждающих, что заказчик  исполнил свои встречные обязательства, предусмотренные договором, к моменту  одностороннего отказа от договора, истец в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.  

Возражения истца о наличии у ответчика доступа к строительной площадке и  фактической передаче технической документации к договору, судом во внимание не  принимаются, поскольку являются надуманными, противоречащими фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (статья 65 АПК РФ).  

В частности, сам по себе доступ ответчика к строительной площадке, не влечет для  ответчика последствий в виде возможности выполнения на этой площадке каких-либо  строительных работ, предусмотренных договором, без юридического оформления передачи  этой площадки в том виде, в каком это предусмотрено пунктом 7.1.2 договора. Таких  доказательств в деле нет, и иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ). При этом, акт  приемки геодезической разбивочной основы и проектного положения оси для строительства  газопровода получен истцом от третьего лица лишь 28.01.2022, что подтверждается  пояснениями третьего лица и копией данного акта, представленного третьим лицом в  материалы дела, следовательно, до 28.01.2022, у ответчика отсутствовала объективная  возможность приступить к работам, в том числе, и по этому основанию.  

Доказательства передачи ответчику технической документации к договору также не  нашли своего подтверждения в материалах дела (статья 65 АПК РФ), несмотря на то, что  техническая документация на момент заключения договора подряда находилась в  распоряжении истца, что подтверждается накладными № 26/11-21, № 27/11-21, № 26/03-22,  

 

 № 27/03-22 о передаче третьим лицом истцу проектной и рабочей документации по  объектам, представленными суду третьим лицом.  

Кроме того, согласно письму третьего лица от 05.03.2022 № 41-06-08/1243, третье  лицо указывало истцу на непредставление на согласование проекта производства работ  (ППР) по объектам, из чего следует, что к моменту направления такого письма, истец  располагал всей технической документацией к договору.  

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не приостановил работы в порядке  статьи 716 ГК РФ, в связи с чем, не вправе в настоящее время ссылаться на неисполнение  истцом встречных обязательств по договору как на препятствие в выполнении работ, судом  не может быть принята во внимание, ввиду следующего.  

Обязанность приостановить выполнение работ предусмотрена положениями статьи  716 ГК РФ, в силу которой, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результата выполненной  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

По условиям договора подряда, сроки выполнения заказчиком (истцом) встречных  обязательств по договору, сторонами не согласованы, следовательно, в этом случае стороны  обязаны руководствоваться разумными сроками исполнения обязательств с учетом  положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, принимая во внимание существо обязательства и  условия его исполнения.  

Факт приостановления работ по этим основаниям со стороны ответчика, материалами  дела не подтверждается, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что  работы ответчиком выполнялись настолько медленно, что их окончание к сроку,  установленному договором, не представляется возможным, поскольку истец не исполнил  свою обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ,  предусмотренную императивными положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ, а потому на  ранних стадиях исполнения договора не вправе требовать результата работ, объективно  осознавая, что их выполнение при таких обстоятельствах, не представляется возможным.  Формальное применение статьи 716 ГК РФ в данном случае недопустимо.  

Как было указано выше, реальной фактической причиной одностороннего отказа  истца от договора подряда явилась невозможность его исполнения ввиду расторжения  другого договора подряда № 2021/М4 от 20.10.2021, заключенного истцом с третьим лицом –  основным заказчиком строительных работ и это обстоятельство истцом в порядке статьи 65  АПК РФ не опровергнуто.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент одностороннего отказа  истца от договора, нарушения ответчиком условий договора, в том числе, по срокам  выполнения работ, материалами дела не подтверждается и истец таких доказательств суду не  представил, оснований полагать, что односторонний отказ истца от договора, по причинам,  указанным в уведомлении № 323 от 31.03.2022 и со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ  является правомерным, у суда не имеется. Суд признает такой отказ от договора подряда   № 26439/26440 от 11.01.2022 со стороны истца недействительным, соглашаясь при этом с  доводами ответчика, изложенными во встречном исковом заявлении.  

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в этой части подлежат  удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 2 статьи 715, 740 ГК РФ.  

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец подтвердил невозможность  дальнейшего исполнения договора подряда № 26439/26440 от 11.01.2022. Такое поведение  истца суд квалифицирует как расхождение воли с его волеизъявлением (порок воли), то есть,  в данном случае истец в уведомлении выразил волю на односторонний отказ от договора как  таковой, однако, в качестве волеизъявления для такого отказа сослался на нарушения  договора со стороны ответчика, что не соответствует действительности. Именно по этой  

 

причине в исковом заявлении, пояснениях и в других документах, вплоть до вынесения  данного вопроса судом на обсуждение, истец в качестве нормативно-правового обоснования  указывал статью 717 ГК РФ, то есть, заявлял о принципиальном намерении отказаться от  договора.  

Таким образом, принимая во внимание, объективную невозможность исполнения  договора подряда сторонами договора, а также явно выраженную в уведомлении об  одностороннем отказе от договора № 323 от 31.03.2022 волю истца на отказ от договора, но в  отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, что установлено судом, суд  принимает отказ истца от договора подряда № 26439/26440 от 11.01.2022 как заявленный на  основании статьи 717 ГК РФ.  

Последствия изменения или расторжения договора установлены в статье 453 ГК РФ.  В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, то было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, если до расторжения или изменения договора одна сторона, получив от  другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство  либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 ГК РФ).  

Согласно пункту 24.9 договора, сторона, в одностороннем порядке отказавшаяся от  исполнения договора, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством  или договором, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 календарных дней  до даты прекращения отношений сторон по договору.  

Материалами дела подтверждается, что уведомление об одностороннем отказе от  договора № 323 от 31.03.2022 направлено в адрес ответчика по адресу электронной почты и в  тот же день получено ответчиком. Следовательно, с учетом редакции пункта 24.9 договора,  договор считается прекращенным через 30 календарных дней с момента его получения  стороной, то есть, 01.05.2022. Из содержания уведомления следует, что истец потребовал от  ответчика в течение 1-ого рабочего дня с даты вступления в силу одностороннего отказа от  договора возвратить ранее перечисленный аванс в сумме 10 000 000 руб.  

Принимая во внимание, что 02.05.2022 является нерабочим (праздничным) днем, а  первым рабочим днем является 04.05.2022, следовательно, с 05.05.2022 удержание  ответчиком денежных средств в сумме 10 000 000 руб. является неправомерным и  квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения, а потому подлежит  возврату истцу на основании статей 450, 450.1, пункта 4 статьи 453, статей 717, 1102 ГК РФ.  

Кроме того, поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 10 000 000  руб. истцу ответчиком не возвращены, оснований для их удержания не имеется, на данную  сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК  РФ.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

 

 Истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2022  по 06.06.2023 в размере 912 876 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день  фактической оплаты задолженности.  

Проверив расчет заявленной суммы процентов, суд признает расчет истца по  первоначальному иску не верным в части определения начальной даты начисления  процентов, а именно согласно документам, представленным в материалы дела,  односторонний отказ в адрес ответчика направлен 31.03.2022, в уведомлении об отказе  ответчику определили, что возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 1  рабочего дня с даты вступления в силу одностороннего отказа. За 30 календарных дней  направлено уведомление, односторонний отказ вступил в силу 01.05.2022, один рабочий  день на возврат, то есть до 02.05.2022, но так как 02.05.2022 не рабочие и праздничные дни,  то оплата переносится на первый рабочий день (ст. 193 ГК РФ), таким образом денежные  средства должны быть возвращены до 04.05.2022.  

Согласно ст. 191 ГК РФ, начислять проценты правомерно с 05.05.2022. 

В данном случае мораторий не распространяется, так как платеж является текущим,  поскольку срок возврата наступил уже после введения моратория после 01.04.2022.  

Проценты за период с 05.05.2022 по 06.06.2023 составляют 904 383 руб. 57 коп. 

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о  взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга  10 000 000 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 18.1.6 договора,  начисленную за период с 03.05.2022 по 06.06.2023 в размере 1 851 111 руб. 11 коп.  

Согласно пункту 18.1.6 договора за нарушение подрядчиком предусмотренного  пунктом 4.3 договора обязательства по возврату заказчику денежных средств,  использованных в нарушение договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в  размере 1/180 ключевой ставки Банка России, от суммы, использованной в нарушение  договора, за каждый день, начиная с даты начала такого нарушения до даты зачисления на  расчетный счет заказчика.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится по факту  подтвержденных выполненных работ.  

При толковании в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 4.3 договора, усматривается, что  редакция данного пункта устанавливает оплату при подтверждении выполненных работ и  вопреки указаниям в пункте 18.1.6 договора к каким-либо обязанностям подрядчика, в том  числе, по возврату заказчику денежных средств, использованных в нарушение договора, не  относится, поскольку находится в разделе договора «порядок и условия платежей», где  вообще обязанность по возврату заказчику денежных средств, использованных в нарушение  договора, не установлена.  

Пункт 4.1 договора содержит обязанность подрядчика использовать перечисленные  заказчиком денежные средства исключительно в целях исполнения договора, однако, пункт  18.1.6 договора, возможность начисления неустойки связывает именно с нарушением пункта  4.3 договора, который такую обязанность не регламентирует.  

При этом, истец не доказал и документально не подтвердил, что ранее перечисленный  ответчику аванс был израсходован последним на цели, не связанные с исполнением договора  и вообще был израсходован (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом, судом установлено отсутствие  нарушения договора со стороны ответчика на момент одностороннего отказа от договора.  

 

Помимо прочего, истец определяет период начисления неустойки с 03.05.2022, то  есть, после прекращения договора подряда, следовательно, истец полагает, что  использование ответчиком авансового платежа не в целях, предусмотренных договором,  началось после прекращения договора.  

Между тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, следовательно, использование денежных средств в  целях, предусмотренных договором невозможно уже по объективным причинам, ввиду  отсутствия договорных отношений, именно в этом случае на основании пункта 4 статьи 453  ГК РФ к таким суммам применяется глава 60 «неосновательное обогащение», а правовая  природа таких сумм определяется как неосновательное обогащение.  

В данном случае, начисляя договорную неустойку и проценты за один и тот же  период, после прекращения договора, истец фактически применяет два вида ответственности  за одно и то же нарушение, за незаконное пользование чужими денежными средствами, что  действующему законодательству противоречит.  

Таким образом, принимая во внимание, что договор подряда, а именно пункт 18.1.6  договора в силу вышеизложенных обстоятельств, не позволяет установить нарушение,  предусмотренное договором, за которое упомянутым пунктом установлена ответственность,  суд полагает, что ответственность по пункту 18.1.6 договора не согласована, в связи с чем,  оснований для ее применения у суда не имеется.  

Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат  условиям договора, фактическим обстоятельствам, а в части определения периода  начисления основаны на неверном толковании норм права.  

В этой части требований в иске следует отказать. 

Ответчик во встречном иске просит взыскать с истца убытки в сумме составляющей  цену договора – 237 145 965 руб. в качестве последствий расторжения договора по  основаниям статьи 717 ГК РФ, и, полагая, что по правилам данной нормы права истец обязан  возместить истцу убытки в указанной сумме императивно.  

Рассмотрев встречный иск в данной части, суд полагает, что требование о взыскании  убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Как было указано выше, в соответствии со статьей 717 ГК РФ договор подряда  относится к числу договоров, которые могут быть расторгнуты по инициативе одной из  сторон (заказчика) без обращения в суд.  

В пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 от 24.01.2000 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ,  причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной  договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные  прекращением договора подряда в пределах разницы меду ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не  освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь  ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает  установленный законом максимальный предел.  

Таким образом, в силу статьи 717 ГК РФ у подрядчика есть право на возмещение  убытков лишь в ограниченном размере, а не императивно, как полагает ответчик.  

При этом, по смыслу упомянутой нормы права, само по себе право подрядчика на  возмещение убытков не освобождает последнего от их доказывания в порядке,  

 

предусмотренном статьями 15, 393 ГК РФ (постановления ВАС РФ № 4912/98 от  29.12.1998).  

В качестве обоснования убытков, понесенных в связи с односторонним отказом истца  от договора, ответчик ссылается на прямые затраты в сумме 9 472 351 руб., которые он понес  в целях подготовки к исполнению обязательств по договору подряда, а также на упущенную  выгоду (неполученные доходы) по договору в сумме 6 503 831 руб. 19 коп., причем взыскать  просит всю сумму определенную ценой договора.  

В подтверждение прямых затрат ответчик представил ряд заключенных договоров с  третьими лицами, товарно-транспортные накладные на приобретение товаров, приказы о  приемке на работу специалистов и т.д.  

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела документы и  доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Материалами дела подтверждается, что договор подряда заключен сторонами в  редакции протокола разногласий. Согласно протоколу разногласий, в пункт 2.2 договора  стороны добавили, что подрядчик осведомлен, что договор заключен в рамках исполнения  договора подряда № 2021/М4 от 20.10.2021, заключенного между третьим лицом – АО  «Газпром – газораспределение Ставрополье» и истом – ООО «Сити – Билдинг».  

В статье 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированном в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка  строительных подрядных работ, действуя в гражданском обороте с той степенью разумности  и осмотрительности, какая от него требуется в гражданском обороте, должен был понимать и  понимал, что в рамках исполнения настоящего договора подряда № 2021/М4 от 20.10.2021,  он является фактическим субподрядчиком, а договор подряда – договором субподряда, в  связи с чем, ответчик должен был осведомиться у истца об особенностях привлечения  субподрядных организаций в рамках основного договора подряда, принимая во внимание, в  том числе, предмет договора, в именно, распределительный газопровод низкого и среднего  давления с последующим вводом его эксплуатацию, и, учитывая необходимость выполнения  земляных работ, наличия соответствующих допусков и т.д.  

Между тем, в соответствии с пунктом 6.27 договора подряда № 2021/М4 от 20.10.2021,  заключенного истцом с АО «Газпром – газораспределение Ставрополье», истец вправе был  привлекать к выполнению работ субподрядчиков, имеющих в соответствии с обязательными  нормами и правилами РФ допуск к соответствующим видам работ, только после  предварительного письменного согласования с заказчиком их кандидатур.  

Кандидатура истца в качестве субподрядной организации была согласована третьим  лицом - АО «Газпром – газораспределение Ставрополье» только 24.01.2022 в письме № 3906-07/373 от 24.01.2022, тогда как, договор подряда между истцом и ответчиком заключен  11.01.2022, то есть, до согласования кандидатуры ответчика в качестве субподрядчика,  следовательно, заключение договора подряда № 26439/26440 от 11.01.2022 до его  согласования в качестве субподрядчика по сути являлось его (ответчика)  предпринимательскими рисками, равно, как и все договоры, заключенные ответчиком с  третьими лицами до этой даты (24.01.2022), а потому не могли находиться в причинно-следственной связи с договором подряда № 26439/26440 от 11.01.2022 на момент их  заключения, в связи с чем, не подпадают под критерии подготовительных работ.  

В частности, к таким договорам относятся договор аренды и оборудования № Т-01/22  от 10.01.2022, договор № 225722-021-000022 страхования гражданской ответственности в  случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству от 17.01.2022,  

 

договор подряда № 01 от 18.01.2022 на выполнение работ по восстановлению нарушенного  благоустройства по объектам. При этом, договор аренды и оборудования № Т-01/22  заключен 10.01.2022, то есть, даже до заключения договора подряда № 26439/26440 от  11.01.2022, а договор подряда № 01 от 18.01.2022 по восстановлению нарушенного  благоустройства вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку не содержит условия о  сроках выполнения работ, заключен на будущее время, которое сторонами не определено и  определенности в сроках выполнения работ договор не содержит, юридически такой договор  является незаключенным.  

Кроме того, ответчик не доказал и документально не подтвердил, что арендованная  спецтехника и приобретенные материалы на основании товарно-транспортных накладных,  представленных в материалы дела (трубы, листы и т.д.), являются сугубо специфическими и  не могут быть использованы в хозяйственной деятельности ответчика в рамках иных  гражданско-правовых отношений, принимая во внимание, что ответчик полагает себя  профессиональным участником ранка строительных подрядных работ. Причем, в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное (фактическое) владение  ответчиком спецтехникой (акт-приема передачи), принимая во внимание, что договор  аренды по своей правовой природе является консенсуальным, то есть, действует с момента  его заключения, а не с момента передачи имущества арендатору (статья 65 АПК РФ).  Представленная ответчиком сальдовая ведомость к таким доказательствам относиться не  может, поскольку не обладает признаками относимости и допустимости доказательств  (статьи 67, 68 АПК РФ), а представляет собой лишь обезличенный документ, не  позволяющий соотнести его со сторонами договора.  

К аналогичным выводам, суд пришел и в отношении договора возмездного оказания  услуг от 01.02.2022 на оказание услуг по подготовке документов для вступления в члены  саморегулируемой организации, договора об оказании платных образовательных услуг №  81-УЦ/22 от 07.02.2022 по дополнительной профессиональной программе повышения  квалификации «Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и  газопотребления».  

Причем, представляя себя в качестве профессионального участника рынка  строительного подряда и предлагая себя как подрядчика на объектах газоснабжения,  подрядчик должен осознавать и понимать, что такие виды работ предусматривают  специальные условия для их выполнения, а потому, наличие у подрядчика специального  статуса (например, членство в СРО) и особые профессиональные навыки предполагаются, и  не могут быть отнесены к подготовительным работам, и тем более, к прямым затратам, а  являются обычной хозяйственной деятельностью юридического лица и не находятся в  прямой причинно-следственной связи с заключенным с истцом договором подряда.  

То обстоятельство, что ответчик принял на работу специалистов, а именно,  инженера-проектировщика, инженера, инженера-строителя, мастера участка и т.д., также  относится исключительно к обычной хозяйственной деятельности подрядчика, поскольку  ответчик, таким образом, укомплектовывает штат своей организации специалистами,  соответствующими его подрядчика видам профессиональной (хозяйственной) деятельности.  

В случае обратного, статус ответчика как профессионального подрядчика рынка  строительных подрядных услуг может вызывать сомнение.  

Помимо прочего, и это обстоятельство является юридически значимым для  формирования состава убытков, ответчик фактически к работам, то есть, к созданию  материального результата для истца, не приступил (статья 65 АПК РФ), доказательств,  подтверждающих реализацию договора с использованием приобретенного материала,  арендованного оборудования и т. д. не представил (статья 65 АРК РФ), тогда как, правовые  последствия положений статьи 717 ГК РФ, связывают возмещение убытков с учетом части  выполненных подрядчиком работ.  

 

Ссылка ответчика на виновное поведение истца в расторжении договора, судом  отклоняется, поскольку, как было указано выше, статья 717 ГК РФ не предполагает  виновного поведения сторон договора, предоставляет заказчику право отказаться от  договора по любым обстоятельствам.  

Доводы ответчика о том, что он не мог приступить к работам по причине  неисполнения истцом встречных обязательств по договору, судом принимается частично,  однако, не является значимым по требованию о возмещении убытков, ввиду того, что на  07.02.2022 ответчик не являлся членом СРО и не обладал достаточной профессиональной  квалификацией для выполнения работ, что следует из вышеперечисленных договоров.  Доказательств, подтверждающих, что с учетом исследованных судом обстоятельств,  ответчик при выполнении истцом встречных обязательств по договору, к моменту  одностороннего отказа от договора мог безусловно приступить к его фактической  реализации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что все вышеперечисленные  действия ответчика по существу должны являться его обычной хозяйственной  деятельностью, а потому не могут подпадать под критерии подготовительных работ,  связанных с непосредственным исполнением договора подряда № 26439/26440 от 11.01.2022,  в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение (реализацию) договора с  использованием приобретенных материалов, техники, оборудования и т.д., в отсутствие  доказательств, подтверждающих безусловную возможность приступить к работам к моменту  одностороннего отказа от договора (2,5 месяца от даты его заключения) в случае исполнения  истцом встречных обязательств по договору, а также то обстоятельство, что у ответчика на  этот период времени имели место быть другие контрагенты, с которыми имелась реальная  возможность заключить договор подряда и получить прибыль, но в связи с настоящим  договором, ответчик вынужден был отказаться от их заключения, оснований для возмещения  убытков за счет истца в связи с его односторонним отказом от договора на основании статьи  717 ГК РФ в виде прямых затрат и упущенной выгоды, у уда не имеется, ввиду отсутствия  прямой причинно-следственной связи между поведением истца, договором подряда   № 26439/26440 от 11 01 2022г. и понесенными ответчиком затратами.  

С учетом изложенного, в этой части встречного иска следует отказать на основании  статьей 15, 393, 717 ГК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца по первоначальному иску в размере 64 367 руб. 88 коп., пропорционально размеру  удовлетворенных требований. Недоплаченная государственная пошлина подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика по первоначальному иску,  поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично.  

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по  оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по  встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. Недоплаченная государственная пошлина  подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" в  доход федерального бюджета в размере 144 481 руб. 00 коп.  

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные  требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет по  государственной пошлине (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате  зачета.  

 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 904 383 руб. 57 коп., в том  числе 10 000 000 руб. 00 коп. неосвоенный аванс по договору подряда № 26439/26440 от  11.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 05.05.2022 по 06.06.2023 в размере 904 383 руб. 57 коп.  

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга размере 10 000 000 руб. 00 коп. с 07.06.2023 по день фактической  оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в  соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сити Билдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 367  руб. 88 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 803 руб. 19 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 671 руб. 81 коп.  

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Инженерные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать односторонний отказ от исполнения договора подряда № 26439/26440 от  11.01.2022 недействительным.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Инженерные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  6 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 144 481 руб. 00 коп.  

3. В результате зачета по государственной пошлине взыскать общества с  ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 58 367 руб. 88 коп.,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (ИНН  7457009573, ОГРН 1197456001368) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 154 284 руб. 19 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 671 руб. 81 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.В. Высоцкая Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:32:00

Кому выдана Высоцкая Елена Вячеславовна