Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29279/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., ФИО2) по делу № А45-29279/2021 по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» (630088, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Микас» (630088, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права отсутствующим и снятия сооружения с государственного кадастрового учета.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, акционерное общество «Промышленно-Железнодорожный транспорт «Луч»; открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Микас» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СК Комфорт»; индивидуальный предприниматель ФИО4.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Микас» (далее – ОАО «Микас») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании отсутствующим права собственности на сооружение (железнодорожный тупик), протяженностью 327,2 м с кадастровым номером 54:35:051125:377, внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) соответствующей записи о прекращении права собственности на спорный объект, снятии его с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее – АО «ПМК № 1»), которым также заявлены аналогичные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, мэрия города Новосибирска, акционерное общество Промышленно-Железнодорожный транспорт «Луч», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее – ОАО «РЖД») в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги, конкурсный управляющий ОАО «Микас» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СК Комфорт».

Определением от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-956/2021 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Микас» признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи, заключенный 25.12.2017 между ОАО «Микас» и ИП ФИО4, соглашение от 28.12.2017, заключенное между ОАО «Микас» и ИП ФИО4, применены последствия недействительности цепочки сделок, в виде обязания ИП ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ОАО «Микас», в том числе спорный объект - сооружение железнодорожный тупик, протяженностью 327,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:377.

В связи с совпадением истца и ответчика в одном лице, ОАО «Микас» заявлен отказ от иска.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области принят указанные выше отказ от иска, производство по исковым требованиям ОАО «Микас» прекращено.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена заменена ответчика ИП ФИО4 на ОАО «Микас» (далее – ответчик), в связи со сменой собственника спорного объекта.

Определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Решением от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований АО «ПМК № 1» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «ПМК № 1» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не определено, является ли спорный железнодорожный путь объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его создания как самостоятельного объекта недвижимого имущества; выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы № С.1762.22 от 15.08.2022, которая не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, занимавшийся спорными исследованиями, не обладает специальными познаниями, не установил наличие возможности восстановления именно спорного объекта, а не подобных ему; кроме того, полагает, что судами необоснованно не принята во внимание рецензия на представленное экспертное заключение, отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также об отводе экспертной организации.

ОАО «Микас» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2006 между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ОАО «Микас» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 35517м, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0099 для эксплуатации находящихся на нем помещения (материальный склад) площадью 418,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051125:407 и сооружения (железнодорожный тупик) протяженностью 327,2 м, с кадастровым номером 54:35:051125:377.

АО «ПМК № 1» является соарендатором с ОАО «Микас» земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099 по договору аренды № 35517м от 02.10.2006.

АО «ПМК № 1» принадлежит «линейный объект (рельсовые пути)» с кадастровым номером 54:35:051125:266, который также располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0099.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0099 находится в муниципальной собственности, АО «ПМК № 1», чей объект расположен на данном земельном участке, имеет право на его приобретение в общую долевую собственность наравне с ОАО «Микас», чьи объекты также расположены на данном земельном участке.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что спорное сооружение, принадлежащее ОАО «Микас», разрушено, его использование по назначению невозможно, что подтверждается актом обследования инженера-геодезиста от 11.10.2021, АО «ПМК № 1» полагает, что собственник железнодорожного тупика не вправе претендовать на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0099, в ущерб иным сособственникам сооружений, находящихся на нем.

Указывая на то, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, расположенный на земельном участке, находящемся, в том числе, в аренде у АО «ПМК № 1», нарушает права и законные интересы последнего и препятствует ему в реализации прав на выкуп земельного участка в соответствующем размере, АО «ПМК № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «ПМК № 1», ОАО «Микас» указало, что представленный в материалы дела акт обследования инженера-геодезиста от 11.10.2021 составлен без выезда специалиста на место для осмотра объекта, спорный объект подлежит восстановлению и использованию по его назначению.

В связи с наличием между сторонами спора относительно существования объекта недвижимости в натуре и возможности его восстановления, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно заключению эксперта № С.1762.22 от 15.08.2022, принадлежащее ответчику сооружение с кадастровым номером 54:35:051125:377 (железнодорожный тупик), расположенный по адресу: 

<

...>, на момент проведения обследования находится в недопустимом техническом состоянии, его использование по назначению не представляется возможным по причине частичного разрушения путей, наличия дефектов, не допускающих эксплуатацию, невозможности проезда по путям и отсутствия стрелочного перевода, обеспечивающего попадание на спорный железнодорожный тупик с путей общего пользования; возможность восстановления (ремонта) объекта имеется; восстановление объекта подразумевает именно проведение капитального ремонта уже существующих путей, а не создание нового объекта.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 12, 131, 235, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), исходили из наличия железнодорожных путей в натуре, возможности их восстановления (ремонта) путем проведения капитального ремонта и дальнейшего использования по назначению, не установили правовых оснований для признания права собственности ОАО «Микас» на указанный объект отсутствующим.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права: является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262, от 09.03.2021 № 46-КГ20-29-К6).

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 № 23-КГ19-12).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № С.1762.22 от 15.08.2022, учитывая, что заявленные АО «ПМК № 1» исковые требование мотивировано отсутствием спорного объекта в натуре и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права собственности в ЕГРН, между тем, установив, что материалами дела подтверждается факт наличия указанного объекта в натуре, а также возможность его восстановления путем проведения капитального ремонта и использования по назначению, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ОАО «Микас» на спорный объект.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны на заключении судебной экспертизы № С.1762.22 от 15.08.2022, которая не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт, занимавшийся спорными исследованиями, не обладает специальными познаниями, не установил наличие возможности восстановления именно спорного объекта, а не подобных ему; судами необоснованно не принята во внимание рецензия на представленное экспертное заключение, отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, а также об отводе экспертной организации, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в их обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие АО «ПМК № 1» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод также сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены заявителем с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное АО «ПМК № 1» сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя на рецензию обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку рецензия не является достаточной для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе экспертной организации также подлежат отклонению, поскольку отвод эксперту, исходя из приведенных АО «ПМК № 1» доводов, рассмотрен судом первой инстанции, каких-либо процессуальных нарушений суд округа не усматривает, судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, а также иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не определено является ли спорный железнодорожный путь объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его создания как самостоятельного объекта недвижимого имущества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, данная позиция противоречит позиции АО «ПМК № 1», которую оно занимает при рассмотрении дела № А45-3022/2023 о признании права собственности на спорный железнодорожный путь.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1