ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16033/19-138-103

г. Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НормаСвета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и встречный иск

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормасвета» о взыскании долга в размере 989 451, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.10.2018г. по дату оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 395, 396, 405 ГК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. к производству принят встречный иск ООО «НормаСвета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго» об обязании принять поворотные конические опоры ОККСф-8,0цл RAL7040 в кол. 35 шт., по счету №355 от 03.08.2018г., о взыскании 989 451, 75 руб. для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ. 

Требования встречного иска заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 511, 513, 514 ГК РФ. 

Истец поддерживает требования в полном объеме, по доводам встречного иска возражает.

Ответчик по иску возражает по мотивам отзыва, поддерживает требования встречного иска. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018г. Ответчик выставил в адрес ООО «ПСК Магистраль-Энерго» счет №355 на сумму 1 978 903, 50 руб., согласно которому Ответчик взял на себя обязательство поставить Покупателю опоры круглоконические ОККСф-8,0-цл в количестве 35 штук. 

Истец платежным поручением №457 от 03.08.2018г. произвел предоплату счета №355 в размере 989 451, 75 руб. 

08.08.2018г. Ответчик гарантийным письмом №08/08-1 обязался поставить товар в течение 42 рабочих дней с момента размещения заказа (04.08.2018г.) т.е. 02.10.2018г. 

Вместе с тем, в указанный срок товар не поставлен. Ответчик письмами от 25.09.2018г. и от 29.10.2018г. переносил неоднократно в одностороннем порядке сроки поставки. 

Истец указывает, что в связи с нарушением обязательств со стороны Ответчика, Истец приобрел товар у другого поставщика, в связи с чем, утратил интерес к приобретению товара у Ответчика. 

Истец письмом от 25.10.2018г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, установив, что ответчик каких-либо доказательств поставки товара не представил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного Истцом требования и его удовлетворении в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, согласно ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным суд считает требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. 

Обществом с ограниченной ответственностью «НормаСвета» заявлен встречный иск об обязании принять товар и о взыскании денежных средств в размере 989 451, 75 руб. 

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2018г. Истец по встречному иску выставил в адрес ООО «ПСК Магистраль-Энерго» счет №355 на сумму 1 978 903, 50 руб., согласно которому Ответчик взял на себя обязательство поставить Покупателю опоры круглоконические ОККСф-8,0-цл в количестве 35 штук. 

Ответчик по встречному иску платежным поручением №457 от 03.08.2018г. произвел предоплату счета №355 в размере 989 451, 75 руб. 

08.08.2018г. истец по встречному иску гарантийным письмом №08/08-1 обязался поставить товар в течение 42 рабочих дней с момента размещения заказа (04.08.2018г.) т.е. 02.10.2018г. 

Вместе с тем, Истец по встречному иску перенес сроки поставки до 29.10.2018г. 

Истец по встречному иску указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств является нарушением ст. 310 ГК РФ. 

ООО «НормаСвета» указывает, что Истец по встречному иску понес убытки, в том числе на хранение Товара, на доставку товара, окраску. 

В материалы дела представлены договор поставки от 05.12.2017г., договор транспортной экспедиции от 05.07.2018г., договор оказания услуг от 16.10.2018г., договор хранения №0111118НС от 01.11.2018г. 

Истец считает, что действия Ответчика по встречному иску противоречат действующему законодательству, в связи с чем НормаСвета обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, судом установлено, что Истом по встречному иску ненадлежащим образом исполнены условия поставки, так, Истцом не поставлен товар в установленный Ответчиком срок. 

В связи с чем, отказ Ответчик по встречному иску от исполнения договора соответствует положениям ст. 450 ГК РФ. 

Суд также указывает, что подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом. В силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ после оплаты товара, подрядчик обязан был исполнить предусмотренные договорами поставки обязательства, независимо от того, исполнил ли свои обязательства подрядчик перед ним по другому договору. 

Не поставив в установленный срок товар, подрядчик не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. 

В счете на оплату отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товара поставлена в зависимость от выполнения третьим лицом обязательств по договору поставки перед Ответчиком. 

С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НормаСвета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 989 451 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 02.10.2018 по дату  оплаты, а также расходы на оплату госпошлины в размере 22 789 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 00  коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.01.2019 № 75.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                              Е.В. Иванова