ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1866/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А07-39589/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г.,  Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Звезда») на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу   № А07-39589/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок  должника недействительными и применении последствий их недействительности.  

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие  представитель ФИО1 – ФИО2  (паспорт, доверенность от 07.08.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт- ИНЖИНИРИНГ» 27.12.2018 обратилось в суд с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) общества «Звезда».  

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть определения  от 25.07.2019) заявление указанного кредитора признано обоснованным, в  отношении общества «Звезда» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.  

Решением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 03.12.2020)  общество «Звезда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего  ФИО3  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 19.12.2021 № 234.  

Определением суда от 26.01.2021 арбитражный управляющий ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  имуществом должника, новым конкурсным управляющим имуществом общества  «Звезда» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член СРО ААУ «Евросиб».  

Конкурный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества  «Звезда» ФИО1 денежных средств в общей сумме 674 760 руб. и  применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания в  конкурсную массу с ответчика указанной суммы.  

Определением суда от 03.11.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определениями от 29.11.2022 и от 19.01.2023 к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно его предмета, привлечены ФИО5 и ФИО6 соответственно.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023  в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый  судебный акт об удовлетворении его заявления о признании сделок должника  недействительными.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод  об отсутствии преимущественного удовлетворения требований  ФИО1 к должнику в результате совершения оспариваемых сделок,  а также о недоказанности наличия у должника признака неплатежеспособности на  дату совершения спорных платежей и осведомленности ответчика об этом; его  доводы, в частности изложенные в дополнительных пояснениях от 18.01.2023, не  получили должной оценки.  

Конкурсный управляющий, кроме того, обращает внимание суда на то, что  при сопоставлении дат совершения оспариваемых операций по перечислению  средств на счет ответчика в обществе «Альфа-банк» и представленных в качестве  доказательств возврата излишне полученных средств обществу «Звезда»  квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается, что средства вносились  в кассу должника фактически не за счет спорных перечислений, а до их снятия со  счета ответчика.  

Апеллянт в частности указывает, что согласно выписке по счету ответчика,  ей 21.01.2019 от должника поступила сумма в размере 245 118 руб. в качестве  заработной платы, а далее следует возврат 200 000 руб. по приходному кассовому  ордеру от 22.01.2019, при том, что снятие со счета наличных средств в размере  200 000 руб. (несколькими операциями) ФИО1 произведено только  24.01.2019; в последующем 11.03.2019, 14.03.2019, 27.03.2019, 29.03.2019,  27.04.2019 ответчиком в кассу внесено 280 126 руб., при этом анализ той же  выписки позволяет установить, что средства, ранее поступившие на счет ответчика  от общества «Звезда», не были сняты и расходовались ответчиком на собственные  нужды; аналогично, руководителем общества «Звезда» подписан авансовый отчет,  из которого следует, что на 31.03.2019 ответчику выдан аванс на сумму  260 526 руб., из них 12 600 руб. – возмещение (зачет) за командировку в г. Новый  Уренгой, остаток суммы аванса, соответственно, - 247 926 руб., при этом в марте  2019 ответчиком должнику перечислено 185 910 руб., последняя операция по  возврату средств, предшествующая составлению отчета, датирована 29.03.2019, а в  апреле 2019 года ФИО1 погашает должнику 94 216 руб., сальдо, по  расчету управляющего, составляет – 153 710 руб.  

При этом, по мнению управляющего, пояснения ответчика о том, что она  оставила себе разницу в сумме 177 606 руб. 11 коп. в счет невыплаченной  заработной платы противоречат авансовому отчету от 31.03.2019, который должен  был отражать выдачу под отчет 94 216 руб., возмещенные в последующем в  апреле.  

Управляющий считает, что выявленные разночтения, а также отсутствие  доказательств финансовой возможности ФИО1 осуществлять  возвраты за счет личных средств, свидетельствуют о ложности представленных  ответчиком доказательств.  

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 16.04.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024  конкурсным управляющим обществом «Звезда» утвержден арбитражный  управляющий ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  11.04.2024 от ФИО1 поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу (вх. № 21619).  

В судебном заседании поступившие возражения в соответствии со  статьей 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  отложено до 21.05.2024; ФИО1 предложено представить  письменные конкретизированные пояснения по доводу апеллянта о  несоответствии дат снятия со своего счета 200 000 руб. и из возврата должнику.  

К назначенной дате судебного заседания от ФИО1 в  исполнение определения от 16.04.2024 поступили запрошенные пояснения.  

В заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ дополнительные  пояснения ответчика приобщены к материалам дела.  

Представитель ФИО1 дал пояснения, просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 27.12.2023  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1  была трудоустроена в обществе «Звезда» с 01.02.2017 по 20.06.2019 в должности  советника руководителя в области права, что сторонами не оспаривается.  

Конкурсным управляющим установлены перечисления денежных средств со  счета должника на счет ФИО1, отрытый в акционерном обществе  «Альфа-Банк», в период с 21.01.2019 по 30.12.2019 в общей сумме 674 757 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате совершения спорных платежей  ФИО1 получила преимущественное удовлетворение своих  требований к должнику перед иными кредиторами, в том числе требований  кредиторов по заработной плате аналогичной очередности, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений  недействительными сделками, указав в качестве правовых оснований положения  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Ответчик в представленном отзыве, неоднократно уточненном и  дополненном, сослалась на то, что часть платежей являлась заработной платой,  выплачиваемой наряду с иными сотрудниками должника, а в иной части –  ошибочными платежами, которые были возращены в кассу общества «Звезда».  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований квалифицировать оспариваемые платежи в пользу  ответчика в качестве недействительных сделок должника.  

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК  РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).  

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для  каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции,  выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а  также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам  кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника в момент совершения сделки.  

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось  преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими  (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана  недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного  Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения  производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не  позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при  этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  

кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 63)).  

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью  косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное  оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой  нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента  (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали  первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделка  по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в  результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой  сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор  знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10  постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, следует, что по правилам главы III.1 названного Закона  может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы.  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.  

Таким образом, заработная плата является вознаграждением за трудовую  деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является  непосредственное осуществление трудовой функции.  

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135  ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества  и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и  устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда  действующей у работодателя.  

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как  правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную  организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных  

коллективным договором или трудовым договором.  

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным  Законом.  

В обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые  истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве»).  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне  очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Текущие требования об оплате труда лиц, работающих или работавших  (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому  договору, требования о выплате выходных пособий подлежат удовлетворению в  составе второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 7 пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, не являющиеся текущими,  удовлетворяются во второй очереди реестровых требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 5 статьи 136 Закона о банкротстве реестровые требования  кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в  следующем порядке:  

в первую очередь - требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере  не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;  

во вторую очередь - оставшиеся требования о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;  

в третью очередь - требования о выплате вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые платежи в  части 17 025 руб. совершены после возбуждения дела о банкротства общества  «Звезда» определением от 18.02.2019, в остальной части – 657 732 руб. - в  пределах одного месяца до этого.  

Перечисления производились в качестве выплаты заработной платы: 

01.02.2019: 12 506 руб. - заработная плата за сентябрь 2018 года (расчет);  10 005 руб. - заработная плата за октябрь 2018 года (аванс); 10 005 руб. -  заработная плата за ноябрь 2018 года (аванс); 10 005 руб. - заработная плата за  декабрь 2018 года (аванс);  

03.02.2019: 80 040 руб. - заработная плата за октябрь, ноябрь 2018 года  (расчет); 90 045 руб. - заработная плата за декабрь 2018 года (расчет), январь  2019 года (расчет).  

С учетом периода начисления заработной платы (сентябрь 2018 года –  январь 2019 года) данными сделками погашена реестровая задолженность по  заработной плате, относящаяся ко второй очереди удовлетворения.  

В декабре 2019 года, то есть уже в период после введения в отношении  общества «Звезда» процедуры наблюдения, ФИО1 перечислены  17 025 руб. в счет выплаты текущей задолженности по заработной плате за период  с марта по июнь 2019 года.  

Кроме того, обществом «Звезда» 03.02.2019 и 21.01.2019 в пользу ответчика  совершены в качестве выплаты заработной платы платежи в суммах 200 008 руб. и  245 118 руб. соответственно.  

Помимо прочего, из представленной конкурсным управляющим карточки  субсчета 71.01 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года по контрагенту  ФИО1, следует, что по состоянию на конец декабря 2018 года сальдо  по средствам, выданным подотчет, в пользу общества «Звезда» составляло  35 000 руб.  

При этом, возражая на требования управляющего в суде первой инстанции,  а также приводя аналогичные доводы в представленном в суд апелляционной  инстанции отзыве, ФИО1 ссылается на то, что часть перечисленных  ей средств – в общем размере 480 126 руб., в составе которой платежи  от 03.02.2019 на сумму 200 208 руб. и от 21.01.2019 на сумму 245 118 руб., а также  35 000 руб. долга по возврату подотчетных средств, возвращены в кассу общества  «Звезда».  

В подтверждение этому ответчиком в материалы дела представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам: от 22.01.2019 № 1 на сумму  200 000 руб., от 11.03.2019 № 26 на сумму 50 000 руб. от 14.03.2019 на сумму  55 410 руб., от 27.03.2019 № 42 на сумму 53 200 руб., от 29.03.2019 № 43 на сумму  27 300 руб., от 24.04.2019 № 152 на сумму 94 216 руб., в том числе, в подлинниках.  

Квитанции содержат оттиск печати общества «Звезда», о принятии средств  свидетельствует подпись главного бухгалтера, она же кассир, - ФИО5,  привлеченной к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве  

третьего лица.  

Подлинность квитанций не оспорена управляющим. 

Более того, из представленной управляющим в материалы дела карточки  субсчета 71.01, данные операции проведены и отражены в бухгалтерской  отчетности должника.  

Исходя из этого, фактических и правовых оснований для квалификации  перечислений ответчику денежных средств в общем размере 480 126 руб.  недействительными сделками должника у суда первой инстанции не имелось.  

Наряду с этим наличие трудовых отношений между должником и  ФИО1 и исполнение последней соответствующих трудовых  обязанностей подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не  опровергнуто. О несоответствии размера установленной ответчику заработной  платы выполняемой трудовой функции не заявлено и доказательств этому не  представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Сам факт задолженности по заработной плате также управляющим не  оспаривается.  

Судом установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2019 годы,  представленным конкурсным управляющим, ФИО1 начислены  следующие доходы со стороны общества «Звезда»: за 2018 год – 600 070 руб.  62 коп.; за 2019 год – 363 026 руб. 41 коп. (до налогообложения).  

Конкурсным управляющим также представлены расчетные листки с января  2018 года по декабрь 2019 года, отражающие начисление заработной платы до  июня 2019 года, в размере соответствующей справкам 2-НДФЛ и ее частичную  выплату (задолженность с марта 2019 года по декабрь 2019 года нарастающим  итогом - 215 783 руб. 41 коп.).  

Представленными ФИО1 доказательствами также  подтверждается, что судебным приказом Мирового судьи Судебного участка № 11  по Орджоникидзевскому району города Уфы от 15.11.2019 № 2-1299/2019 с  общества «Звезда» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в  размере 215 783 руб. 41 коп. (что соответствует размеру задолженности в  представленных управляющим расчетных листках за 2018 и 2019 годы).  

Оспаривая платежи в качестве заработной платы в пользу  ФИО1, конкурсный управляющий ссылался только на положения  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом средства перечислялись должником единым платежом в АО  «Альфа-Банк» с последующим переводом на счета сотрудников, одновременно с  ФИО1 заработная плата была выплачена еще более чем 130  сотрудникам.  

Таким образом, из данных сведений следует, что заработная плата  выплачивалась обществом «Звезда» сотрудникам, включая ответчика, на  протяжении длительного времени с задержками и, при этом, на дату спорных  перечислений ФИО1 у общества «Звезда» перед данным  сотрудником имелась задолженность по заработной плате, в последующем  подтвержденная в судебном порядке.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  

требований полностью.  

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что вывод суда об  отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве  преференциальных сделок является неверным, подлежит отклонению.  

В данном конкретном случае погашение задолженности по заработной плате  осуществлялось обществом «Звезда» с задержками всем работникам должника на  протяжении нескольких лет, в том числе в спорный период, из чего можно сделать  вывод об отсутствии оснований для признания платежей в пользу  ФИО1 недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве  также в силу пункта 2 статьи 61.4 данного Закона.  

Кроме того, конкретных доказательств осуществления выплат ответчику с  нарушением очередности, а в случае одной очередности – календарной  очередности, равно как при совпадении календарной очередности – принципа  пропорциональности, не представлено.  

Доводы управляющего о наличии сомнений в реальности операций по  возврату денежных средств обществу «Звезда» ответчиком, поясняющей о том,  что в ряде случаев возврат должнику производился собственными средствами без  предварительного снятия ошибочно или излишне полученной суммы со своего  счета, сводятся к сомнениям управляющего в финансовых возможностях  ФИО1  

Между тем ответчиком в материалы дела представлены справки формы 2- НДФЛ, которыми подтверждается ежемесячный доход ответчика в период  осуществления трудовой деятельности в обществе «Звезда» в 2018 – 2019 годах  порядка 50 тыс. руб., а также за аналогичный период в обществе «Управление  механизации» - порядка 10 тыс. руб., обществе «УралРегионАвто» - порядка  40 тыс. руб. ежемесячно.  

Кроме того, следует отметить, что средства в общей сумме 480 126 руб.  вносились не единовременно, а несколькими платежами в период с января по  апрель 2019 года и, как указано ранее, данные операции отражены в бухгалтерской  отчетности общества «Звезда», что следует из представленной самим  управляющим карточки субсчета 71.01, а представленные ответчиком первичные  документы, которыми оприходованы внесенные в кассу должника средства,  удостоверены печатью общества и содержат подпись главного бухгалтера и  кассира ФИО5, которая привлечена к рассмотрению обособленного  спора в качестве третьего лица и возражений, относительно реальности кассовых  операций также не заявила.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов  и возражений участников процесса.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела  каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат отнесению на должника  (статья 110 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

Поскольку по ходатайству конкурсного управляющего при подаче  апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины, последняя в сумме 3000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной  массы должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по  делу № А07-39589/2018 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Звезда»без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной  ответственностью «Звезда» в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев