АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13979/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       21 января 2021 года

Резолютивная часть объявлена 13 января 2021 года

Полный текст решения составлен 21 января 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-520),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 310525021000015, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 310525021000015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, штрафа, упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 28.09.2020,

ответчика – ИП ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Трактористы» (далее – истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, грузоперевозчик) о взыскании 90 000 руб. неотработанного аванса, 255 руб. процентов, 100 000 руб. убытков.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с истца 108 526 руб. 14 коп. убытков, 10 852 руб. 61 коп. штрафа, 90 000 руб. упущенной выгоды.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что между сторонами заключен договор-заявка от 03.03.2020 №03_01/03/20 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. Сторонами согласован порядок оплаты оказываемых услуг и сроки оказания услуг. Поскольку в согласованные сроки ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и поставил груз к получателю силами третьего лица, заключив договор-заявку №07_01/04/20 от 07.04.2020 с ООО «Негабаритка». Груз был поставлен ООО «Негабаритка» в сроки, установленные договором-заявкой №07_01/04/20 от 07.04.2020. Поскольку ответчик в добровольном порядке неотработанный аванс в размере 90 000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения договора, а именно: 10.03.2020 было направлено заявление на получение разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, 16.03.2020 согласно путевому листу водитель грузоперевозчика выехал по указанному в договоре-заявке адресу и 19.03.2020 принял груз (бульдозер колесный универсальный). Однако на данную дату специального разрешения получено не было, о чем 24.03.2020 грузоперевозчик уведомил грузоотправителя. После получения разрешения 10.04.2020 грузоперевозчик прибыл в адрес погрузки, однако грузоотправитель погрузку не осуществил, на территорию не пропустил, ссылаясь на распоряжение о повышенной готовности в период эпидемиологической ситуации. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №03_01/03/20 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. 

Согласно пункту 1 договора-заявки сторонами определены сроки погрузки и разгрузки.

Стоимость работ составила 180 000 руб. (пункт 2 договора-заявки).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3 договора-заявки.

Истец во исполнение условий договора перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2020 №983, от 20.03.2020 №1204.

Поскольку в установленные договором сроки на сумму аванса услуги ответчиком не оказаны, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.04.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса.

На указанное требование ответчик представил возражения; сумму авансового платежа в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела усматривается, что договор расторгнут, что подтверждается уведомлением от 07.04.2020. 

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Следовательно, перечисленная ответчику сумма 90 000 руб. является для него неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения от 06.03.2020 №983, от 20.03.2020 №1204) и указал на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в счет перечисленных денежных средств.

Ответчик же вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленных платежей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сроки исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза были согласованы сторонами в договоре - 17.03.2020 (погрузка) и 20.03.2020 (разгрузка), тогда как об отсутствии специального разрешения, необходимого для осуществления перевозки, ответчик известил истца лишь 24.03.2020, то есть после истечения срока исполнения обязательства.

Более того, суд также учитывает то обстоятельство, что договор между сторонами заключен 03.03.2020, тогда как с заявлением на получение разрешения ответчик обратился лишь 10.03.2020. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные выше указанными платежными поручениями, являются неосновательным обогащением последнего.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 255 руб. 00 коп.

Дата начала периода начисления процентов определена истцом исходя из того, что с 21.03.2020 по 07.04.2020, по его мнению, возникла обязанность ответчика по возврату неотработанного авансового платежа по договору-заявке от 03.03.2020 №03_01/03/20.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления N 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424. подпункт 3 статьи 1103. статья 1107 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Из разъяснений, данных в пункте 58 указанного Постановления №7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса направлено ответчику лишь 07.04.2020, суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.03.2020 по 07.04.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 100 000 руб., вытекающие из обязанности ООО «Трактористы» оплатить СПК «Хохлома» пени за просрочку поставки товара по договору от 21.01.2020 №40.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба.

Ущерб реален только тогда, когда будет произведена денежная оценка убытков, то есть они будут исчислены.

Будущие расходы нельзя отнести к реальному ущербу, так как к реальным относятся только те будущие расходы, которые будут однозначно произведены, то есть в данном случае, они предполагаются.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на данный момент неустойка в рамках договора от 21.01.2020 №40, заключенного между ООО «Трактористы» и СПК «Хохлома» последним ко взысканию с ООО «Трактористы» не предъявлена. Истцом не представлено доказательств, что данные расходы будут однозначно произведены в будущем, тем самым указав на будущность и предположительный характер этих расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное требование заявлено истцом преждевременно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3 173 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев встречное требование ответчика о взыскании 90 000 руб., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен судом в ходе рассмотрения спора и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, требование ответчика о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Встречное требование о взыскании убытков в сумме 108 526 руб. 14 коп. подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из пояснений самого ответчика и его письменного отзыва, транспортное средство было направлено в ООО «Трактористы» под погрузку без получения специального разрешения. 

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица ведут свою хозяйственную деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск, направленную на систематическое получение прибыли от, в том числе выполнения работ.

Ответчик, заведомо зная о том, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, у ИП ФИО2 отсутствует, тем не менее, направил транспортное средство Трал SCANIA с г.н. С749КА под погрузку в г. Троицк Челябинской области.

Следовательно, должен был понимать все последствия и риски своих действий.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что встречные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине остаются на ответчике.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310525021000015, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трактористы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору-заявке №03_01/02/20 от 03.03.2020;

- 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                      Е.В.Верховодов