АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36917/2023

г. Краснодар

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  5 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.07.2023), в отсутствие ответчика  ? акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А53-36917/2023, установил следующее.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее – фонд) обратился в арбитражный суд к АО «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – общество) с иском о взыскании  1 035  тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен частично: с компании  в пользу фонда взыскано 345 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неприменимость положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку они не основаны на гражданско-правовом договоре. Положения Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №  326-ФЗ) не предусматривают возможность снижения санкций за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), обеспечение представителю общества возможности дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, фонд и общество заключили договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 27.12.2022 № 61013-3СМО и от 30.12.2020 № 61013-3CMO (далее – договоры от 27.12.2022 и от 30.12.2020, согласно которым фонд вправе проводить проверку деятельности страховой медицинской организации (далее – СМО) (пункт 4.15 договора от 27.12.2022 и пункт 4.11 договора от 30.12.2020).

При выявлении нарушений договорных обязательств фонд применяет к СМО штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору (пункт 9 договора от 30.12.2020).

В соответствии с планом проверок и на основании приказа фонда от 26.05.2023 № 09.1-208 работниками фонда проведена плановая комплексная проверка деятельности общества за период деятельности с 01.06.2022 по 31.05.2023, по результатам которой выявлены нарушения, отраженные в акте плановой комплексной проверки от 29.06.2023, а именно:

– нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), предусмотренного статьей 46 Закона № 326-ФЗ;

– нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц на любом этапе оказания им медицинской помощи;

– внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения.

Указанные нарушения признаны ответчиком частично, а именно в части нарушения обществом порядка выдачи полиса ОМС (статья 46 Закона № 326-Ф3), а также в части внесения обществом в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения.

При этом ответчик не признал нарушение им порядка информационного сопровождения застрахованных лиц.

По результатам проведенной проверки за 2022 год сумма штрафа за нарушение порядка информационного сопровождения застрахованных лиц общества составила 144 тыс. рублей (48 случаев), за 2023 год – 891 тыс. рублей (297 случаев), всего – 345 случаев на общую сумму 1 035 тыс. рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.07.2023 № 09.2-4504 об устранении нарушений и недостатков, выявленных в результате проведения плановой комплексной проверки деятельности. 

Платежным поручением от 19.07.2023 № 26552  обществом частично исполнено требование от 14.07.2023 № 09.2-4504. 

Согласно пункту 7 договора от 30.12.2020 требование фонда должно быть исполнено обществом в течение 10 рабочих дней с даты его предъявления.  

24 июля 2023 года общество письмом № 3.2/321 направило в адрес фонда план мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Требование фонда в части погашения 1 035 тыс. рублей штрафа ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом 17.08.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 09.2-5604.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 9, 13, 14, 38, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, Типовым положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, суды установили основание для взыскания штрафа вследствие нарушения ответчиком требований, установленных договором о финансовом обеспечении ОМС.

Снижая размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам о финансовом обеспечении ОМС, суды исходили из того, что предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, размер штрафа в данном случае несоразмерен объему и характеру допущенных обществом нарушений. При этом суды исходили из того, что отношения между фондом и обществом основаны на гражданско-правовых договорах о финансовом обеспечении ОМС. Штрафные санкции, подлежащие взысканию, установлены за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, предусмотренных договорами. 

Аналогичный правовой подход по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к санкциям, установленным договорами о финансовом обеспечении ОМС, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.11.2018 № 304-ЭС18-18962 по делу № А70-16871/2017, от 05.08.2016 № 306-ЭС16-9183 по делу № А49-8262/2015, от 29.12.2017 № 310-ЭС17-19283 по делу № А48-2557/2016, от 07.09.2023 № 308-ЭС23-16319 по делу № А32-33553/2022.

Доводы фонда о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление Пленума № 7).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части уменьшения неустойки могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, но направлено на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А53-36917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                                              О.В. Бабаева

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

                                              Р.С. Цатурян