СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-22168/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,  при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.03.2017, паспорт; ФИО2, по  доверенности от 10.03.2017, паспорт,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 03-23/12 от 23.12.2016, паспорт,  от ФИО4 не явились (извещены)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного  предприятия «Энергетик» и лица, не участвующего в деле, ФИО4 (07АП- 6660/2017(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 по делу №  А03-22168/2016 (судья А.В. Хворов)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южком», г. Барнаул (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 173 531 руб. 32 коп. убытков в связи с поставкой коммунального ресурса -  горячей воды ненадлежащего качества, 1 437 729 руб. 31 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южком» (далее – ООО «Южком»,  истец) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (далее – МУП «Энергетик», ответчик) о  

взыскании 6 173 531 руб. 32 коп. убытков и 1 437 729 руб. 31 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела, размер исковых требований уменьшен до 2 594 477 руб. 88  коп. убытков и 588 717 руб. 45 коп. процентов.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 (резолютивная часть  объявлена 08.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 594 477 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 588 717 руб. 45 коп.  процентов, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, МУП «Энергетик» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске,  ссылаясь, в том числе на то, что оплата за коммунальный ресурс производилась жителями, а  не ООО «Южком»; истец не предоставил доказательств подтверждающих факт нарушения  его прав; управляющая компания не имеет прав ни на коммунальный ресурс - горячую воду,  поставляемую непосредственным потребителям, ни на денежные средства, оплаченные и/или  подлежащие оплате за него; данных о произведении перерасчетов истцом непосредственным  потребителям за поставку горячей воды ненадлежащего качества в соответствии с п.п. «ж» п.  69 Правил 354 не имеется; истец не имеет законных оснований возможности в настоящее  время произвести перерасчет платы непосредственным потребителям; непосредственные  потребители не лишены права самостоятельно обратиться с иском к ресурсоснабжающей  организации о проведении перерасчета за некачественную услугу; методика истца по расчету  суммы неосновательного обогащения не может быть использована, так как не соответствует  действующему законодательству. Более подробно доводы изложены в жалобе.  

Лицо, не участвующее в деле, ФИО4, также не согласившись с вынесенным  решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь  ее к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что взысканные  судом денежные средства за недогрев получит истец, который является банкротом, и  распорядится этими денежными средствами по своему собственному усмотрению; истец,  получив по решению суда денежные средства, подлежащие возмещению гражданам, не  имеет возможности и права осуществить перерасчет в пользу граждан, так как дома не  находятся под его управлением и при перерасчете или выплате причитающихся гражданам  средств будет нарушена очередность платежей в деле о банкротстве; граждане в таком  случае теряют свои денежные средства, которые потратили за некачественную  коммунальную услугу.  

24.08.2017 от ООО «Южком» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной  жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

04.09.2017 от ООО «Южком» поступил отзыв на апелляционную жалобу  (дополнения), в котором указало на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик  документальных доказательств несоответствия представленного истцом расчете  установленной методике не представил. Кроме того, в течение всего срока рассмотрения  дела ответчик свой расчет не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.  

04.09.2017 от МУП «Энергетик» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в  котором указало на то, что в основу решения суда положен расчет истца не основанный на  нормах права, основанный на документах, которые сами по себе не могут являться  достоверными, сформированный без учета допустимых отклонений.  

05.09.2017 от МУП «Энергетик» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в  котором указало на то, что представленные в дело акты снятия показания приборов учета о  посуточных данных температуры, являются лишь заверенными истцом таблицами с текстом,  не содержат подписи ответственных лиц; не имеют иных обязательных для документа  реквизитов, а соответственно не позволяют установить достоверность указанной в них  информации; подписи, имеющиеся на ряде документов изготовлены в абсолютно  идентичной технике, поставлены то над строкой (том 6 л.д. 12), под углом (том 5 л.д. 26 стр.  2; л.д. 103), то вообще поверх текста таблицы (том 5 л.д. 117, том 6 л.д 36 стр. 2), из чего  можно сделать вывод о вероятном применении факсимиле либо иной графической имитации  собственноручной подписи.  

05.09.2017 от истца поступили дополнения к отзыву, в котором он указывает на  соответствие использованной методике действующему законодательству и составление  расчетов с учетом отклонений.  

ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направила.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, указала, что жалобу лица, не  участвующего в деле, ФИО4, также считает обоснованной.  

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к отзыву, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемый по  настоящему иску период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года МУП «Энергетик»  осуществляло отпуск горячей воды потребителям г. Барнаула, в том числе МКД,  находящиеся в управлении ООО «Южком».  

Отношения по поставке горячей воды для целей оказаний коммунальной услуги по  горячему водоснабжению были урегулированы между сторонами договором  энергоснабжения № 5232 от 16.07.2010.  

Как указывает истец, в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года температура  горячей воды на вводе в многоквартирные дома (далее - МКД), находившиеся в управлении  истца, не соответствовала установленным нормативным требованиям, в соответствии с  которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой  системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов.  

Полагая, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в оплату  стоимости горячей воды ненадлежащего качества по стоимости качественного ресурса, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В статье 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными  правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542  Гражданского кодекса).  

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику  (управляющей компании) для предоставления коммунальных услуг гражданам- потребителям, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего  качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными  Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;  производить в установленном названными Правилами порядке расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет  размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в  занимаемом жилом помещении.  

В силу пункта 150 указанных Правил исполнитель, допустивший нарушение качества  предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю  коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями  

данных Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в  сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой  услуги.  

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09),  утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 07.04.2009 N 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от  30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в  действие с 01.09.2009.  

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды  должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой  системы теплоснабжения.  

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги  ненадлежащего качества.  

В силу подпункта "в" пункта 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых  считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата  и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы  коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или  иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве  измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять  зафиксированные сведения.  

В соответствии с пунктами 1 и 98 Правил N 354 размер платы за такую  коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного  освобождения потребителя от оплаты этой услуги. Случаи и основания изменения размера  платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  определены, в том числе в приложении N 1 к Правилам N 354.  

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая  организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой  соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем  на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное.  

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса  отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за  коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление,  снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в  соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых  отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.  За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов,  суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу  за холодную воду.  

На основании пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде  коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную  услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим  Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый  период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в  случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.  

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера  платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с  приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления  коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей  продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса).  

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ  доказательства по делу, в том числе акты снятия показаний тепловой энергии, отчеты о  теплопотреблении за соответствующий расчетный период по данным общедомовых  приборов учета за рассматриваемый период и другие, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что переплата в сумме 2 594 477 руб. 88 коп. является для ответчика  неосновательным обогащением.  

При этом суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом  доказательства в качестве надлежащих, так как акты снятия показаний приборов учета  являются надлежащими доказательствами, имеют подписи ответственных лиц и соотносятся  со сведениями, указанными в ежемесячных отчетах о суточных параметрах теплоснабжения.  Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащими, не обоснованы, поскольку не  опровергнуты каким-либо доказательствами. Иного в материалы дела не представлено. О  фальсификации данных доказательств не заявлялось, как и не заявлялось ответчиком в суде  первой инстанции о вероятном применении факсимиле или имитации собственноручной  подписи. В этой связи данный довод отклоняется также на основании ст. 268 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что методика истца по расчету суммы неосновательного  обогащения не может быть использована, так как не соответствует действующему  законодательству, отклоняется.  

В обоснование возможности применения суточных значений истец указал, что  теплосчетчик фиксируя почасовые характеристики температуры воды, выдает суточные  данные, которые являются средним арифметическим значением часовых величин.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца были  даны подробные пояснения относительно методики произведенных расчетов.  

Также, как поясняет истец, представленные им расчеты в виде таблиц, позволяют  осуществить проверку расчетов, сопоставить их с данными приборов учета, в расчетах  истцом учтены допустимые отклонения.  

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик  документальных доказательств несоответствия представленного истцом расчета  установленной методике не представил, как не представил обоснованных возражений против  верности расчетов.  

Возможность производства перерасчета исходя из суточных показаний, а не  почасовых, подтверждает письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации от 28.01.2015 N 1909-ОГ/04, а также письмо  Государственной инспекции Алтайского края от 22.09.2015 № 10-11/3330 (л.д. 74 т.1).  

Факт поставки ресурса ненадлежащего качества подтвержден объективными данными  измерений приборов, допущенных в эксплуатацию, и ответчиком не оспорен.  

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не  представлено доказательств того, что в случае использования применительно к расчетной  методологии данных фактической температуры в течение соответствующих часов одного  дня (суток), величина снижения платы была бы меньше той, которую определил истец в  своем расчете.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав общества ввиду того,  что денежные средства за горячее водоснабжение, часть которых истребуется по иску,  являются средствами собственников помещений МКД, об отсутствии у истца  экономического интереса, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  обоснованно отклонены.  

Как правомерно отмечено судом, истец в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, является управляющей  организацией. Отношения по поставке горячей воды для целей оказаний коммунальной  услуги по горячему водоснабжению были урегулированы между сторонами договором  энергоснабжения № 5232 от 16.07.2010.  

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой, в соответствии с частью  2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 31 Правил № 354 является исполнителем  коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их  собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по  договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому  договору возникают у управляющей организации.  

При способе управления управляющей организацией в отношениях, связанных с  предоставлением коммунальных услуг, потребители - собственники помещений в МКД,  связанные отношениями с исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией)  по поводу их предоставления, вправе вносить средства за потребленный коммунальный  ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации. Последняя состоит в  самостоятельных отношениях с управляющей организацией, приобретающей данные ресурс  для целей оказаний коммунальных услуг.  

В данном случае, внесение потребителем платы за коммунальные услуги  непосредственно ресурсоснабжающей организации рассматривается как выполнение им  обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед  исполнителем (управляющей организацией), а также как выполнение им в качестве третьего  лица обязательства исполнителя по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед  ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем лицом, обязанным по оплате коммунальных  ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация).  

Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли  ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные  услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя  коммунальных услуг. При этом исполнитель несет риск последствий неисполнения  собственниками помещений обязанности по оплате коммунальных услуг.  

В этой связи подлежит отклонению и довод о том, что истец не предоставил  доказательств подтверждающих факт нарушения его прав.  

Таким образом, управляющая организация как сторона в обязательстве вправе  предъявлять требования, связанные с обоснованностью размера соответствующего  исполнения применительно к статье 1102 ГК РФ.  

Довод о том, что истец не имеет законных оснований возможности в настоящее время  произвести перерасчет платы непосредственным потребителям, носит предположительный  характер, не влияет на существо спора, в связи с чем, судом отклоняется.  

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Относительно апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО4, апелляционный суд отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный  суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в  порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя.  

Апелляционный суд, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой  инстанции, а также учитывая вышеизложенное по существу спора и права истца на  обращение с указанным иском, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и  обязанностях ФИО4, заявитель жалобы не обосновал, каким образом решение  суда по настоящему делу нарушает его права, и в чем выражается нарушение этих прав  принятым судебным актом.  

Указание на то, что истец, получив по решению суда денежные средства, подлежащие  возмещению гражданам, не имеет возможности и права осуществить перерасчет в пользу  граждан, так как дома не находятся под его управлением и при перерасчете или выплате  причитающихся гражданам средств будет нарушена очередность платежей в деле о  банкротстве; граждане в таком случае теряют свои денежные средства, которые потратили за  некачественную коммунальную услугу, не свидетельствует о том, что обжалуемым  решением как-либо нарушаются права заявителя. ФИО4, как и иные граждане, не  

лишены права обратится с иском о взыскании денежных средств, которые потратили за  некачественную коммунальную услугу, доказав наличие нарушенного права.  

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не  содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим  право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО4, подлежит прекращению.  

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного постановления если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование  судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя,  изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным  судом отклоняются.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой  инстанции, а производство по апелляционной жалобе ФИО4 – подлежит  прекращению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе МУП «Энергетик»  подлежит отнесению на ее подателя.  

Поскольку МУП «Энергетик» предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи  110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с МУП «Энергетик» в доход федерального бюджета в размере 3000  руб.  

Уплаченная по апелляционной жалобе ФИО4 государственная пошлина  подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 150 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 по делу № А03- 22168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного  предприятия «Энергетик» г. Барнаула - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула в  доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

 Производство по апелляционной жалобе Печенкиной Оксаны Владимировны  прекратить.  

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.09.2017, операция № 8.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Киреева  

Судьи Е.И. Захарчук  

 И.И. Терехина