СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-7482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гребенюк Е.И.   с  использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-8729/2021(1)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7482/2021 (судья Лопатина Ю.М.) по заявлению ФИО2 (Алтайский край, город Бийск) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659316, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 23.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

28.05.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 (Алтайский край, город Бийск) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659316, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.06.2021) заявление ФИО5 (Алтайский край, город Бийск) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659316, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

24.06.2021  в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (Алтайский край, город Бийск) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 659316, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края,  от 07.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2021 заявление ФИО2  о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - реструктуризацию долгов гражданина. Утвердить ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника. Признать обоснованным требование ФИО2 и включить его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 1 933 900 рублей 08 копеек, из них: 1 498 609 рублей 97 копеек основного долга, 421 611 рублей 78 копеек процентов за пользование займом, 13 678 рублей 00 копеек государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности; 169 315 рублей 00 копеек неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. По мнению апеллянта, в настоящем деле имеют место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела. Как утверждает апеллянт, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО3 является неплатежеспособным и у него отсутствует источник дохода, достаточный для погашения кредиторской задолженности, что препятствует утверждению плана реструктуризации. Отмечает, что судом не дана оценка доводам об отсутствии сведений о месте работы и размера оплаты труда должника, а также исключения лица из ЕГРИП.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион», финансовый управляющий ФИО6 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебный акт в обжалуемой части, ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, пояснил, по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения суда в обжалуемой части, введении в отношении должника процедуры реализации долгов гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Заявление обосновано ссылками на статьи 6, 7, 32, 33, 39, 40, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием неисполненных обязательств перед кредитором на общую сумму 2 680 605,11 рублей.

Так, решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2020 по делу № 2- 2471/2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от 10.09.2019 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.09.2019 года по 01.09.2020 года в размере 231 065,63 рублей, неустойка за период с 11.11.2019 года по 04.06.2020 года в размере 169 315 рублей, а так же судебные расходы в размере 13 678,33 рублей; проценты за пользование займом из расчета 15,735% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с 02.09.2020 года по день возврата займа.

ФИО2 выдан исполнительный лист. 

Приобским Отделом судебных приставов города Бийска и Зонального района по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 13967/21/22025-ИП и соединено в сводное исполнительное производство № 40949/21/22025-СД.

Согласно справке Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района от 27.07.2021 задолженность перед кредитором погашена частично на сумму 1 390,03 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Sх4, универсал, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***>.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13967/21/22025-ИП по состоянию на 27.07.2021 за период с 01.04.2021 по 16.07.2021 с должника взыскано в счет погашения задолженности 16 876,87 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии о должника имущества и источника дохода, и требуют дополнительной проверки финансового положения должника

Суд исходит из того, что не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а сам должник ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества не заявил. Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства – реструктуризации долгов, при  этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления ФИО2 о признании ФИО3 банкротом требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 приводит доводы относительно невозможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ввиду отсутствия у него достаточного уровня доходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства, в материалы дела представлены сведения о наличии у должника в собственности автомобиля Сузуки Sх4, универсал, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н 

<

***> информации о наличии иного имущества представлено не было.

Между тем целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 № 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленных факт взыскания в счет погашения задолженности в размере 16 876,87 рублей, что свидетельствует  о наличии у должника имущества и источника дохода.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, евозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной  перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Так, довод апелляционной жалобы о невозможности составления плана реструктуризации в отсутствии сведений относительно достаточного дохода должника, судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены вынесенного судебного акта.

Факторы, так или иначе влияющие на возможность удовлетворения требований кредиторов исследуются при проведении процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Так, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения процедуры реструктуризации долгов не нарушают прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов ФИО3, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе апеллянта доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражений относительно остальной части обжалуемого судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7482/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1