ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2021                                                                             Дело № А40-131943/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповои? Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «РЖД» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.08.2020),

от Федеральнои? антимонопольнои? службы – извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченнои? ответственностью «ПКФ «БК-студия» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченнои? ответственностью «РТС-тендер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральнои? антимонопольнои? службы

на решение от 28.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-131943/2020

по заявлению открытого акционерного общества «РЖД»

к Федеральнои? антимонопольнои? службе

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченнои? ответственностью «ПКФ «БК-студия», общество с ограниченнои? ответственностью «РТС-тендер»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральнои? антимонопольнои? службы (далее – служба) от 14.07.2020 № 223ФЗ-528/20.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченнои? ответственностью «ПКФ «БК-студия» и общество с ограниченнои? ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 26.05.2020 обществом (заказчик) на универсальнои? электроннои? торговои? площадке РТС-тендер (www.rts-tender.ru) опубликовано извещение и документация  о проведении открытого аукциона в электроннои? форме № 2528/ОАЭ-ДКСС/20 на право заключения договоров поставки учебного оборудования, включая выполнение монтажных, пусконаладочных работ и инструктаж персонала. 

Рассмотрение заявок участников состоялось 07.07.2020, по результатам которого опубликован протокол рассмотрения заявок № 32009183757-01. 

Согласно протоколу № 32009183757-01 ООО «ПКФ «БК-студия» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 3.6.7 аукционной документации в связи с установлением факта недостоверности информации, содержащейся в заявке. 

По данному факту ООО «ПКФ «БК-студия» обратилось в службу с жалобой от 09.07.2020 на неправомерные действия (бездействие) заказчика. 

По результатам рассмотрения жалобы служба приняла решение от 14.07.2020 № 223ФЗ-528/20 о признании общества нарушившим положения Закона о закупках и выдала обществу предписание от 14.07.2020 № 223ФЗ-528/20 об устранении выявленных нарушении?. 

Не согласившись с данными решением и предписанием службы, общество оспорило их в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу о том, что общество вправе было в данном случае установить в аукционной? документации (пункт 1.9.1) требование о наличии у участников закупки опыта поставки рассматриваемого оборудования. При этом суды учли предмет закупки, его специфику, назначение, необходимость обеспечения результата работ по монтажу и настройке оборудования, а также его гарантийное обслуживание. Суды также приняли во внимание, что данное требование к опыту в равнои? мере предъявлялось ко всем участникам закупки, и исходили из отсутствия оснований для вывода об исключении в результате такого требования из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, отличным от обеспечения удовлетворения потребностеи? заказчика. С учетом этого суды признали, что в данном случае само по себе отсутствие у отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих указанному положению, возможности участия в закупке, не означало, что действия заказчика были направлены на необоснованное ограничение конкуренции. 

При этом суды указали, что Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пункте 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочнои? документации способствующих тому требовании? к участникам закупки. 

Суды также установили, что у общества имелись сведения о наличии обоснованных и подтвержденных в судебном порядке претензии? к ООО «ПФК «БК-Студия», связанных с ненадлежащим исполнением договоров поставки, указанных в заявке на участие в аукционе. Обществом также установлены факты нарушения ООО «ПКФ «БК-Студия» иных договорных обязательств. 

При таких обстоятельствах суды признали, что ООО «ПКФ «БК-Студия» указало в своей? заявке недостоверную информацию в части отсутствия претензии?, связанных с ненадлежащим исполнением договоров, в части сведении? об их обоснованности и удовлетворении по итогам рассмотрения. 

При этом суды отметили, что представление недостоверных, то есть не соответствующих действительности сведении? в заявках участников аукциона в данном случае создавало бы существенные риски для заказчика и для иных участников закупочного процесса, угрозу заключения договора с недобросовестным контрагентом, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возникновения у заказчика убытков и причинения ущерба репутации. 

Следовательно, как расценили суды, общество вправе было учитывать информацию о ненадлежащем исполнении ООО «ПКФ «БК-Студия» договоров, аналогичных предмету аукциона, факт сокрытия сведении? о наличии претензии? со стороны заказчика. 

С учетом указанного суды заключили, что вмененные службой нарушения положении? Закона о закупках в действиях общества отсутствуют. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений АПК РФ, Закона о закупках.

Доводы кассационной жалобы службы, направленные на иную, чем у судов оценку имеющихся доказательств и установление других обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при разрешении спора и находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Из доводов службы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40- 131943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

ФИО2