Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13973/20

03 июня 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Моисеева ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПАРТНЕР" УК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по договорам теплоснабжения № 41/18-Т от 01.09.2018г., № 42/07-Т от 01.01.2007г., № 47/08-Т от 01.09.2008г. за период с 20.02.2017г. по 30.11.2019г. в размере 65 706 руб. 01 коп., расходов по оплате госпошлины, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРТНЕР" УК (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по договорам теплоснабжения № 41/18-Т от 01.09.2018г., № 42/07-Т от 01.01.2007г., № 47/08-Т от 01.09.2008г. за период с 20.02.2017г. по 30.11.2019г. в размере 65 706 руб. 01 коп.

Определением суда от 03.03.2020г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Также, ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств, поскольку требования не носят бесспорный характер.

Однако в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, и в установленные в соответствии со ст. 228 АПК РФ сроки представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлены в материалы дела возражения, изложенные в отзыв на иск. 

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения № 41/18-Т от 01.09.2018г., № 42/07-Т от 01.01.2007г., № 47/08-Т от 01.09.2008г.   

В соответствии с пунктом 7.3 указанных договоров оплата за тепловую энергию производится Абонентом денежными средствами до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта выполненных работ, счета.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 20.02.2017г. по 30.11.2019г. по договорам № 42/07-Т, № 47/08-Т, № 41/18-Т ответчик производил оплату с нарушением срока оплаты, установленного договорами. 

В связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена законная неустойка за период с 20.02.2017г. по 30.11.2019г. по договорам № 42/07-Т, № 47/08-Т, № 41/18-Т в размере 65 706 руб. 01 коп.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, требования истца по существу не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит учету в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае неустойка рассчитана на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что просрочка оплаты не является систематической, правового значения не имеет. 

Таким образом, принимая во внимание указанное, доводы ответчика  подлежат отклонению, как необоснованные.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, характера нарушения денежного обязательства, суд полагает размер начисленной законной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

Проверив расчет истца, учитывая, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, период просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскания законной неустойки, начисленной за период с 20.02.2017г. по 30.11.2019г. по договорам № 42/07-Т, № 47/08-Т, № 41/18-Т в размере 65 706 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 628 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" УК в пользу ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" неустойку (пени) в размере 65 706 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 628 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Моисеева