СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4067/2024-ГК

г. Пермь

03 июля 2024 года

Дело № А60-65675/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В., 

судей                                 Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года

по делу № А60-65675/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юни Вэй» (далее – ООО «Юни Вэй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 8 920 руб. 12 коп., 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 244 руб. 08 коп. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, либо уменьшить их размер до разумного предела.

По утверждению апеллянта, платежное поручение № 161 от 26.09.2023 на сумму 15 000 руб., принятое судом в качестве доказательства факта несения истцом судебных расходов, таковым не является, поскольку не содержит назначение платежа; дата оплаты противоречит положениям договора и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым претензия направлена в адрес ответчика 11.10.2023, исковое заявление составлено 28.11.2023, соответственно оплата услуг 26.09.2023 ранее указанных дат исключает возможность отнесения платежного документа к настоящему спору и, по мнению заявителя, делает его недостоверным доказательством.

По мнению ответчика, дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2022 (далее - ДС № 1 от 04.10.2022) к абонентскому договору № ТР 04/10-22 от 04.10.2022 было приобщено к материалам дела по ошибке, а факт заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему спору подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2023 (далее – ДС № 1 от 05.09.2023) к Договору.

ОАО «РЖД» обращает внимание на то, что приложенное к возражениям ДС № 1 от 05.09.2023, является не светокопией документа, а электронным образом со вставленным изображением подписей сторон.

Как утверждает апеллянта, при работе с файлом в формате «pdf» можно выделить любой элемент текста с дальнейшей возможностью копирования, что невозможно при работе со светокопией документа (в отсканированном виде). Фрагмент подписей сторон в конце документа визуально имеет явно более низкое качество относительно остального текста документа. Более того данный сегмент имеет сильный наклон вправо, чего нет в остальном тексте

Далее анализируя внешний вид и приводя графическое изображение ДС № 1 от 04.10.2022 и № 1 от 05.09.2023, содержащее печати и подписи сторон, апеллянт приходит к выводу о том, что с учетом их тождественных признаков, стороны не подписывали ДС № 1 от 05.09.2023, поскольку даже не обладая специальными знаниями в области технико-криминалистического исследования, можно сделать достоверный вывод о невозможности повторения всех перечисленных в жалобе признаков в двух совершенно разных документах. Указанный документ не отвечает признаку достоверности в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не может быть принят в качестве доказательства.

Также, ОАО «РЖД» просит суд обратить внимание, что оба документа являются дополнительными соглашениями № 1 к одному и тому же Договору. Полагает, что указанная нумерация лишена всякого смысла и противоречит логике. С учетом заявленных возражений, заявитель полагает, что истцом не доказан факт оказания услуги по представлению интересов в рамках договора по делу № А60-65675/2023, а также факт несения каких-либо расходов по настоящему делу. 

Утверждает, что судом необоснованно отклонен довод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами путем заявления требования о возмещении судебных расходов на основании одного и того же платежного поручения № 161 одновременно по разным судебным спорам.

Поскольку в платежном поручении № 161 не указан конкретный номер дела или предмет спора с суммой требований, данное обстоятельство позволило истцу приобщать платежное поручение по иным аналогичным спорам в качестве доказательства несения расходов на юридические услуги и добиваться их взыскания. 

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на представленное с жалобой ходатайство об уточнении исковых требований, направленное в суд обществом «Юни Вэй» в рамках дела № А57-35474/2023.

Полагает, что довод о неразумности взыскиваемой суммы отклонен судом необоснованно. 

По аналогичным спорам существует устойчивая судебная практика; предъявленная ко взысканию сумма пени представляет собой бесспорную задолженность; исполнитель по договору не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита прав и законных интересов заказчика. Помимо прочего исполнитель не был обременен необходимостью произвести расчет требований, поскольку он уже был произведен самим истцом. 

Согласно расчету ответчика, основанному на сведениях о минимальной стоимости юридических услуг в г. Новосибирске, разумным является размер судебных издержек в сумме 1 000 руб. 

В отзыве на жалобу доводы ответчика опровергнуты истцом, указавшим на ошибочное дублирование в тексте нескольких заявлений одного и того же платежного документа, что впоследствии было устранено представлением в суд надлежащих и относимых доказательств. Просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика высказался по доводам жалобы, поддержав их, просил оспариваемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «Юни Вэй», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о несении судебных расходов истцом представлен договор № ТП 04/10-/2022 от 04.10.2022, заключенный между ООО «Юни Вэй» (заказчик) и ООО «Транспортное право» (исполнитель). 

В соответствии с п. 1.1. договора № ТП 04/10-/2022 от 04.10.2022, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее – юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. 

05.09.2023 между ООО «Юни Вэй» и ООО «Транспортное право» заключено дополнительное соглашение к абонентскому договору № ТП 04/10-/2022 от 04.10.2022, согласно п. 1 которого, исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке искового заявления, формированию пакета документов для подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «РЖД», о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов в размере 8 920 руб. 20 коп. 

При рассмотрении дела дополнительно могут быть заявлены расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг (в том числе по подготовке претензии), проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость коммерческого кредита, командировочные, почтовые расходы и иные затраты, понесенные в связи с рассмотрением заявленных требований). 

В объем услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, входит подготовка искового и иных заявлений, жалоб, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для рассмотрения данного дела в судебном порядке. Исполнитель оказывает услуги в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции без учета количества заседаний. При этом судебные заседания, проходящие в Арбитражном суде Новосибирской области Исполнитель обеспечивает личной явкой, судебные заседания в судах за пределами города Новосибирска – путем участия в онлайн-заседаниях при наличии технической возможности в суде, проводящем судебное заседание. 

Заказчик вправе присутствовать в судебном заседании любым удобным для него способом, к участию в судебном заседании допускается представитель при наличии у него высшего юридического образования, подтвержденного соответствующим дипломом (п. 2 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В соответствии с п. 6 договора, оплата услуг осуществляется «Заказчиком» путем безналичного перечисления денежных средств на основании счета Исполнителя, выставляемого Заказчику. 

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также актом приемки оказанных услуг. 

Исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления, возражений на отзыв, возражений по доводу о злоупотреблении правом. 

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение №  161 от 23.09.2023. 

Возразив против удовлетворения указанного требования, ответчик указал на то, что в представленном платежном поручении отсутствует ссылка на настоящее дело; дополнительное соглашение содержит «скопированные» подписи сторон, полагает, что дополнительное соглашение сторонами не подписывалось. Также ответчиком было заявлено о злоупотреблении истцом правом и чрезмерности взыскиваемой им суммы судебных издержек.

Приведенные доводы ОАО «РЖД», проанализированные и мотивированно отклонённые судом первой инстанции, продублированные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по тем же основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принятия судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены перечисленные ранее документы, по оценке суда в полной мере подтверждающие факт, объем и состав оказанных юридических услуг привлеченным лицом, размер их оплаты заказчиком.  

Утверждая обратное, апеллянт ссылается на возникшие у него сомнения в подлинности представленного истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования дополнительного соглашения от 05.09.2023 к договору № ТП 04/10-2022 от 04.10.2022, имеющего, по утверждению ответчика, признаки копирования подписей сторон из другого документа, в связи с чем, полагает, что такое соглашение сторонами договора не подписывалось.

Отклоняя соответствующие аргументы ответчика, суд справедливо указал на то, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение не признано судом недействительным, ответчик о фальсификации дополнительного соглашения в установленном  законом порядке не заявлял. 

Дополнительное соглашение регулирует отношения между истцом и ООО «Транспортное право», возникшие из соответствующего договора, стороной которого ОАО «РЖД» не является, равно как не является и стороной безосновательно оспариваемого им соглашения. Более того, отношения между истцом и ООО «Транспортное право» не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем, вопрос наличия или отсутствия каких-либо пороков в оформлении дополнительного соглашения к договору также не входит в предмет рассматриваемого спора. 

Утверждение ответчика, направленное на опровержение относимости представленного истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования платежного поручения № 161 от 26.09.2023 на сумму 15 000 руб. к настоящему делу, а равно на оспаривание самого факта несения соответствующих расходов, проанализировано судом первой инстанции и справедливо отклонено с учетом пояснений истца и установленных обстоятельств. 

Как установил суд, из Картотеки арбитражных дел действительно следует, что представленное истцом в подтверждение факта оплаты услуг, платежное поручение было представлено и при рассмотрении иных дел.

Поясняя данное обстоятельство, истец указал, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юни Вей» и ООО «Транспортное право» носит характер абонемента, т.е. постоянного обслуживания без привязки к конкретным делам, находящимся в производстве арбитражных судов.

Все приложенные исковые заявления формировались в один день. Учитывая их схожие исковые требования, формировались они по одному и тому же алгоритму, в результате чего была допущена техническая ошибка как в ссылке на юридическое лицо, так и не изменены реквизиты платежного документа в последующих исковых заявлениях, о чем истец указал в пояснениях. 

Исковые заявления ООО «Юни Вей» в количестве 7 штук были оформлены в рамках действующего договора, счета на оплату выставляются ежемесячно с учетом количества ранее оформленных претензий. За период с сентября по ноябрь 2023 года было оформлено 7 претензий к ОАО «РЖД» за просрочку доставки порожних вагонов. Учитывая отказ от оплаты претензий в добровольном порядке, в дальнейшем были оформлены иски и направлены для рассмотрения в суд.

На момент оплаты юридических услуг по данной категории дел у истца нет и не может быть привязки к номеру дела, так как оплата производится раньше, чем принимается дело к производству, связи с чем ссылка на то, что платежное поручение может быть использовано в любом производстве необоснована. 

Реальные затраты, связанные с оплатой юридических услуг  подтверждаются платежными поручениями № 170 от 02.11.2023 на сумму 30 000 руб. (2 дела в упрощенном порядке), № 193 от 08.11.2023 на сумму 60 000 руб. (4 дела в упрощенном порядке), № 161 от 29.09.2023 на сумму 15 000 руб. (1 дело в упрощенном порядке в настоящем споре)

Таким образом, приняв во внимание изложенное, а также представленные в ходе рассмотрения настоящего дела истцом перечисленные выше платежные поручения, суд пришел к верному выводу о том, что факт оплаты юридических услуг в заявленном объеме, истцом подтвержден в полной мере и надлежащим образом.

Соответствующие возражения апеллянта отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела и верно установленным судом обстоятельствам. 

Вопреки утверждению апеллянта, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Проверив доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек, апелляционный суд пришел к следующему.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

 Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена. 

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

Основанный на полученных в сети Интернет сведениях о минимальных расценках на юридические услуги произвольный расчет суммы судебных расходов, по оценке апеллянта являющейся разумной, вопреки мнению ответчика подтверждением его доводов не является.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Возражения, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены как не состоятельные, не подтверждающие факт чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, подтвержденных документально.

Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности спорной суммы, не подтвержденное документально, основанием для ее уменьшения судом явиться не может. 

Довод ответчика о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11). 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, наличие устойчивой судебной практики по аналогичным делам, тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности уплачивать истцу пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Несмотря на это, обязательство в добровольном порядке общество не исполнило, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Добросовестное поведение апеллянта и добровольное удовлетворение им требования истца об уплате пени, не породило бы необходимость истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, а равно не повлекло бы для ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения от 02.09.2021.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-65675/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова