АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16740/2019 

Дата принятия решения – 01 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №60", г.Набережные Челны к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения от 12.03.2019 г. №016/06/33-191/2019 в части пунктов 1,2,3 решения в связи с отсутствием нарушений норм действующего законодательства, о признании незаконным предписание от 12.03.2019г. №016/06/33-191/2019, о признании незаконными действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении по делу №016/06/33-191/2019,

с участием:

от заявителя – лично, директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 06.05.2019 №АШ-02/6547 ФИО3, паспорт;

от ФИО4 -  не явился, извещен;

от АО "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» - не явился, извещен;

от ИП ФИО5 - не явился, извещен;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №60", г.Набережные Челны (заявитель, Учреждение, Школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) об отмене решения от 12.03.2019 г. №016/06/33-191/2019 в части пунктов 1,2,3 решения в связи с отсутствием нарушений норм действующего законодательства, об отмене предписания от 12.03.2019г. №016/06/33-191/2019, о признании незаконными действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении по делу №016/06/33-191/2019.

Определением от 03.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО4, г.Казань, АО "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»,  ИП ФИО5 ИНН 

<

***>.

Этим же определением судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным решение от 12.03.2019 г. №016/06/33-191/2019 в части пунктов 1,2,3 решения в связи с отсутствием нарушений норм действующего законодательства, признать незаконным предписание от 12.03.2019г. №016/06/33-191/2019, а также признать незаконными действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении по делу №016/06/33-191/2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела, письменных пояснений с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, дал пояснения по делу. Указал, что административное производство в отношении должностного лица или юридического лица, в связи с выявленными в оспариваемом решении фактами, по имеющейся у него информации, не ведется.

Дело рассмотрено в  порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 60» разместило извещение о проведении электронного аукциона на предмет оказание услуг по заправке картриджей принтеров и многофункциональных устройств для нужд Заказчика (опубликовано 25.02.2019 г., номер извещения 0111300000819000059.

04.03.2019г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от гр. ФИО4 была подана жалоба на действия Заказчика, в которой он указывал, что требование Заказчика о предоставлении услуги по заправке картриджей по адресу Заказчика является незаконным, так как нарушает законодательство в сфере защиты окружающей среды и ограничивает конкуренцию при проведении закупочных процедур в части ограничения круга участников, а также нарушает ч. 2 ст. 31  Федерального закона от 05.04.2013  №  44-ФЗ   "О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

12.03.2019г. Комиссия ответчика вынесла решение № 016/06/33-191/2019 о нарушении Заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 33 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее Решение). На основании указанного Решения Комиссией было выдано предписание от 12.03.2019 г. № 016/06/33-191/2019 об устранении выявленных нарушений законодательства (далее Предписание). Указанные Решение и Предписание были отправлены Управлением электронной почтой и получены школой 20.03.2019 г.

Не согласившись с вынесенными решением в части пунктов 1,2,3 резолютивной части решения (о признании обоснованной жалобы, признания заказчика, нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 33 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, указании о необходимости выдачи предписания) и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает необходимым признать незаконными оспариваемое решение антимонопольного органа в оспариваемой части и предписание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, в том числе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара (услуги), которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок. 

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, заявителем проведена закупка № 0111300000819000059 на предмет: оказание услуг по заправке картриджей принтеров и многофункциональных устройств для нужд МБОУ «Средняя школа №60».

Извещение о проведении электронного аукциона №0111300000819000059 размещено на официальном сайте Российской Федерации /http://www.zakupki.gov.ru 25.02.2019. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 07.03.2019 в 08:00. Дата проведения аукциона в электронной форме 11.03.2019. Начальная (максимальная) цена контракта - 50013,42 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В техническом задании закупки заказчиком установлено требование, согласно которому «Заправка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств производится в присутствии заказчика по адресу: пр.Р.Беляева, д.60 в течение 3 часов с момента подачи заявки», то есть в месте нахождения заказчика.

Согласно федеральному классификатору каталогов отходов, утвержденному Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017г. № 242, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера 7% и более отработанные (код 4 81 203 01 52 3) относятся к III классу опасности, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (код 4 81 203 02 52 4) относятся к IV классу опасности.

В силу ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» III класс опасности - это вещества умеренно опасные, степень вредного воздействия опасных отходов на окружающую природную среду - средняя. Предельно допустимая концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны, мг/куб. м - 1,1-10,0; Средняя смертельная доза при введении в желудок, мг/кг -151-5000; Средняя смертельная доза при нанесении на кожу, мг/кг - 501-2500; Средняя смертельная концентрация в воздухе, мг/куб. м - 5001- 50000.

IV класс опасности - это вещества малоопасные, степень вредного воздействия опасных отходов на окружающую природную среду - низкая.

Предельно допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны, мг/куб. м - более 10,0; Средняя смертельная доза при введении в желудок, мг/кг - более 5000; Средняя смертельная доза при нанесении на кожу, мг/кг - более 2500; Средняя смертельная концентрация в воздухе, мг/куб. м - более 50000.

По утверждению антимонопольного органа на основании СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» требуется соблюдение ряда условий для осуществления деятельности, связанной с производством восстановления (ремонта) и заправки картриджа.

На основании изложенного, Комиссия ответчика пришла к выводу, что в ходе производства восстановления (ремонта) и заправки картриджа осуществляется работа с вредными веществами (отходы тонера).

Таким образом, осуществление заправки картриджей непосредственно в учреждении заказчика, то есть в данном случае в школе, без надлежаще организованного помещения  по мнению антимонопольного органа может создать угрозу здоровью детей и сотрудников образовательного учреждения, а также нанести вред окружающей среде. Помимо этого, осуществление заправки картриджей не в помещении заказчика, не может повлиять на надлежащее осуществление работы, а также требует от поставщика дополнительных затрат на обустройство надлежащего помещения, в месте нахождения заказчика, для осуществления работ по заправке картриджей.

Из указанного, Комиссия ответчика заключила, что отсутствие в техническом задании заказчика показателей, требований, условных обозначений и терминологии, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа необоснованными, руководствуюсь нижеследующим.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значение показателей, которые не могут изменяться.

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, а значит, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Аналогичная позиция также содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 301-КГ16-21161 по делу № А79-11896/2015 и от 15.03.2018 №306-КГ18-833   по   делу   №А49-15033/2016.

Не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, антимонопольный орган сделал вывод о том, что ходе производства восстановления (ремонта) и заправки картриджа осуществляется работа с вредными веществами (отходы тонера).

Суд полагает, что данные выводы сделаны без достаточных на то оснований.

Как указывает ответчик, выполнение работ по заправке картриджей в помещении Заказчика может создать угрозу здоровью и нанести вред окружающей на основании СанПиН 2.1.7.1322-03.

При этом данный СанПиН - регулирует порядок хранения, складирования и вывоз вредных веществ на производствах, его нормы касаются мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) в целях защиты почвы, и указанием предельно допустимых концентраций отходов. Требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

Однако обеспечение требований к осуществлению деятельности и условий для оказания закупаемых услуг относится исключительно к компетенции Заказчика.

Никаких нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и экологической безопасности соответствующими уполномоченными органами контроля у школы не выявлялось. Как указал заявитель, для работы у школы имеются все необходимые условия и документы, которые были предоставлены Комиссии как на заседании, так и по дополнительному запросу (лимиты на отходы 3 класса Росприроднадзором устанавливаются самостоятельно при проверках, при наличии их определенной концентрации, чего в школе Росприроднадзором не выявлено).

Однако само по себе наличие веществ различных классов опасности не влияет на деятельность и санитарное благополучие учебного заведения.

Заказчик ведет учет отходов I-IV классов опасности. Согласно «Документу об утверждении нормативного образования отходов и лимитов на их размещение», выданный Заказчику Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, установлены лимиты на размещение отходов по I, IV, V классов опасности. Самым опасным классом отходов в школе Росприроднадзором признаны лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства. К IV классу опасности относятся мусор от офисных и бытовых помещений, мусор на улице, отходы кухонь.

Наличие объемов отходов III степени не обнаружено, то есть их концентрация отсутствует или крайне незначительна, хотя заправка картриджей, в том числе и в учебных кабинетах, в настоящее время происходит на регулярной основе.

Также в Учреждении есть ряд кабинетов, в которых есть отходы повышенной опасности: кабинет химии, кабинет столярной и деревообработки. Однако условия работы в них, условия хранения вредных веществ и условия работы с вредными веществами полностью соответствует нормам СанПиН, что подтверждается заключениями различных инстанций.

В школе имеется специалист, прошедший обучение по курсу «Обеспечение экологической безопасности при работах в области образования с отходами I-IV класса опасности».

Заказчик получил санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 16.30.24.000.М000030.02.19 от 12.02.2019г.

Заказчиком заключен договор с Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан  (Татарстан)  (контракт № 08 от 22.10.2018 года) об оказании услуги по лабораторно-инструментальным   исследованиям. Последний протокол лабораторных исследований № 48205,48206 от 02.11.2018 г. 

Также у Заказчика имеется Паспорт отходов I-IV классов опасности. Договор с ООО «Гринта» на оказание услуг на транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение отходов. Договор с ООО «ПЭК» на транспортировку, утилизацию (использованию), обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Таким образом, у Заказчика существуют все условия для работы с отходами I-IV класса опасности и соблюдаются нормы СанПиН 2.1.7.1322-03.

При этом необходимо отметить, что ссылка в решении Комиссии на СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» не конкретизирована и не указывает пункты по соблюдению условий для осуществления деятельности, связанной с производством восстановлением (ремонтом) и заправкой картриджей. Более того, такие понятия в указанном документе отсутствуют. В данном СанПиН указывается порядок хранения, складирования и вывоз вредных веществ. Большей частью эти нормы касаются мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) (часть 1 п. 1.2.) в целях защиты почвы.

Ссылка антимонопольного органа на федеральный классификатор каталогов отходов, утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017г. № 242, согласно которому картриджи печатающих устройств с содержанием тонера 7% и более отработанные (код 4 81 203 01 52 3) относятся к III классу опасности, картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные (код 4 81 203 02 52 4) относятся к IV классу опасности, является несостоятельной, поскольку заправка картриджей тонеров не приводит к утилизации картриджей.

Школа осуществляет утилизацию отходов самого высокого класса опасности (ртутные лампы). В мае 2019 года, по согласованию со всеми надзорными органами, в школе был установлен контейнер для сбора отработанных батареек, которые принадлежат к I классу опасности.

В том же СанПиН 2.1.7.1322-03, отмечается, что для утилизации отходов III класса достаточно помещения их в бумажный пакет (в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках).

То есть утверждение Комиссии о нарушении Заказчиком законодательства Российской Федерации в сфере защиты окружающей среды является безосновательным, при этом соответствие деятельности школы нормам СанПиН не относится к предмету закупки и не влияет на конкуренцию.

Необходимо отметить, что проверка условий ведения хозяйственной деятельности в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия  и экологической  безопасности не входит  в компетенцию антимонопольного органа.

Контрольный орган при рассмотрении жалоб в сфере закупок в соответствии с ч. 15 ст. 99 - 44 ФЗ проверяет соответствие действий (бездействия) заказчика, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с Положением о ФАС (ПП РФ N 331), ФАС не обладает полномочиями и компетенцией в сферах санитарно-эпидемиологического благополучия и экологической безопасности и не может делать выводы или давать заключение о необходимости наличия или отсутствия каких-либо разрешений или иных документов в данной сфере для ведения хозяйственной деятельности юридических лиц.

Предметом конкурса являлось не закупка картриджей, а услуги по заправке картриджей для исчерпывающего перечня видов оборудования, модели которых указаны в ТЗ, для которых требуется предоставление услуги.

Заправка картриджей имеет код ОКВЭД 95.11 - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (95.11.10.130 услуги по заправке картриджей).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия. Деятельность по заправке картриджей, принтеров и копиров там отсутствует.

Постановление Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 г. содержит исчерпывающий список продукции, подлежащей обязательной сертификации и контролю качества. Картриджи и тонеры для офисной техники отсутствуют в этом перечне.

Соответственно картриджи и тонеры, как и деятельность по заправке картриджей не подлежат обязательной сертификации в России. Можно ввозить данную продукцию без сертификатов соответствия и деклараций соответствия, а для деятельности по заправке картриджей также не требуется специальное разрешение или лицензия, в связи с чем не существует «технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и принимаемыми в национальной   системе   стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия».

Таким образом, школой при описании объекта закупки не нарушен пункт 2 части 1 статьи 33 №44-ФЗ.

В решении отсутствуют ссылки на конкретные требования, которые нарушены Заказчиком при описании объекта закупки относительно данного конкретного случая с указанием конкретных норм «технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и принимаемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия», которые должны быть соблюдены при осуществлении работ по заправке картриджей.

Исходя из смысла пунктов 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 №44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к закупке.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам,  услугам, чтобы,  с одной стороны, повысить  шансы  на  приобретение  товара  именно с  теми  характеристиками,   которые  необходимы и соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Заявителем обоснована необходимость получения услуг именно с такими характеристиками, которые указаны в аукционной документации, исходя из нижеследующего.

В школе учатся 1384 учащихся, и работают 111 человек педагогических работников и обслуживающего персонала. Школа работает по шестидневной рабочей неделе в 2 смены с 8.00 до 19.00.

В соответствии № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ст. 5 п.4, ст. 28 п. 6 образовательная организация обязана обеспечить реализацию в полном объеме образовательную программу и соответствие качества подготовки учащихся установленным требованиям. Таким образом, для реализации образовательных программ и обеспечения социально-экономических условий, в том числе подготовки материалов к учебному процессу, своевременной сдачи отчетов и постоянного документооборота школе необходимо наличие постоянно действующей ресурсной и материально-технической базы.

При продолжительном отсутствии работоспособной копировальной техники решить поставленные задачи школа своевременно не может, при этом педагогические работники и администрация школы не должны приносить личные принтеры для выполнения поставленных задач, так как это запрещено законом.

Как пояснил заявитель, в прошлом году Заказчик столкнулся с проблемой предоставления некачественных услуг при заправке картриджей удаленно. После оповещения Исполнителя о необходимости заправки, точного времени приезда сотрудники школы не знали (от одного до четырех дней). Условия заправки картриджей школа проверить не могла. Привозил картриджи назад водитель. Он не устанавливал их, не проводил пробную печать, на все вопросы отвечал, что он не специалист. В результате заправленные картриджи печатали с дефектами, а заправки хватало на короткий срок. Претензии принимать было некому, на звонки отвечала оператор, отказывалась соединять либо с директором фирмы, либо с техническим специалистом. В результате работники школы вынуждены были заправлять принтеры, вызывать мастеров для их очистки за свой счет.

Таким образом, Заказчиком в аукционной документации установлены требования к объекту закупки с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого Заказчиком вида деятельности. Заказчик привел все обоснования для включения в технические задания времени и места предоставления услуги.

Определение существенных условий закупки является исключительной компетенцией Заказчика и не может само по себе расцениваться как ограничение конкуренции.

Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к услугам, которые являются значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам.

При этом 44-ФЗ связывает факт ограничения количества участников с наличием в документации требований в соответствии со ст. 33, так не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Конкурсная документация не содержит каких-либо ограничений как по материалам, так и по типам и видам оборудования для оказания услуг. Школой не были установлены требования к участникам закупки (наличие мобильных станций), на которые ссылается антимонопольный орган.

Вывод Комиссии о том, что для заправки картриджей обязательно требуется мобильные передвижные станции, не подтвержден со ссылками на нормативные документы.

Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 49 №135-ФЗ комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нарушенные нормы законодательства Российской Федерации.

Однако квалификация нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении дела не может быть ни неопределенной, ни относительно-определенной, поскольку это препятствует объективному рассмотрению дела.

Комиссия в данном случае не квалифицировала конкретных нарушений, не указала какие конкретно нормы права были нарушены школой.

Заявка 4 участников подтверждает конкуренцию закупочной процедуры.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В настоящем случае антимонопольным органом не доказаны доводы решения об отсутствии в техническом задании заказчика показателей, требований, условных обозначений и терминологии, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что описание объекта закупки выполнено в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

Федеральный закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд полагает, что в данном случае антимонопольный орган, делая вывод о том, что осуществление заправки картриджей непосредственно в учреждении заказчика, то есть в данном случае в школе, без надлежащего организованного помещения (при этом наличие либо отсутствие такого помещения антимонопольным органом не устанавливалось) может создать угрозу здоровью детей и сотрудников образовательного учреждения, а также нанести вред окружающей среде,  осуществление заправки картриджей не в помещении заказчика, не может повлиять на надлежащее осуществление работы, а также требует от поставщика дополнительных затрат на обустройство надлежащего помещения, в месте нахождения заказчика, для осуществления работ по заправке картриджей, вышел за пределы своей компетенции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа в оспариваемой части, вынесенного на его основании предписания и необходимости удовлетворения требований заявителя.

В части требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении по делу №016/06/33-191/2019, суд полагает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В качестве доказательства факта возбуждения дела об административном правонарушении заявитель ссылается на уведомление от 07.05.2019, которым должностное лицо приглашено на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе рассмотрения дела №016/06/33-191/2019, а также на протокол от 23.05.2019 (не подписанный должностным лицом антимонопольного орана), согласно содержания которого, ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности должностного лица не относятся к компетенции арбитражного суда и могут быть обжалованы непосредственно лицом, привлекаемым к ответственности (в данном случае не юридическое лицо, а должностное лицо) в суде общей юрисдикции.

Согласно п.1. ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания на вопрос суда указал, что в настоящий момент производство об административном правонарушении ни в отношении Школы, ни в отношении его директора, в антимонопольном органе не ведется. Указанное следует также из содержания ч. 4 резолютивной части оспариваемого решения, согласно которому антимонопольный орган решил «материалы   настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении, не передавать».

В силу ст.110 АПК РФ  возмещение расходов заявителя по уплате госпошлины в размере  3000 руб. следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 1,2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Татарстан от 12.03.2019 г. №016/06/33-191/2019 и  предписание от 12.03.2019г. №016/06/33-191/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №60", г.Набережные Челны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о признании незаконными действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении по делу №016/06/33-191/2019, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов