АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-34806/23-47-301

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью  "ЭРТЕЛ" (127015, 

<

...>, эт 2 пом I ком  6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ  СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (109544, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии представителей: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕЛ" обратилось в суд с иском  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ  СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., а  также неустойки в размере 200 000 руб.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд  счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик через систему my.arbitr.ru от 21.03.2023 представил отзыв на иск в  порядке ст. 131 АПК РФ, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от  20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ЭРТЕЛ» (далее – Истец,  Продавец) и ООО «КСБ» ( далее – Ответчик, Покупатель) заключили Договор №  61/03 от 21.01.2019 г. на поставку оборудования и ввод в эксплуатацию в соответствии  с Приложением № 1 и № 2 (далее – Договор).  

В соответствии с п.1.1. Договора, Истец обязалось поставить в адрес вашей  компании товар (Оборудование), программное обеспечение и выполнить  пусконаладочные работы, а Ответчик обязался такие услуги оплатить.  

Истцом поставка товара произведена в полном объеме, однако обязанности по  оплате исполнены Ответчиком ненадлежащим образом, а именно, общая сумма  задолженности составляет 2 000 000 руб.  

20.01.2023 Истец обратился с претензией о необходимости принять  выполненные работы, подписать приемо-сдаточные документы, а также произвести  доплату за поставленное оборудование и выполненные пусконаладочные работы,  которые оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.  

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Исходя из норм ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в  три года.  

В силу норм ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый  годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с условиями Договора расчеты должны были проводиться в два  этапа.  

Ответчик обязан перечислить Истцу аванс в размере 2 918 726, 47 руб. в течение  трех рабочих дней с момента подписания договора, то есть включительно до 24 января  2019 года.  

Окончательный расчет должен быть произведен в течение тридцати рабочих  дней с даты подписания сторонами оригинальных листов товарной накладной/УПД и  акта приема-передачи результатов выполненных работ.  

В подпункте 3.2.2 Договора сторонами было предусмотрено и согласовано  увеличение срока оплаты на 7 календарных дней.  

 Итоговый акт приема-передачи результатов выполненных работ и последние  унифицированные передаточные документы сторонами Договора были оформлены в  электронном виде через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 04 октября 2019 года,  что подтверждается представленными Истцом в материалы дела письменными  доказательствами.  

Таким образом, окончательные расчеты должны были быть произведены до 26  ноября 2019 года включительно.  

Исходя из норм ст. ст. 191, 192, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности для  предъявления требований истек 27.11.2022 года, Истец обратился с иском лишь 21  февраля 2023 года, то есть, за пределами срока исковой давности для предъявления  требований.  

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Аналогичные разъяснения содержатся во втором абзаце п. 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности".  

В силу норм ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 182 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.А. Эльдеев