ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61408/2018

Дело № А40-59461/17

г. Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амилко» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018г. по делу №А40-59461/17, вынесенное судьёй ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 17.03.2017г. с расчетного счета ООО «ЭнергоТоргИнвест» 

<

***>, открытого в Филиале ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Москве 17.03.2017г. 686 741 руб. 40 коп. со следующим назначением «Сост.и/п по ИЛ ФС №015807528 от 29.12.2016г по делу №А40-129584/16-64-517 от 13.09.2016г., Арбитражный суд г.Москвы, задолженность, пени, госпошлина, судья Н.А. Чекмарев» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Амилко» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТоргИнвест» денежные средства в размере 686 741,40 руб., восстановить задолженность ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед ООО «Амилко» в размере 686 741,40 руб.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоТоргИнвест»,

 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018г. признана недействительной сделка по перечислению 17.03.2017г. с расчетного счета ООО «ЭнергоТоргИнвест» 

<

***>, открытого в Филиале ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Москве 17.03.2017г. 686 741 рубля 40 копеек со следующим назначением «Сост.и/п по ИЛ ФС №015807528 от 29.12.2016г по делу №А40-129584/16-64-517 от 13.09.2016г., Арбитражный суд г.Москвы, задолженность, пени, госпошлина, судья Н.А. Чекмарева»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Амилко» возвратить в конкурсную массу ООО «ЭнергоТоргИнвест» денежные средства в размере 686 741,40 руб., восстановлена задолженность ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед ООО «Амилко» в размере 686 741,40 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Амилко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018г. по делу №А40-59461/2017-178-82«Б» и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В жалобе заявитель указывает, что вопреки утверждениям суда, на момент совершения спорной сделки (17.03.2017г.), подтверждённая и обоснованная задолженность ООО «ЭнергоТоргИнвест» существовала только перед одним кредитором, а именно, ООО «ПНК «БУРТЕХМАШ». Определением от 08.02.2017г. по делу А40-242636/1026-83-1815 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требование ООО «ПНК «БУРТЕХМАШ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.10.2016г. по делу №АМТС-137/2016 в отношении ООО «ЭнергоТоргИнвест». Задолженность ООО «ЭнергоТоргИнвест» перед оставшимися в перечне тремя кредиторами на момент совершения спорной сделки 17.03.2017г. подтверждена не была

Конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017г., которым удовлетворены требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу №АМТС-205/2016. В действительности, указанное определение от 28.03.2017г. вступило в законную силу 28.04.2017г. т.е. после совершения спорной сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016г. по делу №А40-217869/16-82-1782 с должника в пользу ООО «СБ-Сервис» взыскан долг, несостоятелен, поскольку указанное решение вступило в законную силу 11.04.2017г. т.е. после совершения спорной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2017г. по делу А40-1078/17-63-105, удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу АМТС-230/16 от 21.12.2016г., т.е. после совершения спорной сделки.

Таким образом, обоснованным правом требования на момент совершения спорной сделки обладал только один кредитор ООО «ПНК «БУРТЕХМАШ», имеющий решение третейского суда и определение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Т.е.,  факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворений требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), вопреки выводам суда, не подтверждается материалами дела. Самого факта осуществления сделки за месяц до принятия заявления о банкротстве - недостаточно для признания этой сделки недействительной.

При таком положении дел заявитель полагает, что оспариваемая сделка не имеет признаков предпочтительности, предусмотренных ст.61.3. Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вывод суда о том, что списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, также противоречит обстоятельствам дела.

Исходя из бухгалтерского баланса, сформированного из официального сайта «Контур фокус», по состоянию на 31.12.2016г., следует, что активы ООО «ЭнергоТоргИнвест» составляли 30 985 272 млрд. рублей, от указанной суммы 1% составляет 309 852 720, 00 руб. 

Так как в пользу ООО «АМИЛКО» было перечислено 686 741,40 руб., размер погашенных обязательств не превышает 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При указанных обстоятельствах, с учетом судебной практики, заявитель полагает, что банковская операция по перечислению с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО «АМИЛКО» денежных средств в размере 686 741,40 руб., совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и она не может быть оспорена на основании ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоТоргИнвест» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018г. по делу №А40-59461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМИЛКО» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018г. по делу №А40-59461/2017 без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24 октября 2017г. по делу А40-59461/17-178-82«Б» в отношении должника ООО «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.01.2018г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Из материалов дела также следует, в ходе исполнения мероприятий, предусмотренных федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим должника установлено, что в пользу ООО «Амилко» с расчетного счета 

<

***>, открытого в филиале ПАО БАНК «ЮГРА» в г.Москве, списано 17.03.2017г. 686 741 рубль 40 копеек со следующим назначением «Сост.и/п по ИЛ ФС №015807528 от 29.12.2016г по делу №А40-129584/16-64-517 от 13.09.2016г, Арбитражный суд г.Москвы, задолженность, пени, госпошлина, судья Н.А. Чекмарев».

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 данного Закона применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пп.2 п.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа. 

Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве, вышеуказанная сделка, банковская операция, как верно указал суд первой инстанции, может быть признана недействительной по предусмотренным данным законом основаниям.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка быта совершена в период, предусмотренный п.2 ст.61.3 данного закона, достаточно доказать следующие обстоятельства: оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве; при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению; на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТоргИнвест» было возбуждено 10.04.2017г.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N35 (ред. от 21.12.2017г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже   первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст.42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом вышеуказанных разъяснений довод заинтересованного лица о том, что датой принятия заявления необходимо считать дату принятия судом заявления ООО «Торгово-промышленные компании» о признании должника несостоятельным банкротом (24.07.2017г.), справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку является несостоятельными и несоответствующем действующему законодательству.

Списание денежных средств со счета ООО «ЭнергоТоргИнвест» на сумму 686 741,40 руб. по исполнительному листу №ФС №015807528, как верно установлено судом первой инстанции, было осуществлено 17.03.2017г., т.е. в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве и в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ООО «Амилко» возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. это реестровая задолженность (п.1 ст.5 Закона о банкротстве), и, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование заинтересованной стороны по оспариваемой сделке преимущественно удовлетворяется.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что на день перечисления денежных средств по исполнительному листу у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра, в том числе:

-определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2017г. по делу А40-4482/17-141-31 заявление ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу №АМТС-205/2016 от 02.12.2016г. Удовлетворено. ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>) выдан исполнительный лист.

Требования ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017г. по делу А40-59461/17-178-82«Б».

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016г. по делу А40-217869/16-82-1782 с должника в пользу ООО «СБ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, 614066, 

<

...>, литер Б) взыскан долг в размере с 1 940 656 рублей 32 копейки, судебные издержки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017г. по делу А40-59461/17-178-82«Б» включено требование ООО «СБ-Сервис» в размере 1 940 656 рублей 32 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов;

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2017г. по делу А40-242636/2016-83-1815 заявление ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 19.10.2016г. по делу №АМТС-137/2016  удовлетворено. ООО "ПНК "БУРТЕХМАШ" (ИНН 

<

***>) выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017г. по делу А40-59461/17-178-82«Б» признано обоснованным требование ООО «ПНК БУРТЕХМАШ» в размере 927 475 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом применения п.3 ст.137 Закона о банкротстве;

- определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017г. по делу А40-10708/17-63-105 ООО «Дебит-Е» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу АМТС-230/16 от 19.12.2016г. и дополнительного решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу АМТС-230/16 от 21.12.2016г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018г. по делу А40-59461/17-178-82«Б» включено требование ООО «Дебит-Е» в размере 16 576 909 рублей    76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом определении, факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая            сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Также верно суд первой инстанции указал а то, что положение п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ (ред. от 22.12.2014г.) "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Возражения заинтересованного лица обоснованно отклонены судом, поскольку не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доводы конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018г. по делу №А40-59461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амилко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.