АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-3970/2017

г.Калуга

17» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  17.01.2018.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Платова Н.В.

 

Аникиной  Е.А.

при участии в заседании:

 

от истца: 

ФГУП «МКБ  «Электрон»

 

от ответчика:

ОАО «РЖД»

 

Полищук  А.Н. (дов. № 6 от 16.02.2017), 

Серых К.В. (дов. № ЮВОСТ-11/Д от 24.03.2017), Прокофьева С.В. (дов. № ЮВОСТ-73/Д от 28.12.2017), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Московское орденов Октябрьской Революции  и Трудового Красного знамени конструкторское бюро «Электрон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А14-3970/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское орденов Октябрьской Революции и Трудового Красного знамени конструкторское бюро «Электрон», ОГРН 1027739032705, ИНН 7703004690, (далее – ФГУП «МКБ  «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «Российские железные дороги», ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 820 087 руб. 90 коп. задолженности по договору от 19.09.2016 № 2073003 и 9 870 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 08.08.2017 (судья Кострюкова И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГУП «МКБ  «Электрон» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд области в ином составе суда. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО «РЖД» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2016 (по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме) между ФГУП «МКБ  «Электрон» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 2073003 на оказание услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере железнодорожного транспорта, по которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги  по проведению оценки уязвимости вокзалов станций Семилуки, Наумовка, Байка, Воронеж-Курский, Обловка, Лиски, Бодеево, Горшечное, Жердевка, Придача, Балашов-1, о.п. Антошкино, числящихся на балансовом учете Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств – структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств филиала ОАО «РЖД», а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их. 

Перечени объектов, подлежащих оценке уязвимости, а также услуг, оказываемых в ходе проведения оценки, документации, необходимой исполнителю для оказания услуг, установлены в приложениях №№ 1-3 к договору. 

Согласно пункту 1.6 договора услуги по договору выполняются в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг (приложение № 4).

Общая стоимость услуг согласно сводной ведомости договорной цены составила 2 820 087 руб. 90 коп. (пункт 2.1). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 45-ти календарных дней с даты получения заказчиком акта об оказанных услугах (форма ФПУ-26) и утвержденных Росжелдором Минтранса РФ результатов оценки уязвимости, счета и счета-фактуры исполнителя. 

В силу пункта 3.5 договора результат оценки уязвимости по каждому объекту инфраструктуры оформляется исполнителем в виде текстового документа с графическими планами-схемами в трех экземплярах. Первый и второй экземпляр составляются на бумажном носителе, третий  – в электронном виде, которые направляются исполнителем в компетентный орган – Росжелдор Министерства транспорта Российской Федерации для рассмотрения и принятия решения об его утверждении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель представляет заказчику утвержденные Росжелдором Минтранса РФ результаты оценки уязвимости, акты об оказанных услугах (ФПУ-26), а также все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение оказанных услуг. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов осуществляет проверку оказанных услуг, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет исполнителю обоснованный отказ от подписания (пункт 3.4). 

Согласно пункту 3.1 договора результатом оказанных услуг является результат оценки уязвимости, утвержденный Росжелдором Министерства транспорта Российской Федерации. 

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена также обязанность исполнителя передать заказчику утвержденные Росжелдором Минтранса РФ результаты оценки уязвимости объектов (в том числе графические планы-схемы с распределением зон транспортной безопасности) в электронном виде (на магнитном носителе) в формате документа Word, схемы в формате VISIO (без защиты паролем).

Согласно календарному плану оказания услуг (приложение № 4) визуальное обследование объектов заказчика выполняется в течение 30 календарных дней  с момента получения исполнителем всех необходимых документов от заказчика для полного формирования результата оценки уязвимости по объекту. 

Пунктом 4.3.2 договора установлена обязанность заказчика предоставить исполнителю необходимую для оказания услуг информацию, документацию в соответствии с приложениями № 3.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 - с момента его подписания и до 31.12.2016. 

Приказом ОАО «РЖД» от 29.09.2016 № 106дпо-155 работники ФГУП «МКБ «Электрон» допущены для проведения визуального обследования объектов Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств. 

Письмом от 23.01.2017 № 10/01 исполнителем направлены в адрес заказчика результаты оценки уязвимости двенадцати железнодорожных вокзалов.

02.02.2017 (письмо № 177/ювдпо) ОАО «РЖД» уведомило исполнителя о прекращении обязательств по договору и отказе от приемки каких-либо документов в рамках договора в виду нарушения истцом установленных договором сроков оказания услуг по оценке уязвимости объектов. 

 Неисполнение ОАО «РЖД» требований исполнителя об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ФГУП «МКБ «Электрон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из системного анализа указанных положений гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и сдача их результата заказчику.

Этапы оказания услуг по проведению оценки уязвимости объектов заказчика согласованы  сторонами в приложении № 4 к договору. При этом завершающим этапом оказания услуг является предоставление заказчику утвержденного Росжелдором Минтранса РФ результата оценки уязвимости.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика принять утвержденные Росжелдором Минтранса РФ результаты оценки уязвимости спорных объектов и оплатить их. 

Таким образом, по условиям договора исполнитель должен был оказать услуги по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере железнодорожного транспорта и утвердить результаты оценки уязвимости в компетентном органе. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг, предусмотренных договором № 2073003, в полном объеме по каждому из этапов, в том числе доказательства предоставления исполнителем результата оценки объектов транспортной инфраструктуры, утвержденных Росжелдором, что является обязательным в силу п. 3.2 договора сторон, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Судом также установлен и подтвержден материалами дела факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по оценке объектов заказчика, поскольку результаты оценки уязвимости были направлены истцом ответчику только 23.01.2017 (письмо № 10/01) для согласования. При этом результаты такой оценки не были направлены заявителем в Росжелдор Минтранса РФ для соответствующего утверждения. 

Письмом от 02.02.2017 № 177/ювдпо заказчик уведомил исполнителя о прекращении обязательств по договору от 19.09.2016 № 20730003 и отказался от приемки документов в рамках данного договора, представленных по истечении срока действия договора.

Отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора мотивирован отсутствием надлежащего и своевременного исполнения истцом свих обязательств по данному договору в предусмотренный срок (по 31.12.2016) и произведен в порядке п. 3 ст. 450, ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.3 договора от 19.09.2016.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств выполнения истцом спорных услуг в полном объеме и в установленный срок, а также надлежащей передачи результата выполненных работ (оказанных услуг) по оценке заказчику, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения им своих обязательств по договору в установленный срок ввиду непредставления заказчиком документации, необходимой для проведения оценки уязвимости, правомерно отклонена судом, поскольку доказательства, свидетельствующие об уведомлении заявителем заказчика о невозможности исполнения договора в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от исполнителя и препятствующих производству работ в предусмотренный срок, или о приостановлении работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, и ФГУП «МКБ  «Электрон»  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 781 ГК РФ и оплате услуг в сумме, предъявленной им к взысканию, поскольку результаты оценки уязвимости были направлены в адрес заказчика несмотря на нарушение срока оказания услуг, был предметом исследования суда и верно отклонен за несостоятельностью, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»  достоверность сведений, содержащихся в отчетах об оценке, является необходимым условием реализации субъектами транспортной инфраструктуры возложенных на них функций по обеспечению транспортной безопасности (п. 1 ст. 4, ст. 9 Закона). 

С учетом ссылок исполнителя на использование им при составлении отчетов самостоятельно полученных сведений, не согласованных с компетентным органом, суд обоснованно указал, что правовых оснований для признания результатов такой оценки уязвимости достоверными, имеющими потребительскую ценность для заказчика и подлежащими применению при реализации ответчиком, как субъектом транспортной инфраструктуры, полномочий по обеспечению транспортной безопасности, не имелось.

Следует отметить, что  письмом от 07.07.2017 № 1304ЮВДПО ОАО «РЖД» обращалось к ФГУП «МКБ «Электрон» с требованием забрать спорную  документацию об оценке либо информировать заказчика о возможности ее утилизации в связи с невозможностью использования и принятия в работу такой документации. 

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что по результатам проверки соблюдения мер по обеспечению  транспортной безопасности  на объектах ОАО «РЖД» ответчик был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за необеспечение проведения оценки уязвимости спорных объектов транспортной инфраструктуры, числящихся на балансовом учете Юго-Восточной дирекции пассажирских обустройств (структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств), и утверждения результатов оценки уязвимости в установленном порядке уполномоченным органом.

Ссылка кассатора на неправомерность применения судом при разрешении настоящего спора положений гражданского законодательства о договорах подряда не может быть признана состоятельной, поскольку данное утверждение истца противоречит требованиям ст. 783 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А14-3970/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 Председательствующий

М.В. Шильненкова

 

Судьи

Н.В.Платов 	

Е.А.Аникина