АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 декабря 2019 года

 

Дело № А33-4771/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй"  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-монтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании стоимости устранения недостатков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ООО «БСЭС-Иркутск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

- АО «ТайгаЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2019, личность удостоверена паспортом,

ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2019, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-монтаж» (далее – ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 182 489 509 руб. 69 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 166 032 600 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.02.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс Строй"  (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-монтаж» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС 021-15.

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить строительно-монтажные работы и пусконаладочные (далее - Работы) по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга»» в пределах от Портала ПС 220 кВ «Раздолинская» до опоры №396 включительно (117 026,5 м) (далее - «Объект работ», «объект») в соответствии с технической документацией, указанной в п.2.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора качество выполненных Субподрядчиком Работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также нормативам ОАО «ФСК ЕЭС».

Оборудование и материалы, приобретенные Субподрядчиком, должны соответствовать сертификатам качества, технической документации, быть сертифицированы или одобрены ОАО «ФСК ЕЭС». Сертификаты качества и безопасности, техническая документация должны быть переданы Субподрядчиком Подрядчику поэтапно при подписании актов приемки промежуточных работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 11.2 в случае не достижения Сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

21.03.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Полюс Строй"  (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "ЛЭП-монтаж» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда № ПС 060-16.

Согласно пункту 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить подготовительные, строительно-монтажные работы л работы по уборке и вывозке деловой древесины с просеки (далее - Работы) по объекту «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» (Участок №3) в рамках проекта «ПС 220 кВ «Тайга» с ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга» от опор № 511-N9 397 до порталов ПС 220 кВ «Тайга», включая пролет опоры № 396 (31 995,86 м) (далее - «Объект работ», «объект») в соответствии с технической документацией, указанной в п.2.3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора качество выполненных Субподрядчиком Работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также нормативам ОАО «ФСК ЕЭС».

Оборудование и материалы, приобретенные Субподрядчиком, должны соответствовать сертификатам качества, технической документации, быть сертифицированы или одобрены ОАО «ФСК ЕЭС». Сертификаты качества и безопасности, техническая документация должны быть переданы Субподрядчиком Подрядчику поэтапно при подписании актов приемки промежуточных работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, на произведенные строительно-монтажные работы, оборудование и материалы устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты ввода объекта работ в эксплуатацию (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Субподрядчика, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти (пять) рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно пункту 11.2 в случае не достижения Сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод Объекта «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» было получено 15.12.2016 года.

Как следует из иска, в период эксплуатации в рамках гарантийного срока были обнаружены дефекты работ, допущенные по вине Субподрядчика.

Для оценки выявленных дефектов был составлен Технический отчет П220092-154-1213.1-ТР.ОТЧ «Выявление причин повреждений ОКСН ВЛ 220 кВ «Раздолинская-Тайга».

Повреждения (недостатки) ОКСН на Объекте устранены АО «ТайгаЭнергоСтрой» с привлечением сторонних организаций: ООО «ОПТИКЭНЕРГОСВЯЗЬ», ПАО «ФСК ЕЭС», АО «Электропроект». Фактические затраты Заказчика, связанные с устранением повреждений (недостатков) ОКСН в той части Объекта, в которой работы выполнялись Ответчиком по договорам договор субподряда № ПС021-15 от 02.02.2015 и № ПС060-16 от 21.03.2016.

В материалы дела представлены акты выявленных дефектов при демонтаже ОКСН ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Тайга» согласно техническому решению П220092-154-1213.1-ТР за период с 08.08.2018 по 07.09.2018.

Заказчик потребовал от Подрядчика возместить указанные затраты в связи с ненадлежащим качеством Объекта (претензия исх. от 14.12.2018 №4995).

Претензией (исх. от 17.12.2018 № 3540/KR) Истец потребовал от Ответчика оплатить стоимость устранения недостатков в размере 182 489 509 рублей 69 копеек. Претензия была получена Ответчиком 26.12.2018, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков в период гарантийного срока, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между сторонами договоры от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016 № ПС060-16 являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договоров, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору, материалы и оборудование, приобретенное субподрядчиком.

В силу положений пункта 6.4. договоров, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта обнаруженных дефектов, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

27.06.2017, после подписания итоговых актов по договорам субподряда от 02.02.2015 № ПС 021-15, от 23.03.2016 № ПС 060-16, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о повреждении ВОЛС с требованием незамедлительно организовать работы по устранению аварийной ситуации, приступить к ремонтно-восстановительным работам не позднее 28.06.2017.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, объект был передан от заказчика эксплуатирующей организации ПАО «ФСК ЕЭС» по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества, которые будут созданы в будущем от 0108.2014. В процессе эксплуатации объекта ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило заказчику, что в период с мая по октябрь 2017 года было выявлено четыре обрыва ОКСН, в связи с чем потребовало исполнить свои гарантийные обязательства заказчика (исх. от 02.02.2018 № М2/П2/01/213).

Для выявления причин обрывов ОКСН заказчик заключил договор с АО «Электропроект» на выполнения обследования объекта с целью установления причин обрывов ОКСН и выработки технических решений по устранению таких причин. В результате обследования были подготовлены Техническое решение П 220092-154-1213.1-ТР, Технический отчет П 220092-154-1213.1-ТЧ.ОТЧ, Сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, в соответствии с которыми дефекты ОКСН возникли по причине нарушения требований ИД и РД, допущенными при выполнении монтажных работ.

25.06.2018 при участии Истца, заказчика и экспертной организации сторонами был составлен акт от 25.06.2018 № 1 о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Довод ответчика о том, что акт от 25.06.2018 № 1 не является надлежащим доказательством, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено техническое решение П 220092-154-1213.1-ТР, выполненное в ходе обследования объекта экспертной организацией - АО «Электропроект», доказательств того, что выводы экспертов являются не верными ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в качестве расчета затрат на ремонтно-восстановительные работы по гарантийным обязательствам представлены сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, сметная документация П220092-154-1213.1-ТР.СД, изм. 2-1, проект производства работ П220092-154-1213.1-ТР.ППР, Техническое решение П220092-154-1213.1-ТР-1.

Согласно указанным документам стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 166 032 600 рублей. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков своими силами также в деле отсутствуют.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков

Истцом в расчете приведены те виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указана стоимость выполнения таких работ.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик замечаний по расчету убытков, а также контррасчет убытков не представил, доказательства их возмещения ответчиком истцу в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков.

Учитывая, что истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки, ответчик надлежащим образом извещен о выявленных недостатках, однако ни до подачи искового заявления, ни в период рассмотрения дела работы устранению выявленных дефектов не произвел (доказательств обратного в материалах дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика 166 032 600 рублей убытков заявлено правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 166 032 600 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-60653/2017-74-84 «Б» в отношении ООО СК «ЛЭП-монтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 23.05.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 27.04.2018 ООО СК «ЛЭП-монтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны между сторонами в 2016 году, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Как следует из иска, и представленных в материалы дела доказательств, разрешение на ввод Объекта «ВЛ 220 кВ Раздолинская - Тайга» было получено 15.12.2016 года.

Отклоняя доводы истца, суд считает необходимым отметить, что дата подписания итоговых актов является лишь документальным подтверждением окончания работ, а не датой окончания самих работ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, датой возникновения убытков является дата их причинения в момент строительства, т.е. до ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016 г., соответственно до возбуждения дала о банкротстве в отношении ООО СК «ЛЭП-монтаж».

Суд также обращает внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-60653/17-75-84Б рассмотрено заявление ООО «Полюс Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК «ЛЭПМонтаж» задолженности в размере 223 563 580 руб. Основанием для обращения с указанным заявлением явилось выявление недостатков выполненных работ по договорам от 02.02.2015 № ПС021-15, от 21.03.2016№ ПС060-16. Указанным определением производство по заявлению прекращено на основании того, что требование к должнику возникло за период после даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда о том, что предъявленные истцом убытки являются текущими платежами, не могут расцениваться как преюдициально установленные обстоятельства в рамках статьи 69 АПК РФ.

В связи с тем, что ранее истцу было отказано во включении убытков в реестр требований кредитор, в связи с текущим характером требований, у суда отсутствует возможность оставить исковое заявление без рассмотрения, с учетом 63 Закона о банкротстве, в противном случае нарушаются права истца на доступ к судебном защите.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 166 032 600 рублей убытков является реестровым, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, исполнительный лист по указанному требованию не выдается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛЭП-Монтаж» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» г. Красноярск 166 032 600 рублей стоимости устранения недостатков, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что исполнительный лист по делу выдачи не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья

Л.К. Бычкова