АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года

Дело №

А56-3441/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,             Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Биф» Николаева В.Ю. (доверенность от 14.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурсэнергосеть»                  Черепанова М.С. (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-3441/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биф», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 2, лит. А,                  пом. 21Н, оф. № 4, ОГРН 1127847642218, ИНН 7816551277 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурсэнергосеть», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, оф. 424-1, ОГРН 1079847102940,                 ИНН 7810497129 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                   946 018,88 руб. задолженности и 7880,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 10.01.2018 по договору от 15.06.2017 № 277 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники (далее – Договор).

Решением суда от 17.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 451 206,38 руб. задолженности и 3625,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций о том, что представленные Обществом сменные рапорты не являются надлежащими доказательствами, неправомерны; Компания отказалась подписать Договор, однако пользовалась услугами Общества в период с июня по сентябрь 2017 года; доводы Компании о том, что в сменных рапортах отсутствует указание на заказчика услуг, несостоятельны, поскольку во всех рапортах указан объект, где оказывались спорные услуги, и сокращенное наименование заказчика (РЭС), кроме того, рапорты подписаны представителями Компании, которые визировали рапорта на объекте; ранее Компания исправно оплачивала оказываемые услуги; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска Общество представило суду подписанный им в одностороннем порядке Договор, согласно которому исполнитель (Общество) обязался оказать заказчику (Компании) услуги по предоставлению автомобильного крана и прочей строительной техники, а также оказать услуги по их управлению и техническому обслуживанию (пункт 1.1).

Согласно подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документам (УПД) от 10.07.2017 № 1304, от 31.07.2017 № 1478 и от 19.08.2017 № 1512 Общество оказало Компании услуги «автокрана 25 т, стрела  28 м, Кингисепп» в период с 03.07.2017 по 20.08.2017. 

В обоснование исковых требований Общество также представило в материалы дела УПД от 21.08.2017 № 1605, от 25.08.2017 № 1659, от 31.08.2017 № 1789, от 31.08.2017 № 1790 и от 05.09.2017 № 1791, подписанные им в одностороннем порядке.

С сопроводительным письмом от 06.10.2017 № 305 Общество направило в адрес Компании на подписание Договор, вышеуказанные односторонние УПД и акты сверки взаимных расчетов. 

Компания подписала акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, в который не вошли услуги, оказанные согласно вышеуказанным УПД, подписанным Обществом в одностороннем порядке.

От подписания Договора и УПД на 494 812,50 руб. Компания отказалась.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании 980 812,50 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, предъявило претензию от 27.11.2017 № 358 с требованием погасить означенную задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Компании в пользу Общества 451 206,38 руб. задолженности и 3625,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что из содержания подписанных сторонами без разногласий УПД от 10.07.2017                    № 1304, от 31.07.2017 № 1478 и от 19.08.2017 № 1512 следует, что стороны, согласовав вид оказываемых услуг (предмет) и их стоимость, заключили разовые сделки оказания услуг. При этом Компания, подписав указанные УПД, подтвердила факт их оказания в период с 03.07.2017 по 20.08.2017 на указанную в них сумму.

Между тем, как правомерно отмечено судами, УПД от 21.08.2017 № 1605, от 25.08.2017 № 1659, от 31.08.2017 № 1789, от 31.08.2017 № 1790 и от 05.09.2017 № 1791 на общую сумму 494 812,50 руб. подписаны Обществом в одностороннем порядке и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в период с 21.08.2017 по 05.09.2017.

Суды двух инстанций, дав в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку документам, приложенным Обществом к односторонним УПД и поименованным им как сменные рапорты, пришли к выводу о том, что они не могут однозначно свидетельствовать о согласовании сторонами предмета договора оказания услуг и не могут подтверждать факт их оказания в пользу Компании. Суды указали, что  Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших сменные рапорты, подписи указанных в них лиц не скреплены печатью Компании, при этом полное или сокращенное наименование заказчика в таких документах отсутствует. 

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности только на 451 206,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды двух инстанций проверили расчет взыскиваемых процентов и, скорректировав его с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, признали требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению на 3625,11 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-3441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биф» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов