СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 М.

рассмотрел апелляционную жалобу УФССП по Алтайскому краю (№07АП-9830/2018(2)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-773/2018 (судья Мищенко А. А.) по заявлению товарищества собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер», товарищество) к УФССП по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю (далее – Индустриальный РОСП г. Барнаула), судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 14.06.2016 № 22022/16/330044271 о взыскании исполнительского сбора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – ООО «Инвис»),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула (далее - ОСП Индустриального района г.Барнаула), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула ФИО2 (далее – пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – ООО «Инвис»), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ «Лидер» 125000 руб. судебных расходов понесенных по делу № А03-773/2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2019 заявление удовлетворено частично, с УФССП по Алтайскому краю в пользу ТСЖ «Лидер» взысканы 34 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФССП по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца в размере 8 000 - 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены и не соответствуют критерию разумности; считает, что судебных заседаний 24.02.2018 и 10.06.2018 не проводилось, кроме того, участие представителя в судебном заседании не подтверждает значительность его работы, отложения судебных заседаний проводилось не по вине судебного пристава; считает возможным взыскание судебных расходов в размере 8 000 – 15 000 руб.; заявителем не представлено доказательств того, что на подготовку к делу требовалось длительное время; все доказательства по делу представлены из исполнительного производства, представителем заявителя сбор доказательств не производился; указывает на отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ТСЖ «Лидер» поступил отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 6 статьи 121, части 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к УФССП по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района г. Барнаула, судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления №22022/16/330044271 от 14.06.2016, с привлечением к участию в деле ООО «Инвис». 

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказано, в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 № 22022/16/330044271 о взыскании исполнительского сбора признано не соответствующим действующему законодательству. На УФССП по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить товариществу взысканные 10 000 руб. исполнительского сбора. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 УФССП по Алтайскому краю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ТСЖ «Лидер», полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично - в размере 34 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ТСЖ «Лидер» представило договор на оказание юридических услуг №9 от 15.09.2017, заключенный с ФИО3, по условиям которого ФИО3 составит запрос в ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнительному производству о взыскании 21 000 руб. с ТСЖ «ЛИДЕР» в пользу ООО «Инвис» о выдаче постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000 руб. с ТСЖ и ознакомится с материалами этого исполнительного производства (стоимость услуги 2 000 руб.). По истечении месячного срока подаст административное исковое заявление, либо заявление в Арбитражный суд Алтайского края об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, соберет материалы и направит их в суд (стоимость услуги 3 000 руб.). После возбуждения дела примет участие во всех судебных заседаниях по данному делу в защиту интересов ТСЖ «ЛИДЕР» (стоимость услуги 5 000 руб. за один судодень). В случае обжалования решения - составляются дополнительные соглашения между теми же сторонами по расценкам, сложившимся в регионе за аналогичные юридические действия. 

Согласно п. 4 договора оплата по договору - после принятия решения по делу в соответствии с количеством судебных заседаний и объемом проведенной работы. 

Согласно акта от 03.09.2018 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2017 ФИО3 в полном объеме выполнила пункты 1 и 2 договора № 9 от 15.09.2017, к оплате 5 000 руб. 

В соответствии с п. 3 договора приняла участие в семи судебных заседаниях (к оплате - 35 000 руб.), период работы по договору составил с 15.09.2017 по 03.09.2018. 

Итоговая сумма к оплате по договору составила 40 000 руб. 

Факт несения расходов в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2018. 

10.10.2018 между ТСЖ «Лидер» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к договор № 9 об оказании юридических услуг от 15.09.2017, по условиям которого ФИО3 изучит повторно материалы административного дела Индустриального районного суда и гражданского дела Центрального районного суда по искам ТСЖ «ЛИДЕР» за 2017 год к ОСП Индустриального района и УФССП РФ по Алтайскому краю, материалы по отказам в принятии административных исковых заявлений от ТСЖ «ЛИДЕР» по обжалованию действий СПИ ОСП Индустриального района ФИО2, повторно направит заявление на ознакомление с материалами спорного исполнительного производства, ознакомится с исполнительным производством и получит дополнительные необходимые копии документов из ИП в заверенном варианте для апелляционной жалобы (стоимость услуги 5 000 руб.). ФИО3 составит апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-773/2018, направит копии в адрес заинтересованных лиц и подаст жалобу в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Алтайского края (стоимость услуги 15 000 руб.). После принятия апелляционной жалобы ФИО3 выполнит все дополнительные юридические действия по сбору доказательств для обеспечения объективного рассмотрения апелляционной жалобы (стоимость работы 5 000 руб.). ФИО3 примет участие в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы, (стоимость работы 15 000 руб.). Оплата по данному соглашению производится после получения судебного акта в заверенной копии при наличии денежных средств у заказчика и возможна по частям. 

Согласно акта от 20.09.2018 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2017 ФИО3 в полном объеме выполнила условия дополнительного соглашения, сумма к оплате по договору составила 40 000 руб. 

Факт несения расходов в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.06.2019. 

20.04.2019 между ТСЖ «Лидер» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к договор № 9 об оказании юридических услуг от 15.09.2017, по условиям которого ФИО3 изучит кассационную жалобу УФССП РФ по Алтайскому краю, соберет материалы для качественного обоснования возражений по доводам этой жалобы (стоимость услуги 5 000 руб.); составит отзыв на кассационную жалобу УФССП РФ по АК по всем аспектам жалобы по делу №А03-773/2018, направит копии отзыва заинтересованным лицами в кассационную инстанцию (стоимость услуги 20 000 руб.) (с учетом объема и сложности работы), примет участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы УФССР РФ по АК (стоимость услуги 15 000 руб.). В случае разрешения спора между сторонами в пользу ТСЖ «ЛИДЕР» ФИО3 составит заявление о взыскании судебных расходов направит копии заинтересованным лицам и примет участие в судебном заседании (стоимость работы 5 000 руб.). Оплата по данному соглашению производится после получения судебного акта в заверенной копии при наличии денежных средств у заказчика и возможна частями. 

Согласно акта от 21.06.2018 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2017 ФИО3 в полном объеме выполнила условия дополнительного соглашения, сумма к оплате по договору составила 45 000 руб. 

Факт несения расходов в размере 45 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 27.06.2019. 

 Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив существо и характер спора, продолжительность его рассмотрения в суде, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а также исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя в судебных заседаниях, посчитал правомерным взыскание с УФССП по Алтайскому краю судебных расходов в размере 34 000 руб., в том числе: 3 000 руб. – за составление заявления; 3 000 руб. – составление апелляционной жалобы; 3 000 руб. – за составление отзыв на жалобу в кассационной инстанции; 5 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 05.03.2018 продолжительность 9 минут, 19.04.2018 продолжительность 18 минут, 28.05.2018 продолжительность 5 минут; 5 000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.07.2018 с объявлением перерыва на 07.08.2018; 5 000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2018 с объявлением перерыва на 28.08.2018; 5 000 руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 руб. – участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

При этом довод апеллянта о том, что судебных заседаний 24.02.2018 и 10.06.2018 не проводилось, отклоняется, поскольку суд и не учитывал при расчете суммы судебных расходов участие представителя в судебных заседаниях в эти дни.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом с учетом уменьшения судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Отсутствие у представителя статуса адвоката (на что ссылается апеллянт) не свидетельствует о том, что компенсация расходов за его услуги не может быть взыскана с другой стороны.

Ссылка апеллянта на то, что участие представителя в судебном заседании не подтверждает значительность его работы, не принимается, поскольку право стороны направить представителя в заседание закреплено в статье 49 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что все доказательства по делу представлены из исполнительного производства, представителем заявителя сбор доказательств не производился, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представителем заявителя.

Апеллянт также ссылается на то, что отложения судебных заседаний проводилось не по вине судебного пристава. Между тем, из материалов дела следует, что ходатайства об отложении были заявлены как заявителем, так и судебным приставом, либо заявителем в связи с необходимостью ознакомления с пояснениями, документами, которые представил пристав в судебное заседание, при этом возражений против отложения от пристава не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апеллянтом контррасчет подлежащих взысканию, по его мнению,   судебных расходов не представлен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер взысканных судом расходов не разумным, поэтому основания для еще большего снижения их размера, чем произведено судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Алтайскому краю  – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина