СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8917/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело №А60-57634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Е.И. Гуляевой, М.А. Поляковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 (директор), предъявлены паспорт, решение №1 от 18.12.201, приказ №1 от 25.12.2015; 

истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу        №А60-57634/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МетИмПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МетИмПром» (далее – ООО, общество «ТД «МетИмПром», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (далее – ООО, общество «Авангард Плюс», ответчик)  о признании договора поставки от 13.09.2021 №05-АП0010, заключенного между обществом «МетИмПром» и обществом «Авангард Плюс», расторгнутым, а также о взыскании 163170 руб., в том числе: 147000 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2021 №05-АП0010, 16170 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены: договор поставки от 13.09.2021             №05-АП0010, заключенный между обществом «МетИмПром» и обществом «Авангард Плюс», расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 163170 руб., в том числе: 147000 руб. долга и 16170 руб. неустойки, а также 11895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «ТД «МетИмПром» в удовлетворении исковых требований. Как отмечает апеллянт, давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции указал на то, что исходя из представленных по запросу суда из АО «Райффайзенбанк» документов документы на открытие расчетного счета подписывались директором ответчика, которым также предоставлялись необходимые для открытия документы. Однако, по утверждению ответчика, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» открыт иным лицом по поддельному паспорту и поддельным учредительным документам, что подтверждает позицию ответчика о том, что спорный договор им не заключался и денежные средства в пользу общества «Авангард Плюс» не перечислялись. В апелляционной жлобе ее заявитель высказывает свои предположения о том, что в отношении истца третьими лицами, не имеющими отношения к ответчику, совершенны действия, имеющие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истцом избран неверный способ защиты права. В подтверждение изложенного ответчик представил дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (копии паспорта ФИО2; решений учредителя ООО «Авангард Плюс»; приказа о назначении директора ООО «Авангард Плюс»; уставов ООО «Авангард Плюс»; приказа об утверждении оттисков печатей ООО «Авангард Плюс»;  писем в адрес АО «Райффайзенбанк», в ЦБ РФ и ответов банка; объяснения директора ООО «Авангард Плюс» по заявлению о возбуждении уголовного дела; материалов по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела). При этом ответчик указывает, что, как стало ему известно, неизвестные лица, воспользовавшись информацией в отношении ООО «Авангард Плюс», размещенной в открытых источниках, действуя без полномочий от имени ответчика, заключали договоры и получали на расчетные счета, открытые по поддельным документам, денежные средства; общество «Авангард Плюс» не имело и не имеет возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, оформленном третьими лицами, о его существовании не знало; все документы от имени директора ООО «Авангард Плюс» подписаны иным лицом, в банк был предоставлен подложный паспорт с данными иного лица, действующего от имени ООО «Авангард Плюс»; печать ООО «Авангард Плюс», имеющаяся в документах, представленных в кредитное учреждение, не тождественна по своему внешнему виду печати компании. По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поставки между ООО «Авангард Плюс» и ООО «ТД «МетИмПром» не может являться заключенным; поскольку денежные средства направлены истцом во исполнение несуществующего договора в пользу третьих лиц, а ответчик не имел и не имеет возможности воспользоваться денежными средствами, поступившими на расчетный счет, которым он не распоряжается, исковые требования о взыскании долга и неустойки по указанному договору удовлетворению не подлежат.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (в составе председательствующего Лесковец О.В., судей        Поляковой М.А., Семенова В.В.) в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы судебное разбирательство по настоящему делу отложено в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 11.10.2022; признана обязательной личная явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» ФИО2 с паспортом гражданина Российской Федерации, а также со всеми учредительными и корпоративными документами названного общества, имеющимися в обществе «Авангард Плюс» с момента его создания и до момента возникновения спорной ситуации; акционерному обществу «Райффайзенбанк» предложено представить суду апелляционной инстанции сведения о том, действует ли на момент запроса расчетный счет  

<

***>, открытый в акционерном обществе «Райффайзенбанк», заверенную копию карточки подписей уполномоченных лиц и оттиска печати организации, на которую открыт расчетный счет                                        

<

***>; у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу истребована копия материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ОГРН 

<

***>) (всех документов с момента создания юридического лица до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц информации о недостоверности сведений о названном юридическом лице).

28.09.2022 в суд апелляционной инстанции от АО «Райффайзенбанк» поступил ответ с приложением справки о наличии у ООО «Авангард Плюс» счетов. В своем ответе третье лицо сообщило суду о том, что в рамках предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент при подключении услуги «Дистанционное обслуживание»» клиент при открытии счета не предоставляет в Банк карточку с образцами подписей и оттиска печати, так как распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, осуществляется исключительно с использованием аналога собственноручной подписи посредством системы Банк-Клиент. Список лиц, уполномоченных клиентом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, определяется клиентом в информационной карточке.

06.10.2022 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу также по запросу суда поступили копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО «Авангард Плюс» (ОГРН 

<

***>) за период с 2019 года по настоящее время.

Ввиду невозможности рассмотрения дела с участием судьи Семенова В.В. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В.  на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2022 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции учредительные, иные корпоративные документы общества, которые возращены представителю ответчика в судебном заседании после их сравнения судом с документами, представленными налоговым органом из материалов регистрационного дела.

Все поступившие в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.   

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Авангард Плюс» (поставщик) и обществом «ТД «МетИмПром» заключен договор поставки №05-АП00010 от 13.09.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Способ и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Допускается досрочная поставка товара. При досрочной поставке товара поставщик обязан получить письменное согласие покупателя (п. 3.1 договора).

Цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора). 

В случае недопоставки или просрочки поставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,05 (ноль целых и пять сотых) % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов, а при недопоставке или просрочке поставки товара свыше 15 (пятнадцать) дней против срока, указанного в спецификации покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% (Ноль целых и пять десятых) от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара, поставленного товара без документов за каждый последующий день (п. 5.2 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, а именно: - поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров или просрочки поставки товара свыше 30 (Тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым по основанию, указанному в п. 9.3 договора с момента получения уведомления поставщиком об одностороннем расторжении договора. В указанном случае все суммы предварительной оплаты, совершенные покупателем, должны быть возвращены на расчетный счет покупателя в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Согласно представленной в материалы дела спецификации №1 от 13.09.2021 к договору сторонами согласована поставка  циркульного насоса на сумму 147000 руб., со сроком отгрузки 7 дней, со способом поставки по адресу: г. Самара¸ ул. Финская, д. 96 А, пом. 7, в стоимость включена доставка, а также на условиях предоплаты 100%. 

Во исполнение условий указанной спецификации платежным поручением №231 от 13.09.2021 истцом произведен платеж на сумму 147000 руб. по реквизитам поставщика, указанным в договоре поставки (на расчетный счет                                        

<

***>).

Ссылаясь на то, что  в его адрес ответчиком товар поставлен не был, а претензионные требования об оплате 147000 руб. долга и 16170 руб. неустойки (с уведомлением о расторжении  договора в одностороннем порядке на основании п. 9.3 договора) в добровольном порядке поставщиком также не исполнены, общество «МетИмПром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора поставки от 13.09.2021           №05-АП0010, заключенного между обществом «МетИмПром» и обществом «Авангард Плюс», расторгнутым, а также о взыскании 147000 руб. задолженности по договору поставки и 16170 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2021 по 20.10.2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался  на то, что договор между истцом и ответчиком не подписывался; данные, содержащиеся в договоре, содержат недостоверные сведения в отношении сайта, номера телефона и электронной почты; оттиск печати не принадлежит ООО «Авангард Плюс»; подпись руководителя, выполненная в договоре, не принадлежит директору ООО «Авангард Плюс»; расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не принадлежит организации и руководителем не открывался. Ответчик также обратил внимание суда на то, что по факту мошеннических действий в отношении ООО «Авангард Плюс» руководителем 09.09.2021 предприняты необходимые мероприятия (подано заявление в Банк о блокировке всех приходных и расходных операций по расчетному счету, получения выписки о движении денежных средств, закрытии расчетного счета), а представителю ООО «МетИмПром» сообщено, что руководитель ООО «Авангард Плюс» обратилась в Роскомнадзор с заявлением о блокировке фейкового сайта. Ответчик также отметил, что в настоящее время в производстве Следственного отдела МВД по Южнопортовому району г. Москвы, ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (КУСП 14971 от 30.09.2021) находятся уголовные дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

Удовлетворяя требование общества «ТД «МетИмПром» о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства перечислены в адрес ответчика в счет поставки товара по заключенному договору поставки между истцом и ответчиком, который надлежащим образом не исполнил принятое на себя обязательство по договору (ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. 506, ст. 516 ГК РФ). Следствием данного вывода явилось  удовлетворение и искового требования о взыскании 16170 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 21.09.2021 по 20.10.2021 (ст. 329, 330, 331 ГК РФ), расчет которой признан судом верным, не оспоренным ответчиком, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора поставки, суд перовой инстанции руководствовался положениями подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 451, ст. 452 ГК РФ и, установив, что  направленное ответчику уведомление о расторжении договора им не получено и денежные средства, перечисленные в качестве оплаты по договору, не возвращены, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, исходил из того, что в данном случае расторжение договора возможно на основании ст. 450 ГК РФ, констатировав факт существенного нарушения ответчиком условий договора (непоставка товара в предусмотренный договором срок). 

Судом первой инстанции верно определена правая природа спорного договора (договор поставки). Между тем, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также на то, что не открывал в АО «Райффайзенбанк»  банковский счет 

<

***>, на который были перечислены спорные денежные средства обществом «ТД «МетИмПром», которые ответчик не получал и не распоряжался ими.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с тем, что директором ООО «Авангард Плюс» договор не подписывался, печать не принадлежит данной организации, а сведения, содержащиеся в договоре, являются недостоверными, а также о том, что названное общество не занимается торговлей циркульных насосов, арбитражный суд исходил из того, что ответчик о фальсификации договора и спецификации не заявил, доказательств того, что он не осуществляет продажу такого вида товара (циркульный насос), не представил, отметив при этом, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) дополнительным видом деятельности ответчика является, в том числе, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Признавая несостоятельными доводы ответчика о неполучении им денежных средств на счет в размере 147000 руб., поскольку такой счет обществом «Авангард Плюс» не открывался, суд исходил из того, что ответчик не представил достоверных доказательств неполучения им денежных средств при наличии в материалах дела доказательств их получения, установив из содержания полученных по запросу суда из АО «Райффайзенбанк» документов (заявления ФИО2 на открытие счета в банке АО «Райффайзенбанк», за личной подписью с предоставлением оригинала паспорта директора, анкеты потенциального клиента – юридического лица), а также выписки по счету, что счет был открыт на основании заявления директора ФИО2, а денежные средства в размере 147000 руб. перечислены на счет ответчика (с указанием на то, что оплата произведена на основании счета № 05-АП0010 от 13.09.2021 за насос). 

Кроме того, с целью подтверждения факта принадлежности ответчику указанного счета, на который перечислены спорные денежные средства,  судом первой инстанции исследована информация, поступившая по запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу, об открытых счетах на имя ООО «Авангард Плюс», согласно которой спорный счет числится за ООО «Авангард плюс», сведения по нему предоставлены в налоговую инспекцию. 

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при заявленных ответчиком возражениях фактов, установленных судом первой инстанции, не достаточно для безусловного вывода об обоснованности заявленных истцом требований.

Действительно, согласно данным ЕГРЮЛ, директором ООО «Авангард Плюс» является ФИО2. В спорном договоре поставке, спецификации также содержится указание на лицо, от имени ответчика подписавшего данные документы – ФИО2.

С целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела третьим лицом (АО «Райффайзенбанк»), сопоставив данные доказательства с учредительными документами общества «Авангард Плюс», представленными суду апелляционной инстанции налоговым органом (которые аналогичны этим же документам, представленным директором названного общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции), признал, что учредительный документ и решение единственного участника общества «Авангард Плюс», представленные в банк при открытии счета, и документы, представленные из регистрационного дела юридического лица, не являются идентичными по форме и содержанию. Так, документы, представленные в банк, в частности, Устав ООО «Авангард Плюс», утвержденный решением единственного участника №4 от 02.01.2020, решение №5 от 24.12.2020 о продлении полномочий  директора общества ФИО2, в материалах регистрационного дела, представленного суду апелляционной инстанции, отсутствуют.

Судом также установлено, что решением №1 от 18.12.2015 единственного учредителя ООО «Авангард Плюс», имеющимся в материалах регистрационного дела, обязанности директора общества возложены на ФИО2 на неограниченный срок, в связи с чем оснований для продления ее полномочий не имелось.   

Также по результатам исследования документов, представленных в материалы дела АО «Райффайзенбанк», на основании которых открыт спорный счет, суд апелляционной инстанции установил, что фотография в паспорте на имя ФИО2, присутствовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не соответствует фотографии паспорта, копия которого представлена  АО «Райффайзенбанк»; паспортные данные лица, обратившегося в указанный банк с заявлением на заключение договора банковского счета (ФИО2), также не совпадают с паспортными данными директора ООО «Авангард Плюс» ФИО2, присутствовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в частности, в дате рождения (29.09.1971 и 23.09.1971). 

Кроме того, подписи лица, которые значатся в договоре поставки, спецификации, в заявлении на заключение договора банковского счета, совпадающие визуально, отличаются от подписи ФИО2, имеющейся в материалах регистрационного дела. Аналогичным образом на совпадают и оттиски печати ООО «Авангард Плюс», проставленные на договоре поставки, спецификации, в заявлении на заключение договора банковского счета, с оттисками печати, указание на которые содержатся в представленном ответчиком приказе №2 от 25.12.2025 «О создании журнала учета оттиска печатей и штампов».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что счет 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени общества «Авангард Плюс» соответствующие заявления подписаны неустановленным лицом, которое не имело прав действовать от имени ответчика, в том числе заключать договор банковского счета, соответственно, доводы ответчика  об открытии расчетного счета иным лицом по поддельному паспорту и поддельным учредительным документам являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая предоставление неизвестным лицом поддельного паспорта на имя ФИО2 при открытии банковского счета, на который впоследствии истцом произведен спорный платеж, а также пояснения ответчика о том, что договор поставки подписаны от имени директора ООО «Авангард Плюс» неустановленным лицом, которые документально не опровергнуты, поскольку что подпись в договоре поставке не соответствует подписи директора ООО «Авангард Плюс», оттиск печати в договоре поставки также не соответствует печати ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что договор поставки подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, которое не имело права действовать от имени ответчика, в том числе заключать договор поставки.

Поскольку договор поставки является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающего положения ст. 153, 154 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что волеизъявление ответчика на заключение договора поставки с истцом выражено не было, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что договор поставки от 13.09.2021 №05-АП0010 заключен именно с ответчиком, а денежные средства, перечисленные истцом по спорному платежному поручению, поступили в распоряжение ответчика в лице легитимных органов управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы, перечисленной истцом по платежному поручению № 231 от 13.09.2021  на счет, открытый неустановленным лицом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании расторгнутым договора поставки от 13.09.2021 №05-АП0010, заключенного между обществом «МетИмПром» и обществом «Авангард Плюс», с учетом выводов о ничтожности данного договора в силу ст. 168 ГК РФ как нарушающего положения ст. 153, 154 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Апелляционная жалоба общества «Авангард Плюс» является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца в порядке ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года по делу №А60-57634/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МетИмПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авангард Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Е.И. Гуляева

М.А. Полякова