ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.05.2020

                       Дело № А41-77117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиФедуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВ" - не явился, извещен;

от ООО "Регионсвязьстрой"- ФИО1, генеральный директор, паспорт, приказ от 11.09.2012;

от Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу                                              ООО "Регионсвязьстрой" 

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу №А41-77117/18 по иску 

ООО "АКТИВ" 

к ООО "Регионсвязьстрой", 

третье лицо – Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", 

о взыскании 82 500 руб. 00 коп. задолженности по уплате членских взносов,                      10 159 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к                                                  ООО "РегионСвязъСтрой" о взыскании 82 500 руб. задолженности по уплате членских взносов, 10159 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 с                         ООО "Регионсвязьстрой" в пользу ООО "АКТИВ" взыскано 82 500 руб. задолженности по уплате членских взносов, 10 159 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 706 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 возвращена апелляционная жалоба ООО "Регионсвязьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу № А41-77117/18. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019               ООО "Регионсвязьстрой" возвращена кассационная жалоба по делу                             № А41-77117/18. 

24.07.2019 ООО "Регионсвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г. по делу № А41-77117/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Регионсвязьстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 по делу №А41- 71117/18 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу №А41-77117/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, ООО "Регионсвязьстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                  ООО "Регионсвязьстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по рассматриваемому делу ООО "Регионсвязьстрой" ссылается на то, что исковые требования по делу №А41-77117/18 не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не были представлены заявление ответчика о вступлении в члены Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта", заверенное банком платежное поручение об оплате цессионарием цены за передаваемые цедентом требования. 

ООО "Регионсвязьстрой" также указало, что оно прекратило членство в Саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта" 30.11.2016, в связи с чем, последующее начисление Партнерством членских взносов и передача им права требования с ООО "Регионсвязьстрой" членских взносов противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, ООО "Регионсвязьстрой" заявило о пропуске срока исковой давности для взыскания обязательных платежей (взносов), который должен исчисляться с 04.07.2015, в связи с чем, по требованиям о взыскании членских взносов за период с 24.10.2012 по 04.07.2015 истцом был пропущен срок исковой давности, и сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.11.2016 составляет 15000 руб. 00 коп. 

Между тем, ответчик пояснил, что его представитель в периоды с 29.10.2018 по 17.11.2018, с 20.12.2018 по 27.12.2018, с 30.01.2019 по 05.02.2019, с 18.03.2019 по 27.03.2019, с 17.04.2019 по 26.04.2019 находился на больничном после хирургических операций и не имел возможности тщательно, в полном объеме ознакомиться с доводами истца и провести анализ представленных им документов. 

Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку фактически являются новыми доводами относительно рассмотрения спора по настоящему делу по существу. При этом, арбитражный суд отметил, что частично доводы заявителя уже были исследованы судом при разрешении спора по существу. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из заявления о пересмотре судебного акта не усматриваются основания, предусмотренные частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                               ООО "Регионсвязьстрой".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу №А41-77117/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО2

Судьи:З.А. Аталикова

                                                                                                  Н.Ю. Дунаева