﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-332573/2019

01 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – Муравьев А.С., дов. от 20.01.2020

от ответчика – Косарев Н.С., дов. № 1/522 от 23.12.2020

от третьего лица – 

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года

по иску Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Академическому району города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО «ЛСЭО» к МВД РФ о взыскании убытков в размере 266 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 20.12.2019 в размере 67 386 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» убытки в размере 266 000 руб. 00 коп.; возмещены судебные расходы. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы участковым уполномоченным младшим лейтенантом полиции Хайталиевым Ж.О. (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 51 от 03.09.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 16541 от 03.09.2016 г.)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП», у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникла обязанность (денежное обязательство) в срок не позднее 01.11.2016 оплатить расходы истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266 000 руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Суды указали, что доказательств того, что экспертные заключения не были приняты по каким-либо причинам, в материалы дела не представлены.

Истец, в частности, указал на то, что АНО «ЛСЭО» ссылается на то, что истец был лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы. Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по «Делу об АП», размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по «Делу об АП», размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы. При этом результаты спорных экспертиз приняты отделом ответчика и представлены в рассматриваемые дела об административном правонарушении, однако, в рамках данного административного производства, вопрос о расходах на производство экспертиз не решен.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судами правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов. 

В предмет доказывания по настоящему делу выходит размер убытков, который должен быть разумным и обоснованным, с учетом объема работ по экспертизе.

В данном случае суду необходимо было оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценности этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, в том числе не установлена причинная связь между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействиях) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействий) должностных лиц МВД России. 

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу № А40-332573/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья						

Судьи:									 

А.А. Кочетков

			                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев