Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.01.2022 года                                                             Дело № А50-23274/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.  рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (юридический адрес:   620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: публичному  акционерному  обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании принять акты  о неучтенном потреблении.

При участии от истца ФИО1 – по доверенности от 30.12.2021г. 

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.01.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено. 

 

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее истец), обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ответчик), об обязании принять акты безучетного потребления для расчетов полезного отпуска, также истец просит применть судебную неустойку за невыполнение решения суда в виде  400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, в настоящем судебном заседании ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просило обязать принять ответчика принять акты следующим потребителям,  а именно:

- от 29.09.2020г.  потребитель – Администрация Кондратовского с/п. (2 акта);

- от 12.03.2021г.  потребитель – ФИО3;

- от 25.12.2020г.  потребитель – ООО «Колосок»; 

- от 03.12.2020г.  потребитель – ФИО4;

- от 04.03.2021г.  потребитель – МКУ «Управление ЖКХ и ЗИО Кукуштанского с/п.;

Данные уточнения были  приняты судом  на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители ОАО «МРСК «Урала» на требованиях иска настаивала, пояснила, что требования иска составляют несогласованные сторонами объемы потребления электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что предметом настоящего спора являются требования по оплате электрической энергии, чей объем не принимается гарантирующим поставщиком.

Представитель третьего лица, также просило отказать в требованиях, указывает, что факт безучетного потребления  истцом не доказан.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Стороны подтвердили, что в своих правоотношениях руководствовались вышеуказанным договором.

Факт оказания услуг ОАО «МРСК Урала» - ответчику по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Принимая императивность вышеуказанных условий, суд считает необходимым отдельно проанализировать каждый  случай.

 

Истец просит включить в полезный отпуск объем безучетного потребления по потребителю Администрации Кондратовского сельского поселения, указывая, что в ходе проверки было выявлено безучетное потребление выразившееся в нарушении контрольных марок на болтах крепления кожуха вводного автомата.

Ответчик в свою очередь указывает, что данных актах не  установлено вмешательство в работу прибора учета, сам прибор находится в свободном  для посторонних лиц доступе. Более того, нормы и правила  предусматривают опломбирование приборов учета и его частей для предотвращения вмешательства в их работу. Нанесение марок контроля на кожухи  и иные защитные  ящики, в которых находятся приборы учета не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы истца принимаются судом, поскольку факт вмешательства в работу прибора учета не установлен. Суд также учитывает обстоятельство свободного доступа к прибору учета неограниченного круга лиц.  Прибор  установлен в общедоступном месте. Суд также признает обоснованными доводы ответчика, об отсутствии в законодательстве требований к маркировке защитных кожухов и ящиков.

 

При проверке 12.10.2020 года сотрудниками истца был выявлен факт превышения мощности прибором  учет ООО «Колосок», что является косвенным признаком вмешательства в его работу (л.д.99 – 101).

Прибор учета был направлен на экспертизу по результатам которой был признан негодным к коммерческому учету. Ответчик оспаривает доводы истца в отношении данного потребителя, так как расчет произведен  без учета уже оплаченного ООО «Колосок»  ресурса. Кроме того, ответчик указывает, что прибор учета ООО «Колосок»  10.12.2020 года был передан на экспертизу в ООО «ПК Энергоучет», а сама экспертиза проведена 09.03.2021г., то есть спустя три месяца, притом сам конечный потребитель о проведении исследования не извещался. Таким образом, конечный потребитель был лишен возможности присутствовать при исследовании, предоставлять свои доводы и возражения. То есть были нарушены его права.  Более того, ответчик указывает, что сама проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».  

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться и вне государственных СЭУ лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом на деятельность таких лиц распространяется действие ряда статей ФЗ о Государственной  экспертной деятельности (ст. 41), в том числе статей 4 и 8, которые требуют от эксперта проведения исследований с использованием современных достижений науки, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, на базе общепринятых научных и практических данных. ГПК РФ не конкретизирует требования к эксперту (ст. 79).

Исходя из необходимости при осуществлении исследований соблюдать принципы законности, права и свободы человека (ст. 4 ФЗ о ГСЭД), учитывая обязанность судебного эксперта провести исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (ст. 8 ФЗ о ГСЭД), к негосударственным экспертам законодательством предъявляются аналогичные требования.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и принципов судопроизводства, как государственные, так и негосударственные судебные эксперты, осуществляющие производство экспертизы, должны руководствоваться принципом беспристрастности. 

Вместе с тем, судом установлено, что материалы дела не содержат данных, как и каким образом, прибор учета оказался у сетевой организации. Акты, свидетельствующие о присутствии собственника прибора  при его демонтаже не составлялись, сам прибор учета не опечатывался и не упаковывался. Однако в вводной части экспертного заключения указывается, что прибор учета прибыл от ОАО «МРСК Урала» в коробке опечатанной наклейками (знаки визуального контроля) ОАО «МРСК Урала». Суд  принимает во внимание длительные промежутки времени, в которые нельзя определить где находился данный прибор.

 При совокупном  анализе всех обстоятельств, суд  считает, что истец не доказал что имело место вмешательство в работу прибора учета со стороны конечного потребителя, следовательно, принимает доводы ответчика.

 

В отношении МКУ «Управление ЖКХ и земельно – имущественных отношений» истец выявил, следы вскрытия на марке К13 0167601 в виде закрашивания и клея (л.д. 136 – 145). Ответчик оспаривает, что имело место безучетное потребление, так как истец пришел к данному выводу исключительно на основании визуального осмотра сотрудниками сетевой организации, без какого – либо специального исследования, более того иные марки  визуального контроля и пломбы  каких – либо повреждений не имеют. Доказательств того, что возможное нарушение одной марки визуального контроля явилось причиной искажения данных нет. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие безучетного потребления со стороны конечного потребителя.

 

Истец просит признать объемы безучетного потребления в отношении потребителя ФИО3, поскольку  выявлен факт подключения помимо прибора учета. Вместе с тем, ответчик объемы в отношении данного потребителя не признает, указывает, что акт составлен без надлежащего уведомления потребителя, прибор учета установлен в доме, однако доступ в дом и осмотр прибора осуществлен не был.

При таких обстоятельствах суд считает, что невозможно установить какие действия совершены потребителем, расчет представленный истцом произведен  по  замеренной мощности без осмотра подключенного (не подключенного) эл. оборудования. Кроме того, данный расчет противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

В отношении потребителя ФИО4  03.12.2020г. был составлен акт безучетного потребления (л.д.26) истец указывает, что потребитель произвел разрыв вводного кабеля, подключил помимо прибора учета – чайник. Ответчик  с данными требованиями не согласен, указывает, что материалы дела не содержат данных о соблюдении  порядка извещения потребителя, приложенные к материалам дела фотоматериалы не позволяют установить  факт нарушений. Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку из представленных материалов дела, действительно нельзя установить факт виновности потребителя и определить объем  и характер подключения. Суд признает обоснованными доводы ответчика, поскольку  при составлении данного акта истцом нарушена императивно предусмотренная процедура п. 193 Основных положений N 442. акт составлен в отсутствие представителей потребителя, более того, доказательства его извещения, также отсутствует.  Принимая во внимание, что процедура фиксации нарушений прямо и однозначно прописана в федеральным законодательством, не соблюдение её формы является недопустимым. В материалах отсутствуют данные подтверждающие факт безучетного потребления, сам потребитель нигде не расписался, его отказ от подписи незаинтересованными лицами не  заверен. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, необходимым отказать в требованиях иска за недоказанностью.

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>) об обязании  публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>) включения объема переданной электрической энергии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      И.Н. Пугин