АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-7936/2020

г. Калуга

28» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024  года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А48-7936/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИК Инвест» (далее - должник, 302028, 

<

...> д. 16, пом. 27А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, выразившихся в не созыве органа управления должника для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя, необращении с заявлением от имени должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В.), в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИК Инвест» ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» конкурсный управляющий при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИК Инвест» обязан был созвать орган управления должника, однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц конкурсный управляющий осуществил действия по внесению записи о недостоверности сведений о конкурсном управляющем, как единоличном исполнительном органе юридического лица.

В отзыве от 15.03.2024 ААУ «Сириус» просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве от 18.03.2024 и ходатайстве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Инвест» принято к производству и определением от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 28.10.2020) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением от 15.02.2021 ООО «ИК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Впоследствии определением от 14.04.2021 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ООО «ИК Инвест» и определением от 24.05.2021 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «ИК Инвест» об уплате обязательных платежей в общем размере 41 278 руб. 40 коп, произведена замена кредитора - уполномоченного органа на его правопреемника - ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Инвест» на сумму требований 41 278 руб. 40 коп., установленную определением от 20.02.2020.

Также определением от 13.05.2021 произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника - ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Инвест» на сумму требований 4 000 000 руб., установленную определением от 05.11.2020.

Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть оглашена 22.02.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИК Инвест» прекращено в связи с отказом единственного кредитора ФИО4 от всех требований.

Кроме того, определением от 25.05.2022 с ООО «ИК Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 533 278 руб., из них 469 571 руб. 43 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 63 806 руб. 57 руб. – расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу № А48-9240/2022 заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Инвест» принято к производству и определением от 19.12.2022 (резолютивная часть оглашена 12.12.2022) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 Решением от 25.05.2023 (резолютивная часть оглашена 18.05.2023) ООО «ИК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В дальнейшем, 17.03.2023 ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 20.3, 57, 60, 123, 129, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности. В свою очередь, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение ему убытков.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, заявитель привел доводы о том, что согласно п. 2 ст. 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 после прекращения процедуры банкротства ООО «ИК Инвест» в адрес единственного участника должника ФИО4 направлено уведомление от 10.03.2022 о необходимости избрания (назначения) руководителя и о принятии решения о дальнейшей деятельности данного юридического лица. Бандероль была направлена в адрес ФИО4, но не получена адресатом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО5 соответствуют закону.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что заявитель, являясь не только единственным кредитором, но и единственным участником должника, был извещен о том, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, и, действуя добросовестно, должен был по собственной инициативе провести соответствующее собрание и решить вопрос о дальнейшей деятельности юридического лица, однако не сделал этого с марта 2022 года (п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8.5. устава ООО «ИК Инвест»).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не доказал, что бездействием конкурсного управляющего нарушены его права, не указал, какие именно права нарушены, жалоба в указанной части не обоснована.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий ФИО5 обязана была принять меры по погашению кредиторской задолженности должника либо, на основании положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратиться с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд.

В силу определения Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2022 расходы, заявленные в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим ФИО5, являются текущими.

В свою очередь наличие непогашенных текущих требований к должнику, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, предъявленных в рамках настоящего дела, но еще не рассмотренных судом, не препятствует прекращению производства по делу по основанию, установленному абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе заявить свои требования в общеисковом порядке, либо в порядке исполнительного производства, либо обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Довод заявителя о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела №А48-7936/2020 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как не состоятельный, поскольку на момент прекращения дела о банкротстве полномочия ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника были прекращены, а неисполнение своих обязанностей руководителем либо учредителем должника не может являться основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Как верно отметили суды, исходя из положений п. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 вправе был по собственной инициативе провести собрание участников, принять решение об обращении с заявлением о банкротстве ООО «ИК Инвест».

Судами также правомерно отклонен довод заявителя об основаниях привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИК Инвест», поскольку эти обстоятельства подлежат рассмотрению в рамках соответствующего обособленного спора об привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А48-9240/2022.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Инвест» прекращено судом в связи с отказом от требований кредиторами, включенными в реестр, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отметили, что с данного момента публично-правовая функция арбитражного управляющего не осуществляется, и его полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового органа управления. При этом арбитражный управляющий не приобретает каких-либо самостоятельных прав применительно к формированию и избранию этих органов управления.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО5 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А48-7936/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3