РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23017/20-156-178

02 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫМПЕЛСТРОЙ" (109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 19, ЭТ 1 П IV ОФ 102, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 256 758 руб. 23 коп.,

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ КРОВЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛСТРОЙ" о взыскании суммы основного долга в размере 211 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 633 руб. ( с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019г. истцом была осуществлена поставка товара ответчику, а именно были поставлены строительные материалы: - Праймер битумный AguaMast (18л) – 15 шт ;- .Техноэласт стандарт ЭКП 1220 м2; - Техноэласт ЭПП 2670 м2., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

Товар по вышеуказанной товарной накладной на сумму 642 542, 35 руб. был оплачен ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает, что 26.07.2019г. истцом повторно была отгружена в адрес ответчика продукция на сумму 705 100 руб. Между тем, вторая поставка товара не была оплачена ответчиком. 

Полагая, что строительный материал, отгруженный 25.07.2019г. водителем ФИО2 автотранспортное средство: ДАФ гос.номер № У198УА750, был принят ответчиком, истец направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая по заявленным исковым требованиям ответчик указал, что товар по УПД от 24.07.2019 №1366 ответчиком не принимался, товаро-транспортная накладная от 25.07.2019 уполномоченным представителем ответчика ФИО3 не подписывалась. 

Кроме того, ответчик указал, что ответчик осуществлял строительные работы на территории АО ОКБ «ГИДРОПРЕСС» по адресу МО, Подольск, ул. Орджоникидзе, 21. Товар по УПД от 19.07.2019 был поставлен на данный адрес и оплачена ответчиком. 

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка 19.07.2019 и 25.07.2019 аналогичных товаров, что подтверждается товарными накладными № ТН0007251030 от 25.07.2019 и № ТН0007181535 от 18.07.2019.

Сторонами не оспаривается, что товар поставленный 19.07.2019 полностью оплачен ответчиком, поскольку на данной накладной имеется печать и подпись, как истца, так и ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с истцом, что товар, поставленный 25.07.2019, подтвержден допустимыми/относимыми доказательствами.

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" представленная истцом копия товарно-транспортной накладной не содержит данных о полномочии лица, от имени которых выполнена подпись о получении для ответчика товара, поставляемого истцом. Так, в графе "сдача груза" указано о принятии товара ФИО3, между тем, подпись лица в графе «груз получил» отсутствует.

На представленной истцом в материалы дела УПД от 24.07.2019 №1366 также отсутствует подпись уполномоченного лица на получение товара, а также оттиск печати ответчика. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком спорного товара. 

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО2, полученные майором полиции УУП ОП №3 МУ МВД России «Власиха» судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки товара ответчику не принимается. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание дополнительный (акцессорный) характер требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга,  требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 395, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить ООО «АРТ-Строй Кровельные системы» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 9 420 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.02.2020 №110.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.