590/2020-79026(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-13668/2020

г. Москва

17 октября 2020 года

Дело № А41-25248/20  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК Строй-Монолит» на решение Арбитражного суда Московской области от  30.07.2020 по делу № А41-25248/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Баурекс» (далее –  ООО ТД «Баурекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» (далее – ООО «СК  Строй-Монолит», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору  поставки № СКСМ211217/МС/П/3 от 21.12.2017 в размере 242 743 руб. 44 коп. и пени  в размере 11 376 руб. 49 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «СК Строй-Монолит» (далее также – податель  жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  

истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи счетов на оплату  ответчику. Считает, что расчет неустойки произведен неверно.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  поставки № СКСМ211217/МП/ШЗ от 21.12.2017.  

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил в адрес  ответчика товар согласно УПД № ТД190614-026 от 14.06.2019, УПД № ТД 190529-002  от 29.05.2019, УПД № ТД 190424-008 от 24.04.2019, УПД № ТД 190419-040 от  19.04.2019, УПД № 190418-057 от 18.04.2019, УПД № ТД 190413-005 от 13.04.2019.  

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по  договору по оплате полученного товара в размере 242 743 руб. 49 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору,  истец направил в адрес ответчика претензию.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд  с указанным иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму  подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без  замечаний УПД.  

Из указанных документов усматривается количество, наименование и  стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.  Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и  качества документы не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель,  

получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме  ответчик в материалы не представил.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о  том, что поставщик не доказал факт вручения покупателю счетов-фактур,  соответственно, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара.  

Так, раздел 3 договора не связывает возникновение обязанности покупателя по  оплате товара исключительно с передачей ему поставщиком счетов на оплату.  

Спецификации с подобным условием ответчик в материалы дела также не  представил.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что счет-фактура не является  самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по  договору поставки.  

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой  отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика  имелись препятствия исполнить обязательство по оплате товара в установленный  договором срок.  

Спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.  Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах  поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих  основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур,  сертификатов.  

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств,  не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и  товаросопроводительных документов, предъявления покупателем в разумный после  поставки срок требования о передаче счетов в материалах дела отсутствуют.  

В связи с указанным неоплата ответчиком в установленный договором срок  полученного без замечаний товара безосновательна.  

Соответственно, спорная задолженность взыскана с ответчика обоснованно. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

В силу пункта 5.10 договора поставки в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товаров,  поставленных поставщиком покупателю по договору, покупатель обязуется на  основании письменной претензии поставщика уплатить последнему неустойку в  размере 0,01 % от стоимости поставленных, но не оплаченных товаров, за каждый  день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.  

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке  (пени) сторонами выполнено.  

Ввиду изложенного ранее суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика неустойку.  

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции  произвел неверный расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие  о неверном расчете неустойки.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в  

порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции  не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  

части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные  доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой  оценке.  

Однако, суд апелляционной инстанции разъясняет подателю жалобы, что он не  лишен возможности представить доказательства оплаты спорной задолженности при  исполнении решения суда.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу   № А41-25248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СК Строй-Монолит» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова