АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 город  Орел                                                                                             Дело №А48–13168/2019

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскольская Энергетическая Компания» (309506, 

<

...> здание 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИЛАЙТ" (198216, Санкт-Петербург город, проспект Ленинский, дом 140, литера Е, офис 508, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588,52 руб., транспортных расходов в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольская Энергетическая Компания» (истец, ООО «ОЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИЛАЙТ» (ответчик, ООО «АРХИЛАЙТ») о взыскании денежных средств в размере 208 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588,52 руб., транспортных расходов в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве основной долг признал, размер процентов определил за период 28.10.2019-27.11.2019 г. в сумме 1 153,19 руб., сумму расходов за услуги представителя  в размере 5 000 руб. считает завышенной; полагает, что спор может быть урегулирован мирным путём, представил письмо с графиком оплаты.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороны не достигли соглашения по мирному урегулированию спора; истец просил рассмотреть иск в его отсутствие, настаивал на своих требованиях, определения суда от 21.02.2020 и 30.06.2020 не исполнил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.07.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оскольская энергетическая компания» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МБ Лайтинг Северо-Запад» (Поставщик) заключен договор поставки продукции №МВЦБ - 000331.

С 06.09.2019г. в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения наименования ООО МБ «МБ Лайтинг Северо-Запад» на ООО «Архилайт».

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора, между Поставщиком и Покупателем устанавливаются прямые хозяйственные отношения по поставкам светодиодного оборудования на период с 4 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Поставщик обязуется поставить Покупателю в определенный настоящим Договором срок светодиодное оборудование (далее Товар) в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленном настоящим договором порядке.

Оплата по Договору производится Покупателем на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Счета на оплату. Денежные средства перечисляются по реквизитам, указанным в разделе 8 Договора (п.2.1).

Согласно п. 2.3 договора, технические и количественные характеристики товара, способ его поставки согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору. Срок поставки при этом варьируется от 30 (тридцати) до 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента оплаты Товара Покупателем, если иное не согласовано Сторонами в спецификации к договору.

Подсудность спора Арбитражному суду Орловской области согласована сторонами в п. 5.2 договора.

Истец перечислил денежные средства за товар на расчетный счёт ответчика в сумме 253 890 руб. по платежному поручению №59 от 09.07.2019 (л.д.64).

После приёмки поставленного товара, Покупателем было выявлено, что Поставщик поставил продукцию, которая не соответствует заказу. Вместо заявленной цветовой температуры 4500К была поставлена продукция цветовой температуры 4000К.

О данном факте был уведомлен Поставщик, и продукция была передана обратно ответчику, что подтверждается счетом-фактурой №44 от 28 августа 2019г. (л.д. 11).

ООО «ОЭК» в адрес ответчика направило претензию исх. №79 от 28.10.2019г. с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 253 890 рублей 00 копеек за оплаченный товар и возмещения транспортных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с возвращением Товара поставщику.

ООО «Архилайт» перечислило на расчетный счет ООО «ОЭК» 45 000 руб. (платежное поручение №615 от 26.10.2019), в письме от 31.10.2019 сообщил истцу, что не имеет возможности осуществить единовременный возврат денежных средств.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара не того вида, который оговорен при заключении договора поставки №МВЦБ-000331, ответчиком не оспаривается. 

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок определены п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ. Покупатель вправе требовать передачи товара либо возврата аванса, а на сумму предварительной оплаты подлежат оплате проценты по ст. 395 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Факт получения 253 890 руб. от истца и возврат Товара, не соответствующего заказу, ответчик подтвердил, также как и частичный возврат денежных средств в размере 45 000 руб. и наличие задолженности в размере 208 890 руб., поэтому суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 208 890 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом иска является также взыскание процентов в сумме 5 588,52 руб., начисленных за период с 12.07.2019 г. по 27.11.2019г., поскольку истец по счету-фактуре №ЦБ-20 получил товар от ответчика 12.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом в расчете суммы процентов не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. №10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Истец представил письмо №67 от 04.09.2019 (л.д.13) о возврате денежных средств, но не представил доказательств его направления (передачи) ответчику.

Претензия №75 от 16.10.2019 (л.д.14) о возврате денежных средств была получена ответчиком 16.10.2019, что подтвердил ответчик. В претензии истец сам установил 10-дневный срок для возврата денежных средств. Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком по возврату денег наступила с учетом ст.193 ГК РФ– 29.10.2019г. 

Произведя перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов на сумму 1 115,99 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать транспортные расходы в размере 15 000 руб., связанные с вывозом Товара, в подтверждение представил счет-фактуру №1718499/0244 от 16.07.2019 от ООО «Деловые линии» на 11 395 руб., платежные поручения за услуги по организации доставки груза в сумме 11 290 руб. и квитанцию об оплате бензина на 2 000 руб.. Таким образом, подтвержденный размер транспортных расходов составил только 13 290 руб. Определения суда о предоставлении доказательств оплаты на сумму 15 000 руб., истец не исполнил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подтвержденной является сумма транспортных расходов в размере 13 290 руб. Возражений по данной сумме ответчик не заявил, факт получения товара от истца подтвердил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.3 ст.110 АПК РФ, полагает возможным отнести на ответчика транспортные расходы в размере 13 012,24 руб. (97,91%).

Истец также просит взыскать 5 000 руб. расходов, понесенных в связи с  оплатой услуг представителя, в подтверждение представил: соглашение №2011 от 26.11.2019 об оказании юридической помощи (л.д. 55), акт о выполненных услугах по составлению иска от 26.11.2019 (л.д. 63), платежное поручение №156 от 26.11.2019 о перечислении 5 000 руб. на счет филиала БОКА Старооскольская центральная адвокатская контора (л.д. 12).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (ст.110 АПК РФ).

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В случае если сумма заявленных расходов превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

При этом арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что хотя заявитель и обладает безусловным правом заключать договор с оплатой услуг своего представителя в любом размере, а метод расчета стоимости услуг и порядок их оплаты также устанавливаются по соглашению сторон соответствующего договора, однако АПК РФ содержит нормы, ограничивающие разумными пределами размер судебных расходов, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по заявлению лица, понесшего их.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов истец представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (Рекомендации). Сумма заявленных истцом расходов соответствует указанным Рекомендациям, но ответчик считает данную сумму завышенной.

Однако судом установлено, что стоимость услуги по составлению иска не превышает стоимости услуг адвокатов из Орловской области, например по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Орловской области №64-РП от 01.12.2014, прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами ООППО «ООКА», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов №3 от 29.01.2018, Положению о размере вознаграждения адвокатов Орловской области военной коллегии адвокатов, утвержденное общим собранием адвокатов Орловской военной коллегии адвокатов, протоколом от 31.01.2014 (сведения доступны и размещены в сети интернет).

Более того, если бы интересы истца представляли адвокаты Орловской области, то услуга за составление иска на фактически 3-х страницах, составила бы 15 000 руб. (5 000 руб.*3).

Исходя из фактически понесённых судебных расходов, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы в пропорциональном размере 4 895,50 руб. (97,91%).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, относится на ответчика пропорционально в размере 7 138 руб., а излишне оплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИЛАЙТ" (198216, Санкт-Петербург город, проспект Ленинский, дом 140, литера Е, офис 508, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оскольская Энергетическая Компания» (309506, 

<

...> здание 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 208 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115,99 руб., транспортные расходы в размере 13 012,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 895,50 руб., госпошлину в размере 7 138 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оскольская Энергетическая Компания» (309506, 

<

...> здание 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья        Н.В. Подрига