﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119853/2019

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27730/2021)  ООО НПП «Полихим» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу № А56-119853/2019(судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО «Строительная Компания «Сегмента»

к  	ООО НПП «Полихим»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Рожавская С. А. (доверенность от 23.07.2021)

от ответчика: Федорова Д. П. (доверенность от 26.04.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (ОГРН 1147847393935, ИНН 7801643052, адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ч.п. 16Н, оф. № 8; далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» (ОГРН 1024701760038, ИНН 4714002716, адрес: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона, зд. 502, пом. 6; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 479 209 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 05.10.2017 № ВГ-2-1-17-109.

Решением от 06.05.2021 суд взыскал с предприятия в пользу компании 350 000 руб. неустойки и 2 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение в части указания обстоятельств, обусловленных взаимосвязанностью спорного правоотношения между предприятием и ООО «ТехПромДеталь», ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехПромДеталь».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

 Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в Интернете в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда от 06.05.2021 размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  только  16.07.2021, то есть с нарушением срока.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему Мой Арбитр 23.07.2021.

Ссылки истца на то, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения,  следовательно, располагал информацией о принятом судебном акте, не может быть принята во внимание, поскольку до опубликования судом мотивированного решения у предприятия отсутствовала объективная возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Таким образом, дата публикации полного текста решения по делу является юридически значимым обстоятельством, не зависящим от подателя жалобы, и может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, исходя из разъяснений пункта 18 Постановления № 12, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2017 №ВГ-2-1-17-109 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить покупателю на объект строительства «Строительство объектов военного городка № 5 (Дядьковская), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск» (далее - объект), комплектную насосную станцию КНС, повысительные насосные станции ВНС1 и ВНС2, согласно рабочей документации, указанной в приложении № 1 (техническое задание), приложению № 2 (стоимость поставки) и приложению № 3 (чертеж), являющимися неотъемлемой частью договора (далее - оборудование) и провести пусконаладочные работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования, включающая цену оборудования, маркировки, упаковки, транспортировки и доставки покупателю, проведение пусконаладочных работ, составляет 7 047 203 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется перечислить поставщику на расчетный счет в порядке предварительной оплаты первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 3 523 601 руб. 50 коп., в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

По условиям пункта 4.1 договора поставщик поставляет своими силами покупателю оборудование в течение 45 календарных дней с момента перечисления первого авансового платежа, указанного в пункте 3.2 договора на счет поставщика.

За нарушение сроков поставки, установленных настоящим договором, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

По платежному поручению от 18.10.2017 № 2030 компания перечислила предприятию первый авансовый платеж в сумме 3 523 601 руб. 50 коп.

Таким образом, оборудование должно было быть поставлено не позднее 02.12.2017. 

Оборудование передано покупателю по акту приема-передачи оборудования от 08.02.2018. Просрочка поставки составила 68 дней. 

За нарушение срока поставки оборудования  истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислены пени за период с 03.02.2017 по 08.02.2018 в сумме 479 209 руб. 80 коп.

Компанией в адрес предприятия направлена претензия от 29.03.2019 №327 с требованием уплатить пени в сумме 479 209 руб. 80 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение срока поставки оборудования  истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислены пени за период с 03.02.2017 по 08.02.2018 в сумме 479 209 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования, что является основанием для взыскания с него пени по пункту 6.1 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 25.12.2017 на основании договор-заявки на транспортировку груза от 23.12.2017 №52-01, заключенного с ООО «ТехПромДеталь», оборудование было передано для доставка на объект. 

Однако в назначенное время, а именно 28.12.2017, оборудование под разгрузку не прибыло в связи с нарушением перевозчиком договорных обязательств, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А56-108132/2018.

Указанные   доводы правомерно отклонены судом.

В силу пункта 5.1 договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки оборудования со клада поставщика, поставщик посредством факсимильной связи (либо путем направления уведомления по электронной почте) уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке на объект. Покупатель должен в течение 3 рабочих дней с момента получения такого уведомления поставщика направить своего уполномоченного представителя на склад поставщика, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, тер. Промзона, эл., 502, по. 6, для составления акта визуального осмотра оборудования. В указанном акте фиксируются видимые недостатки (дефекты) оборудования, а также его количество и согласуется конкретная дата поставки оборудования на Объект. В случае указания покупателем конкретной даты поставки за пределами срока, установленного в пункте 5.1 договора, поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки оборудования. 

Согласно пункту 5.4 договора покупатель собственными силами обеспечивает разгрузку и работы по монтажу оборудования. 

В случае отсутствия у покупателя мотивированных замечаний по количеству и качеству к поставленному и пусконалаженному оборудованию, стороны подписывают товарную накладную (ТОРГ-12) на основании подписанного акта об окончании пусконаладочных работ (пункт 5.5 договора). 

Представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи оборудования от 08.02.2018 составлены на объекте в г. Кореновске. 

Ссылки ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу №А56-108132/2018, которым установлен факт нарушения ООО «ТехПромДеталь» обязательств по доставке оборудования, несостоятельны, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ действия третьего лица не освобождают предприятие  от ответственности за нарушение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Приемка оборудования оформлена в порядке, установленном договором.

Оформление товарно-транспортной накладной договором не предусмотрено.

Согласно пункту 4.3 договора право собственности на поставленное оборудование переходит к покупателю после подписания товарной накладной (ТОРГ-12) в соответствии с пунктом 5.5 договора.

По условиям договора отгрузка оборудования перевозчику не является надлежащей передачей оборудования.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 479 209 руб. 80 коп. пени.

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТехПромДеталь».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ООО «ТехПромДеталь».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2021 по делу №  А56-119853/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова