АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» мая 2019 года                                                                                       Дело № А53-6628/19

Резолютивная часть решения объявлена   «13» мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «20» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР"  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к акционерному обществу  «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР"  обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "НЗКМ" о взыскании задолженности по договору поставки № 130 от 20.11.2014 в размере  3 585 038,45 руб., пени в размере 157 741,69 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, ответчик просил при вынесении решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований об уменьшении суммы взыскиваемых требований в связи с их частичной оплатой, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 537 678,45 руб., неустойку за период с 10.01.2019 по 22.02.2019 в размере 157 741,69 руб. Кроме того от истца по поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ЕВРОПОЛИМЕР» (поставщик) и акционерным обществом «Новомосковский завод керамических материалов» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2014 № 130 (далее - договор) по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар (вид, ассортимент, цена, объемы, способы и сроки поставки и оплаты которого указаны в спецификациях к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный Товар (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно Спецификациям № 12 от 29.11.2018г и № 13 от 29.11.2018г. Поставщик обязался поставить товар - пленка полиэтиленовая, а покупатель принял на себя обязательство оплатить поставленный товар на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В период с 14.12.2018 по 20.12.2018 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 3 585 038,45 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными: № 3114 от 14.12.2018; № 3110 от 14.12.2018; № 3144 от 18.12.2018.

Истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику товар в полном объеме в количестве, качестве и ассортименте, согласно условиям договора. 

Ответчик принял поставленный товар, что подтверждается отметками в представленных накладных.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства  по оплате поставленного товара в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 585 038,45 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возврата денежных средств, которые были оставлены последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил сумму требований в связи с их частичной оплатой, в связи с чем суд рассматривает требования о взыскании задолженности в размере 2 537 678,45 руб., неустойки за период с 10.01.2019 по 22.02.2019 в размере 157 741,69 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки составляет 2 537 678,45 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2019 по 22.02.2019 в размере 157 741,69 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 6.1. договора, в соответствии с которым в случае  нарушения сроков оплаты партии товара, поставщик в праве предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной части соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате и не оплаченной в срок.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки, равный 0,1% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства. 

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно в заявленном размере и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска и подлежат отнесению на ответчика в сумме 41714 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОЛИМЕР" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2537678,45 руб., неустойку в сумме 157741,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41714 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина