ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40244/2018

Дело № А40-221760/16

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу № А40-221760/16-123-282Б, принятое судьей Клыковой В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акцент-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Акцент-Инвест» - ФИО1, паспорт (лично), 

от ИП ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, дов. от 16.02.2017, 03.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 ООО «Акцент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительным перечисление денежных средств ИП ФИО2 22.08.2017 года в размере 25 000 руб. с назначением платежа: Оплата за подготовку заключения по Договору 11-ОЗ/17 от 21.07.2017 года, текущий платеж, сумма 25000-00, НДС не облагается; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ИП ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Акцент-Инвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.07.2017 года был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по определению вероятной величины рыночной стоимости земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома № 8.

В п. 4.1. договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 25 000 руб. Ответчиком выполнены условия договора – 20.08.2017 года составлено Заключение специалиста № 11-ОЗ/17 об определении вероятной величины рыночной стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500,00 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 8).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. 

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года № 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой. 

Принимая внимание вышеизложенное, объемы и специфику производственной деятельности должника, а также заключенный договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500,00 кв.м., кадастровый номер 50:14:0040102:80, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 8, суд признает, что в результате совершения оспариваемая сделка должник получил встречное равноценное исполнение со стороны ответчика; доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что признаки вреда, установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, имели место быть при совершении оспариваемой сделки.

Кроме прочего, в материалы дела представлены кредитором заверенные копии Договора 11-ОЗ/17 от 21.07.2017 года, Заключение специалиста № 11-ОЗ/17 об определении вероятной величины рыночной стоимости земельного участка от 20.08.2017 года, акт приема оказанных услуг, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о том, что договор Договор 11-ОЗ/17 от 21.07.2017 года не заключался, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд учитывает также обстоятельства заключения оспариваемого договора.

19 июля 2017 года Единственным участником ООО «Акцент-Инвест» (должник) - Обществом «СЕНВАРД ХОЛДИНГС ЛТД» принято решение о приобретении в срок до 31 августа 2017 года в собственность Должника земельных участков в Московской области.

21 июля 2017 года между Должником, как покупателем, и ФИО5, как продавцом, заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка.

21 июля 2017 года между Должником, как заказчиком, и ИП ФИО2 - членом саморегулируемой организации оценщиков НП «ОПЭО», как исполнителем, заключен договор № 11-03/ 17 оказания услуг по определению вероятной рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, приобретаемого у ФИО5

Согласно п.4.1. договора оказания услуг стоимость работ, выполняемых ИП ФИО2, составила 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

04 августа 2017 года между Должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

21 августа 2017 года ИП ФИО2 передал заказчику (ООО «Акцент-Инвест») заключение специалиста №11-03/17 об определении вероятной рьmочной стоимости земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе дома 8.

22 августа 2017 года Должник перечислил ИП ФИО2 оплату по договору № 11-03/17 от 21.07.2017 в размере 25 000 рублей.

23 ноября 2017 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Должника на вышеуказанный земельный участок. 

Довод Конкурсного управляющего об отсутствии у Должника необходимости в заключении Договора №11-03/17 от 21.07.2017 не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценив материалы дела и заявленные доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку отсутствуют признаки вреда, установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, следовательно, оспариваемая сделка не была нацелена на причинения вреда имущественным правам кредиторов и отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года  по делу № А40-221760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Акцент-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов

 

                                                                                                                      С.А. Назарова