ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5426/2023

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Градиал» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  «Кредит Урал банк» (акционерного общества), государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Облстройзаказчик», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровская многопрофильная городская больница №1», общества с

ограниченной ответственностью «АСГ Техно Строй», Управления федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градиал» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 по делу № А11-5426/2023,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Градиал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  7 527 177 руб. убытков,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Градиал» (далее – ООО «Градиал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство) о взыскании убытков в размере 7 527 177 руб.

   Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

   Министерство иск не признало. 

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 по делу № А11-5426/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Градиал» отказано.

   ООО «Градиал», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия ООО «Градиал» по заключению договора о выдаче банковской гарантии от 27.05.2020 № 1001 являются управленческим решением ООО «Градиал», принятым обществом как субъектом предпринимательской деятельности на свой риск и за свой счет. Указывает, что согласно сложившийся судебной практике наличие в договоре о выдаче банковской гарантии, предоставляемой в целях обеспечения исполнения государственного контракта, положения о невозвратности вознаграждения за выдачу банковской гарантии (в т. ч. в случае невозникновения обеспечиваемого гарантией обязательства) не препятствует установлению причинно-следственной связи между противоправным поведением государственного заказчика и возникновением у несостоявшегося победителя электронной процедуры соответствующих убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истец указывал, что договор о выдаче банковской гарантии № 1001 от 27.05.2020, заключенный между истцом и АО «Кредит Урал Банк», являлся для истца договором присоединения, т. е. договором, условия которого могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (что является общераспространенной практикой для договоров, заключаемых между банками и нефинансовыми организациями). В этой связи истец не мог по собственной инициативе изменить содержавшееся в проекте договора положение  о невозвратности вознаграждения за выдачу банковской гарантии в случае невозникновения обязательства, обеспечиваемого данной гарантией.

Считает, что возникновение у истца обязанности предоставить обеспечение исполнения государственного контракта явилось прямым следствием решения аукционной комиссии уполномоченного органа (ответчика) о признании заявки истца соответствующей требованиям законодательства (т. е. действий ответчика по ненадлежащему исполнению предписания антимонопольного органа). При этом, поскольку на момент принятия аукционной комиссией ответчика указанного решения у ООО «Градиал» отсутствовали свободные денежные средства в объеме, достаточном для предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в денежной форме, следствием указанного решения стала необходимость заключения ООО «Градиал» договора о выдаче банковской гарантии и несения соответствующих расходов. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями аукционной комиссии ответчика и возникновением убытков у ООО «Градиал».

Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2023 по делу № А11-10094/2020. Исковые требования в рамках дела № А11-10094/2020 были заявлены ООО «Градиал» к ненадлежащему ответчику, а  отказ в их удовлетворении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к уполномоченному органу в рамках настоящего дела.

   Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддежал.

   Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела,  06.04.2020 на электронной торговой площадке по адресу http://roseJtorg.№j было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0128200000120001715 для выполнения работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы №1». Заказчик работ – ГБУ Владимирской области «Облстройзаказчик», уполномоченный орган, осуществляющий проведение закупки - Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - комиссия).

15.04.2020 ООО «Градиал» была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе.

20.04.2020 заявка истца была рассмотрена комиссией и признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с отсутствием иных заявок аукцион был признан несостоявшимся, о чем комиссией составлен соответствующий протокол.

24.04.2020 ООО «АСГ Техно Строй» была подана жалоба на действия комиссии, которая была рассмотрена по существу Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 06.05.2020. В удовлетворении жалобы ООО «АСГ Техно Строй» отказано в связи с подачей жалобы лицом, не направившем заявку на участие в закупке. Вместе с тем Владимирское УФАС России указало на наличие нарушений при рассмотрении комиссией заявки истца, в частности, на необоснованность вывода комиссии о соответствии заявки ООО «Градиал» требованиям аукционной документации. Комиссии было выдано предписание устранить выявленные нарушения путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения на этап ее рассмотрения. Нарушения подлежали устранению в срок до 01.06.2020.

14.05.2020 во исполнение вышеупомянутого предписания комиссия опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки, а уже 19.05.2020 повторно рассмотрела заявку ООО «Градиал» на участие в электронном аукционе, при этом заявка вновь была признана комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

25.05.2020 заказчиком на электронной торговой площадке был опубликован проект контракта, который  подписан истцом 28.05.2020.

09.06.2020 Владимирское УФАС России по результатам проведения внеплановой проверки вынесло решение о признании комиссии как  неисполнившей ранее выданное ей предписание об устранении выявленных нарушений, комиссии было выдано новое предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 29.06.2020.

Во исполнение нового предписания Владимирского УФАС России 29.06.2020 комиссией вновь была рассмотрена заявка истца на участие в электронном аукционе, на этот раз заявка была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся.

Как указывает истец, в процессе участия в закупке ООО «Градиал» были понесены убытки, составляющие расходы по банковской гарантии на основании договора о выдаче банковской гарантии от 27.05.2020 №1001, сумма вознаграждения банка за выдачу гарантии составила 7 527 177 руб. Кроме того, истец для поиска банка, готового выдать банковскую гарантию, вынужден был воспользоваться услугами агента, для чего был заключен договор от 12.05.2020 № 01-12/05/20/УС. Размер оплаченной истцом комиссии агента составил 2 511 321 руб. 99 коп.

ООО «Градиал» также понесло расходы, связанные с внесением обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Денежные средства для внесения обеспечения заявки были получены истцом на основании договора целевого займа от 14.04.2020 № 172020/1029/00, заключенного с ООО МКК «СимплФинанс». Размер расходов, связанных с пользованием средствами целевого займа, составил 3 205 759 руб. 68 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Градиал», арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) именно ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками).

   На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными правовыми нормами, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции  отсутствие или недоказанность одного из перечисленных условий гражданско-правовой ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Установлено, что по результатам несостоявшегося аукциона от 20.04.2020, УФАС, выдавая 06.05.2020 предписание комиссии, указало на несоответствие заявки ООО «Градиал» требованиям аукционной документации и необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 01.06.2020, путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения ее на этап рассмотрения.

Во исполнение предписания комиссия 14.05.2020 опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки. А 19.05.2020 повторно рассмотрела ту же самую заявку ООО «Градиал» на участие в электронном аукционе и вновь признала ее соответствующей требованиям аукционной документации.

25.05.2020 заказчик опубликовал на электронной торговой площадке проект контракта, который  подписан истцом 28.05.2020.

До подписания проекта контракта в соответствии с требованиями аукционной документации ООО «Градиал» предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной Банком 28.05.2020.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствующей редакции.

Сведения обо всех этапах электронных аукционов, в том числе о подаче жалоб и результатах их рассмотрения публикуются в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru.

Также установлено, что на момент получения ООО «Градиал» банковской гарантии в карточке закупки № 0128200000120001715 было размещено решение УФАС от 06.05.2020, из которого следовало, что заявка общества признана не соответствующей требованиям аукционной комиссии и подлежала отклонению в рамках электронного аукциона № 0128200000120001715. Также в карточке закупки № 0128200000120001715 от 14.05.2020 было размещено извещение об отмене документа «Протокол рассмотрения единственной заявки на участия в электронном аукционе».

При этом заявка, которую комиссия признала 19.05.2020 соответствующей требованиям аукционной документации, - аналогична той заявке, которую УФАС признало не соответствующей требованиям аукционной документации.

Полномочиями по приостановлению и возобновлению определения поставщика Учреждение и Министерство не наделены, исходя из положений Закона № 44-ФЗ и распоряжения администрации Владимирской области от 01.03.2018 № 133-р «Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований». Кроме того, указанный порядок разделяет понятия заказчика и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.1 порядка уполномоченный орган обеспечивает организацию закупок для нужд заказчиков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом из материалов дела и предписаний УФАС не следует нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе и недобросовестности его действий в отношении ООО «Градиал». В рамках проведения внеплановой проверки исполнения предписания УФАС решением от 09.06.2020 повторно признало заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации. При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заказчик не мог заключить контракт с обществом, следовательно, причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникновением у  истца убытков по выплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии отсутствует.

В то время как при подаче заявки на участие в закупке и заключении сделки за свой счет и на свой риск, ООО «Градиал» должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий. Это означает, что  действуя разумно и осмотрительно, ООО «Градиал» на момент заключения с банком  договора банковской гарантии должно было удостовериться в отсутствии препятствий  в возникновении обязательств в обеспечении которых выдавалась банковская гарантия, что позволило бы  обществу  избежать заключения договора на предложенных условиях и предотвратило бы возникновение обязанности по оплате банку  вознаграждения.

Что касается предъявленных  ООО «Градиал» в качестве убытков: расходов на услуги агента по договору от 12.05.2020 № 01-12/05/20/УС  в сумме 2 511 321 руб. 99 коп.; расходов, связанных с пользованием средствами целевого займа по договору целевого займа от 14.04.2020 № 172020/1029/00, заключенному с ООО МКК «СимплФинанс», в размере 3 205 759 руб. 68 коп., то  истец как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности заключил указанные сделки за свой счет и на свой риск. Данные действия являются управленческим решением данного юридического лица и не находятся в причинно-следственной связи с  действиями ответчика  в рамках электронного аукциона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Градиал» в полном объеме.

Кроме того,  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0128200000120001166 от 16.06.2020 ООО «АСГ Техно Строй» и Учреждение заключили контракт на выполнение работ по объекту «Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы № 1».

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 № 0128200000120001166 был оспорен  ООО «Градиал».

Арбитражный суд Московской области решением от 13.10.2020 вступившим в законную силу, не усмотрел существенных нарушений свидетельствующих о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020, в связи с чем также отказал в удовлетворении заявленного ООО «Градиал» требования.

Материалы дела исследованы  судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  и нормам права. Оснований для отмены судебного акта  по доводам апелляционной жалобы ООО «Градиал» не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2023 по делу № А11-5426/2023   оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Градиал» - без удовлетворения.

 

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Насонова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова