ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9578/2023

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО1, действующего на основании  доверенности от 10.01.2024,  

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лузалес»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу   № А29-9578/2023  

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании платы в счет возмещения вреда, 

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее –  Общество, ответчик) о взыскании платы в размере 21 361 рубля 41 копейки в  счёт возмещения вреда, причинённого тяжеловесным транспортным средством,  

осуществляющим перевозку по автомобильным дорогам общего пользования  регионального и межмуниципального значения Республики Коми, с зачислением  в доход бюджета Республики Коми.  

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 11 статьи  11, части 12, пункта 2 части 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ); пунктов 2, 3, 4 Правил  возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  31.01.2020 № 67 (далее – Правила № 67); пункта 6 Порядка осуществления  весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого  приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок № 348),  постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 «Об  определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными  средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или  межмуниципального значения Республики Коми», и мотивированы  обязанностью ответчика возместить вред, причинённый тяжеловесным  транспортным средством.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, акт от 05.03.2022 № 154 является  недопустимым доказательством, поскольку не содержал сведений о типе и  серийном номере средства измерений, его годе выпуска, регистрационном  номере утверждённого типа средства измерений в Федеральном  информационном фонде по обеспечению единства измерений, сроке действия  утвержденного типа средства измерений, номера и срока действия свидетельства  о поверке, пределов погрешности средства измерений, посредством которого  производились измерения габаритных параметров транспортного средства  (длина, ширина и высота) и расстояний между осями, а также определение групп  сближенных осей. Между тем измеренное расстояние между осями  транспортного средства имеет значение для расчёта размера вреда.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Министерство считает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, просит  решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 30.05.2024 на 04.07.2024 в 15 час. 10 мин., информация о чём  размещена в установленном порядке.  

Определением от 03.07.2024 произведена замена судьи Горева Л.Н. на  судью Малых Е.Г.  

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи  представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  транспортного средства (автопоезд) марки VOLVO, модель FM-TRUCK 6X4  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

05.03.2022 при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги  «Обход г. Сыктывкар» (широта – 61,654822; долгота: 50,699622) сотрудниками  ГКУ РК «Дорожный контроль» произведено взвешивание транспортного  средства (автопоезд) марки VOLVO, модель FM-TRUCK 6X4 г.р.з. 

<

***>  под управлением водителя ФИО3 Взвешивание производилось на  весовом оборудовании ВА-20П № 64443, срок поверки с 30.11.2021 по  29.11.2022. Согласно транспортной накладной от 05.03.2022 № *В 1448626  данным транспортным средством осуществлялась перевозка песка.  

По результатам взвешивания составлен акт от 05.03.2022 № 154 о  превышении транспортным средством ограничений по общей массе и осевой  нагрузке, согласно которому фактически измеренная общая масса составила  38,01 т. (без учёта применяемой погрешности 0,02 т. на ось); применяемая  величина – 37,25 т., допустимая масса – 25 тонн (процент превышения – 49%).  Также установлено превышение нагрузки на ось 2 – 6,52 т., на ось 3 – на 7,92 т.  

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного  средства, размер вреда, причинённого автомобильным дорогам общего  пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми  по акту от 05.03.2022 № 154 (с учётом уточнения) составил 21 361 рубля  41 копейки.  

Поскольку претензия от 18.03.2022 № 05/211 с требованием о возмещении  ущерба оставлена Обществом без удовлетворения, Министерство обратилось с  иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  письменной позиции на неё, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности.  

Согласно части 12 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей  на 05.03.2022) порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными  

транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда  устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда,  причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки  тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения  таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или  межмуниципального значения (пункт 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ (в редакции, действующей на  05.03.2022) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного  средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого  более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного  средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии  специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями  настоящей статьи.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Материалами дела установлено, что ответчик специальное разрешение на  движение тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге  регионального значения не получал. Следовательно, при установлении  превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой  нагрузки на ось, ответчик обязан возместить вред, причинённый таким  транспортным средством.  

Позиция ответчика основана на недоказанности обстоятельства причинения  вреда ввиду недопустимости в качестве доказательства акта от 05.03.2022 № 154.  

Между тем доводы апеллянта, которые сводятся к формальным  недостаткам доказательства (отсутствие в акте сведений о рулетке, которой  производились замеры расстояний между осями), отклоняются как  несостоятельные.  

Несмотря на то, что Общество в рамках дела № 12-106/2022 не привлечено  к административной ответственности за нарушение правил движения  тяжеловесного транспортного средства (по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовая ответственность за причинение вреда не исключается. При этом  следует учитывать, что обстоятельства, установленные в решении суда общей  юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении, в  силу части 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае не являются преюдициальными.  Это означает, что и правовая оценка, данная судом общей юрисдикции  относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного  правонарушения в деянии лица, не является обязательной для арбитражного  суда, рассматривающего гражданское дело с иным предметом спора.  

Действительно, Сыктывдинский районный суд Республики Коми в  решении от 31.05.2022 по делу № 12-106/2022 указал, что рулетка относится к  измерительным приборам и в материалах дела отсутствуют сведения о том,  какой рулеткой производились измерения. То есть невозможно установить, что  измерение габаритов ТС проведено с использованием рулетки, имеющей  соответствующие сертификаты и прошедшей метрологическую поверку.  

Между тем отсутствие в акте сведений о средстве измерения, посредством  

которого производились измерения габаритов транспортного средства и  межосевое расстояние, в том числе и сведений о его поверке не может являться  безусловным основанием для освобождения от возмещения вреда. Истец в  материалы настоящего дела представил копии свидетельств о поверке  используемых на ППВК «9 км автодороги «Обход г. Сыктывкар» средств  измерений «Рулетка измерительная металлическая; TR30/5; 22003-07», дата  поверки 28.12.2021, действительно до 27.12.2022; «Измеритель-регистратор  температуры и относительной влажности; DT-172; 64507-1б», дата поверки  26.11.2022, действительно до 25.11.2023. Оснований не доверять полученным с  применением данных средств измерений данным у апелляционного суда не  имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что межосевое расстояние (при исправности  транспортного средства) постоянно и не зависит от погодных условий или  перевозимого груза. Приведённые в акте и расчёте значения межосевого  расстояния ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами  (паспортом транспортного средства, заключение эксперта или специалиста,  собственными измерениями с использованием поверенного средства измерений).  То есть доказательства того, что расстояние между осями 2 и 3 меньше 1,3 м.,  отсутствуют.  

Спорный акт составлен незамедлительно (пункт 26 Порядка № 348),  содержит все необходимые измерения и данные, требуемые для расчёта размера  вреда согласно Правилам № 67 (в том числе информацию, указанную в пункте  28 Порядка № 348). Измерения общей массы и нагрузки на оси подтверждаются  также протоколом взвешивания (чеком) к акту от 05.03.2022 № 154.  

Измерение весовых параметров осуществлено в статическом режиме также  на поверенных и признанных пригодными к применению весах (свидетельство о  поверке № С-М/30-11-20). Согласно акту установки весоизмерительного  оборудования на передвижном пункте весового контроля (ППВК) от 05.03.2022  тип покрытия площадки ППВК бетонный, площадка соответствует требованиям  к применяемым средствам измерения, весоизмерительное оборудование  исправно, установлено в соответствии с условиями эксплуатации и готово к  работе.  

Нормативные (допустимые) нагрузки на каждую ось определены верно и в  соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным  транспортом, утверждённых постановление Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 № 2200.  

Таким образом, акт от 12.07.2021 № 54 вопреки позиции апеллянта следует  признать допустимым доказательством в подтверждение обстоятельства  причинения вреда тяжеловесным транспортным средством.  

Уточнённый расчёт вреда (л.д. 101-102) является подробным и осуществлён  в соответствии с Правилами № 67 (пункт 5) и постановлением Правительства  Республики Коми от 14.10.2009 № 295 (таблица 1 раздела II приложения № 1 для  автомобильных дорог с нормативной (расчётной) осевой нагрузкой 10 тонн/ось,  таблица 1 раздела I приложения № 1).  

Указанные в расчёте данные ответчиком не оспорены, контррасчёт не  представлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2024 по делу   № А29-9578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лузалес» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.Г. Малых 

Е.А. Овечкина