АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;                     http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2259/2018

29 апреля 2019  года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена  25апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248003, 

<

...>

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105005, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119019, 

<

...>

о взыскании 987 235 руб. 91 коп., 

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105005, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248003, 

<

...> о взыскании 41 527 руб. 07 коп., 

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

          Общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания № 3" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании по государственному контракту № 03-2017 неустойки в сумме 126 623 руб. 23 коп. за период с 16.05.2017 по 16.08.2017, штрафа в сумме 225 995 руб. 83 коп., по государственному контракту 4-2017,  неустойки в сумме 8 328 руб. 88 коп. за период с 18.07.2017 по 27.10.2017, штрафа в сумме 761240 руб. 08 коп., всего 987 235 руб. 91 коп., неустойки по день фактической оплаты. 

         Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просил суд взыскать с ответчика  штраф за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в сумме 185082 руб. 52 коп., неустойку за просрочку платежей за фактически потреблённую тепловую энергию  в  сумме 113074 руб. 43 коп.     согласно уточнённому заявлению от 05.03.2019, 16.04.2019. 

         В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

           В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований,  поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) исковых требований  в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

          Ответчик, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          При письме от 05.12.2018, от 10.01.2019 просил суд снизить заявленный ко взыскании размер неустойки по государственным контрактам.  При письме от 05.12.2018 заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска  к ООО «РТГК №3» в полном объеме. Указал, что последствия отказа от иска,  предусмотренные ст.150,151 АПК РФ известны и понятны. Просил принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41527 руб. 07 коп по государственному контракту №03-2017, производство по делу прекратить(т.2 л.д.81).  При письме 16.04.2019 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу по встречному иску  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.04.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2019 до 12 час. 50 мин.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено  в отсутствие представителей истца,  ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственный контракт № 03-2017, государственный контракт № 04-2017 (т.1, л.д. 14-32) предметом которых является поставка тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение на объекты МО РФ п. Шайковка (п. 1.1 договоров). 

Положениями контрактов согласованы порядок поставки тепловой энергии, её учет и стоимость, порядок расчетов. 

Дополнительным соглашением сторонами были внесены изменения в положения государственного контракта № 04-2017 (л.д. 39). 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии по  государственному контракту № 03-2017 в апреле, мае  2017  года, по государственному контракту №04-2017   в  июне, июле, августе, сентябре 2017 года в установленные контрактами сроки не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика  штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в сумме 185082 руб. 52 коп., неустойки за просрочку платежей за фактически потреблённую тепловую энергию  в  сумме 113074 руб. 43 коп.     согласно уточнённому заявлению и расчёту  от 05.03.2019. 

Заявляя возражения против требований истца, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчете пени ставки 1/130, тогда как по его мнению подлежит применению ставка 1/300, а также заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

Одновременно истцом предъявлены к взысканию денежные средства в сумме 185082 руб. 52 коп. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 03-2017, по государственному контракту №04-2017.

По условиям государственного контракта № 04-2017 при его исполнении стороны обязуются руководствоваться в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В обоснование данного требования истец ссылается на положения  части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 2.3.4., 7.7. контракта.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, положениями контракта не предусмотрена ответственность в форме штрафа за отсутствие у ответчика прибора учета.

Более того, как нормами законодательства в сфере энергоснабжения, так и положениями контракта (пункт 3.2.1.) предусмотрена возможность производить расчеты потребленных энергоресурсов расчетным способом при отсутствии у абонента (ответчика) приборов учета.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

В связи с чем, требования о взыскании штрафа на основании п.7.7. государственных контрактов № 03-2017 в сумме 49686 руб. 30 коп., № 04-2017 в сумме 135396 руб. 22 коп., а всего 185082 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы и ходатайство о снижении размера пени, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 7.6 государственных контрактов № 03-2017, № 04-2017   в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе потребовать уплату неустойки (пени).

 Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. от неуплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки. 

В силу абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока 4 оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Толкование норм абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике", применительно к обстоятельствам данного дела, позволяет сделать вывод о том, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется для организаций, осуществляющих в качестве основной или дополнительной деятельности водоснабжение или (и) водоотведение, теплоснабжение при установлении задолженности по оплате электроэнергии потребленной в процессе указанной деятельности. 

Иное толкование противоречит целям Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым внесены дополнения указанным абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотревшим сниженный размер пени для ограниченного перечня организаций осуществляющих социально-значимую деятельность связанной с поставкой ресурсов. 

Так, в пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (ответ на вопрос № 1, изложенный в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Между тем, доказательства того, что закупаемая ответчиком тепловая энергия потребляется объектами теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности применения в расчетах пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

          Согласно арифметическому уточнённому расчёту неустойка (пени)  по государственному №03-2017 за период  с 16.05.2017 по 16.08.2017  составила в сумме 102951 руб. 29 коп., по государственному контракту №04-2017 от 29.07.2017  за период  с 18.07.2017 по 27.10.2017   составила в сумме 10123 руб.14 коп. ответчиком не оспорен.

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.

Представленный расчет  неустойки  ответчиком не оспорен.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

 Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства стороны об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  ответчиком по встречному  иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании   с  ответчика  по государственным контрактам №03-2017, №04-2017 от 29.07.2017   неустойки-пени в сумме 113074 руб. 43 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, исходя из удовлетворения заявленных истцом требований.

          Руководствуясь статьями  110, 112,  167-170, 171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                          

                                                            Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3", г.Калуга  неустойку в сумме 113074 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3729 руб.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания № 3", г.Калуга из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 15122 руб., уплаченную по платёжному поручению №314 от 30.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                Л.П. Сидорычева