АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«28» февраля 2018 года

                       Дело № А11-10434/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Хитевой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью « СВ Гласс Индастри» (601389, 

<

...>) о взыскании  неустойки в  сумме 71 617 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:                       ФИО2 – представитель по доверенности от 05.12.2017 № 2203 сроком действия по 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью « СВ Гласс Индастри»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2017 сроком действия до 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее –                 АО «Владимирские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « СВ Гласс Индастри» о взыскании  неустойки  за  несвоевременное  исполнение  денежных  обязательств  в  сумме                                   71 617 руб. 13 коп.

Ходатайством  от 19.02.2018  № б/н  истец уточнил  исковые требования  и просил  суд  взыскать  с  ответчика  пени в  сумме 69 100 руб. 81 коп.  за период с 19.07.2017 по 12.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель   истца в судебном заседании  поддержал исковые требования  с учётом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить  размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2018 – 10 час. 45 мин.                                                  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Владимирские коммунальные системы» (гарантирующий поставщик) и ООО «СВ Гласс Индастри» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 20.02.2013 № 61, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.8 договора исполнение денежного обязательства по настоящему договору, определяемого в соответствии с приложением № 4, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением № 5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10 числа текущего месяца потребитель совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца потребитель совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Согласно пункту 82 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора АО «Владимирские коммунальные системы» в период с июня по июль 2017 года поставило ООО «СВ Гласс Индастри» электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 30.06.2017                             № 946/1117, от 31.07.2017 № 1121/1117 на общую сумму                                       2 516 317 руб. 77 коп., которые не были оплачены ответчиком своевременно.

Несвоевременная оплата ответчиком потреблённой электрической энергии в установленный срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности по оплате за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счета-фактуры, рапорта показаний приборов учёта) и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, ответчик несвоевременно оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию. 

Вместе с этим, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 69 100 руб. 81 коп. за период с 19.07.2017 по 12.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, в том числе обязательства по предварительной оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства на день предъявления счета гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Вместе с тем суд при установлении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                       от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3)  и 55             (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000                   № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 39 865 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 39 865 руб. 79 коп. за период с 19.07.2017 по 12.09.2017.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2764 руб.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 30 710 руб., перечисленная платёжным поручением от 05.09.2017                    № 13210.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « СВ Гласс Индастри» (601389, 

<

...>) в пользу  акционерного  общества «Владимирские коммунальные системы» (600015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору энергоснабжения от 20.02.2013 № 4/1113 за период с 19.07.2017 по 12.09.2017 в сумме 39 865 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2764 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (600015, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 710  руб., перечисленную платёжным поручением от 05.09.2017 № 13210. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 05.09.2017 № 13210 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Хитева