Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10940/2017

г. Благовещенск

19 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

12 марта 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Забайкальской железной дороге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании предписания незаконным  в части,

в судебных заседаниях 01.03.2018, 02.03.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы соответственно до 02.03.2018 до 09 часов 00 минут, до 12.03.2018 до 15 часов 30 минут о чем вынесены протокольные определения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2018 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 24.03.2016 г., паспорт (до перерыва),

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 08.01.2018 № 1/2018, удостоверение, ФИО5, доверенность от 08.01.2018 г., удостоверение,  ФИО6, доверенность от 08.01.2018 г., удостоверение (после перерыва),

от третьего лица ЗАО «Морозовка»  - не явился, извещен,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Забайкальской железной дороге (далее – заявитель, ФГП ВО ЖДТ России) с заявлением к  Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным и отмене п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 26 октября 2017 года № 18П.

Заявление мотивировано тем, что у ответчика не было оснований для вынесения предписания в части устранения нарушения ст. 8. Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», п. 2. Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 27.06.2009 № 540, п. 2.1. Положения о филиале ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.03.2010, п. 2.1. Положения о Белогорском отряде ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.03.2010, сопряженные с защитой охраняемых объектов, не являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа исполнительной власти. Объект: ЗАО «Морозовка», постоянный поверхностный склад взрывчатых материалов (договор № ОБП-03/17).

Определением от 08.12.2017 суд ходатайство Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Забайкальской железной дороге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворил и приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела № А04-10940/2017 по существу, действие п. 3 предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении выявленных нарушений от 26 октября 2017 года № 18П.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика  в удовлетворении заявленных требований  просил отказать.

Третье лицо извещено, явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1 Устава Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (согласно изменениям, утвержденным приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.05.2017 № 186)  предприятие создано в целях осуществления деятельности, предусмотренной   Федеральными законами от 14.04.1999 № 77-ФЗ, от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», по защите от противоправных посягательств охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, а также объектов иных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, по охране грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, для участия в обеспечении транспортной безопасности, а также организации профилактики и тушения пожаров на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта.

Абзац 2 пункта 2.1 Устава устанавливает, что в соответствии с абзацем 16 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.

28.02.2017 между ЗАО «Морозовка» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (исполнитель) был заключен договор № ОБП-03/17 на оказание охранных услуг, по условию которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вооруженной охране силами и средствами Белогорского отряда ведомственной охраны — структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге (далее - Белогорский отряд ВО), постоянный поверхностный склад ВО, емкостью 120 т (далее - склада взрывчатых веществ), расположенного на территории ОАО «Покровский рудник» (п. 1.1 договора).

На основании приказа врио начальника Отдела Росгвардии по Амурской области от 19.09.2017 № 212 в период с 01 по 26 октября 2017 г. комиссией Отдела Росгвардии по Амурской области проведена плановая выездная проверка Белогорского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 26.10.2017 № 18А.

По результатам проверки заявителю вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 26 октября 2017 года № 18П.

В пункте 3 предписания № 18 Белгородскому отряду ВО указано на необходимость устранить нарушение ст. 8. Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», п. 2. Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 27.06.2009 № 540, п. 2.1. Положения о филиале ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.03.2010, п. 2.1. Положения о Белогорском отряде ведомственной охраны филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Забайкальской железной дороге, утвержденного приказом ФГП ВО ЖДТ России от 30.03.2010, сопряженные с защитой охраняемых объектов, не являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа исполнительной власти. Объект: ЗАО «Морозовка», постоянный поверхностный склад взрывчатых материалов (договор №ОБП-03/17).

Предписание получено заявителем 26.10.2017.

Не согласившись с п. 3 Предписания от 26 октября 2017 года № 18П заявитель обратился  в суд с заявлением о признании незаконным и отмене п. 3 предписания от 26 октября 2017 года № 18П.

Как следует из материалов дела, после вынесения оспариваемого предписания заявителем с третьим лицом было заключено дополнительное соглашение от 03.11.2017 № 2  к договору от 28.02.2017  № ОБП-03/17, которым  срок действия договора был продлен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

 

Оценив изложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возложено, в том числе выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом государственной власти.

 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ошибочность выводов ответчика об отсутствии у заявителя права осуществлять охрану объектов, не являющихся государственной собственностью и не находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа исполнительной власти.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ) ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Статья 4 Закона № 77-ФЗ устанавливает, что правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами; перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами (абз.16 ст.8 Закона № 77-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который входит, в том числе, Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

В порядке реализации положений Закона № 77-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, которым утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Положение).

Согласно пункту 4 вышеназванного Положения орган управления ведомственной охраны является федеральным государственным унитарным предприятием, находящимся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта и осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и своим уставом.

В соответствии с п. 2 Положения о ведомственной охране Федерального Агентства железнодорожного транспорта ведомственная охрана ФА ЖДТ предназначается для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства.

В силу пункта 6 указанного Положения основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, а также охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях.

Согласно п.8 Положения защита охраняемых объектов и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях осуществляются ведомственной охраной в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О ведомственной охране» и статьей 23 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 Положения перечни охраняемых объектов, кроме перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.09.2010 № 400 утвержден Порядок организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Порядок), согласно которому ФГП ВО ЖДТ России осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно п.1.4 Порядка ФГП ВО ЖДТ России в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми и иными актами федеральных органов исполнительной власти, своим уставом, а также настоящим Порядком.

ФГП ВО ЖДТ России оказывает услуги физическим и юридическим лицам на договорной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.5 Порядка).

 

На основании вышеизложенных норм права в их взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что в силу действующего  законодательства предприятие ведомственной охраны вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, при наличии двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ17-7041 от 16.06.2017, № 306-КГ17-3030 от 14.04.2017.

 

Также, Распоряжением Правительства РФ от 27.06.2009 № 891-р  утвержден Перечень наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержден «Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта».

Объект третьего лица – поверхностный склад взрывчатых веществ – к числу объектов, перечисленных в утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 27.06.2009 № 891-р перечне, не относится; данное обстоятельство заявителем не оспаривается, признается.

Как указано судом выше, согласно п.9 Положения о ведомственной охране Росжелдора перечни охраняемых объектов, кроме перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела доказательств включения спорного объекта в утвержденный Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации перечень охраняемых объектов не представлено. При этом представителем заявителя в судебных заседаниях по делу пояснено, что спорный объект в такой перечень в настоящее время не включен.

Приведенное обстоятельство подтверждается также представленной копией письма филиала предприятия-заявителя на Забайкальской железной дороге от 16.03.2017 № 321 на имя генерального директора ФГП ВО ЖДТ, содержащего просьбу о включении спорного объекта в соответствующий перечень.

 

Таким образом, из материалов дела, вышеизложенных норм права следует, что постоянный поверхностный склад взрывчатых материалов, принадлежащий ЗАО «Морозовка» не относится к объектам, подлежащим ведомственной охране Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 26 октября 2017 года № 18П действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

 

Рассмотрев приводимый в обоснование заявленных требований довод заявителя о том, что в Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора, утвержденный Распоряжением Правительства от 23.07.2015 года № 1424-р, включены взрывчатые материалы (в связи с чем, по мнению заявителя, он вправе осуществлять охрану мест хранения взрывчатых веществ), суд его отклонил, поскольку согласно приведенному перечню ведомственной охране Росжелдора предоставлено право охраны перевозимых грузов, указанных в данном перечне,  положений о том, что  ведомственная охрана вправе охранять взрывчатые вещества промышленного назначения в местах хранения (т.е. не в связи с перевозкой данных грузов),  распоряжение Правительства от 23.07.2015 № 1424-р не содержит.

Довод заявителя, основанный на содержании письма ФАС России от 13.10.2017 № ИА/70852/17 «По вопросу о заключении государственных контрактов на охрану зданий», судом также отклоняется, поскольку указанный документ к спорным правоотношениям применен в любом случае быть не может ввиду того, что содержит разъяснения о возможности охраны предприятиями ведомственной охраны объектов, находящихся в государственной собственности (вне зависимости от их ведомственной принадлежности); в рассматриваемом же случае из материалов дела следует, что спорный объект, в отношении которого заявителем оказываются услуги охраны, принадлежит коммерческой организации – ЗАО «Морозовка», доказательств нахождения поверхностного склада в государственной собственности суду не представлено.

При этом при вынесении решения суд учитывает, что, как установлено в ст.8 Закона № 77-ФЗ,  ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Абзац 16 статьи 8 Закона № 77-ФЗ, допускающий защиту охраняемых объектов иных форм собственности на основании заключаемых договоров, также  устанавливает, что соответствующие объекты при этом должны находиться в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Вопреки доводам заявителя из содержания статьи 8 Закона № 77-ФЗ  не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587).

Наличие у заявителя организационно-правовой формы, позволяющей отнести данное юридическое лицо к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, также не предоставляет данному предприятию право осуществлять охрану объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа, и не относящихся к объектам государственной собственности.

 

Ссылаясь в обоснование заявленных требования на абз.1 п.2.1 Устава предприятие, заявитель не учитывает, что абз.2 того же пункта Устава предусматривает, что предприятие вправе охранять объекты иных форм собственности (не государственной собственности) на основании заключенного договора и при условии его (объекта) нахождения в сфере ведения соответствующего федерального государственного органа.

Пункт 1.5 Порядка, утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400, также предусматривает, что оказание услуг физическим и юридическим лицам предприятием на договорной основе должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством.

 

В соответствии с ч.3  ст. 201 в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным п. 3 предписания об устранении выявленных нарушений Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области от 26 октября 2017 года № 18П, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые определением от 08.12.2017 по настоящему делу, подлежат отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 05.12.2017 № 4283) относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,  180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2017, в виде приостановления действия п. 3 предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении выявленных нарушений от 26 октября 2017 года № 18П до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела № А04-10940/2017 по существу, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Варламов