АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9724/2019

30 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2017); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.04.2019),

установил:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – региональный оператор капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – общество «Мегастрой») о взыскании 139 000 рублей убытков (т. 2 л.д. 38). 

В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 53-54), а также в дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 64) ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что между региональным оператором капитального ремонта (технический заказчик) и обществом «Мегастрой» (исполнитель) подписан договор № 76_СМР/2016-1/3 по лоту № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 25.10.2016 (далее – договор № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее - объект) по виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 11-16). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № б/н от 13 октября 2016 года и составляет на момент заключения договора: 1 077 432 рублей 05 копеек, в том числе НДС (18%): 164 354 рублей 04 копейки.

На основании пункта 4.3.5 договора подрядная организация обязуется: выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями нормативных и правовых актов в области строительства; на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, градостроительным и иным действующим законодательством, отвечающим требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, технических регламентов, в пределах стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем. 

При обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации Объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней (пункт 6.2 договора).

Как следует из пункта 6.3 договора при отказе подрядной организации от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов технический заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, которых, при установлении наступления гарантийного случая, несет подрядная организация.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случаях, когда работы выполнены подрядной организацией с отступлением от условий договора, либо ухудшили результат уже выполненных работ, либо выполнены с иными недостатками, которые делают объект капитального ремонта непригодным для предусмотренного в договоре использования, в том числе при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, технический заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядной организации безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены. Основанием для признания выполнения работ с отступлением от условий договора, либо ухудшившими результат уже выполненных работ, либо выполненных с иными недостатками, которые делают объект капитального ремонта непригодным для предусмотренного в Договоре использования, является заключение профильной организации или экспертизы в соответствии с положениями пункта 5.15 договора.

Во исполнение условий договора № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016 обществом «Мегастрой» выполнены работы на общую сумму 1 080 377 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 19-23), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 24).

В период гарантийного срока региональным оператором капитального ремонта выявлены недостатки в результатах выполненных обществом «Мегастрой» по договору № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016 работ, которые отражены в акте обследования объекта от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 32).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 33, 34) с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016, на необходимость несения собственных расходов на устранение недостатков, от устранения которых общество «Мегастрой» уклонилось, региональный оператор капитального ремонта обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы для определения размера убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (т. 1 л.д. 122-123).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО «Мегастрой» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте, находящемся по адресу: 

<

...> по договору №76СМР2016-1/3 по лоту №1 от 25.10.2016 требованиям к качеству работ, определенных договором, нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? 

2) Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения.

3) Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков по вышеуказанному договору.

В материалы дела поступило заключение эксперта № Э293-2019 от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 11-27), согласно которому:

- результаты выполненных ООО «МегаСтрой» работ по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 76 СМР2016-1/3 по лоту № 1 от 25.10.2016 г. частично не соответствуют условиям указанного договора, обязательным требованиям СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ;

- в выполненных ООО «МегаСтрой» работах по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 76 СМР2016-1/3 по лоту № 1 от 25.10.2016 г. имеются недостатки, причиной возникновения которых являются как некачественное выполнение работ, так и использование подрядчиком некачественных материалов (изделий);

- выявленные недостатки являются существенными, но устранимыми, т.к. могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени по отношению к расходам и затратам времени, определённых в локальном сметном расчёте по данному виду работ, установленном в договоре подряда.

Использование результата работ с выявленными недостатками невозможно из-за угрозы повреждения трубопроводов и дополнительных тепловых потерь при эксплуатации данных трубопроводов в установленном экспертом состоянии.

Стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, на дату заключения договора подряда, составляет: 139 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены подрядные работы по договору от № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016, а истцом данные работы приняты и оплачены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что при обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее 5 календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации Объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 (пять) рабочих дней.

Как следует из пункта 6.3 договора при отказе подрядной организации от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов технический заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг, которых, при установлении наступления гарантийного случая, несет подрядная организация.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанные возражения у регионального оператора имеются, из материалов дела следует, что в пределах указанного гарантийного срока, истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, что подтверждается актом обследования от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 32).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т 1 л.д. 9-10) с требованием направить своего представителя для составления актов, фиксирующих дефекты, установить сроки устранения указанных дефектов, а также устранить выявленные дефекты.

Ответчиком данная претензия оставлена удовлетворения, выявленные техническим заказчиком подрядчиком добровольно не устранены.

Представленное в материалы дела заключение эксперта содержит выводы о том, что результаты выполненных обществом «Мегастрой» работ по договору № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016: 

- не соответствуют условиям указанного договора, обязательным требованиям СНиПов и СП, регламентирующим требования по качеству подобного рода работ; 

- выявленные экспертом недостатки образовались после выполнения работ (в гарантийный период), являются устранимыми, но существенными недостатками; 

- стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования эксперта, отсутствие противоречий в экспертном заключении, соответствие содержания сделанным выводам, отсутствие возражений ответчика относительно экспертного заключения и (или) ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз, суд первой инстанции принимает заключение эксперта № Э293-2019 от 27.08.2019 (т. 2 л.д. 11-27) в качестве надлежащего доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016.

Доказательства, опровергающие вышеприведенную совокупность доказательств, указывающую на некачественное выполнение обществом «Мегастрой» работ, или опровергающие стоимость устранения недостатков в работах, ответчиком суду в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с  некачественным выполнением ответчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 139 000 рублей, то есть в размере, не превышающем стоимость работ по договору № 76_СМР/2016-1/3 от 25.10.2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт уклонения ответчика от исполнения своей гарантийной обязанности по обеспечению надлежащего качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Во исполнение определения суда от 09.07.2019 региональным оператором капитального ремонта на депозит суда внесена денежная сумма в размере 75 000 рублей в счет оплаты назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы (т. 2 л.д. 40).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 139 000 рублей государственная пошлина составляет 5 170 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления региональным оператором капитального ремонта уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 1275 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 5)

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 170 рублей подлежит отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 830 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» 139 000 (Сто тридцать девять тысяч) рублей убытков, а также 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 5 170 (Пять тысяч сто семьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» из федерального бюджета 1 830 (Одна тысяча восемьсот тридцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2019 № 1275.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова