ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44941/2016

25 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2018, ФИО3, доверенность от 25.10.2018

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев  24 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Энергоинвест»

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Кузнецовой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску АО «Энергоинвест»

к АО «ОЭК»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «МОЭСК», АО «Мосэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоинвест» (далее – АО «Энергоинвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт») с иском о взыскании 3 959 177 руб. 54 коп. долга по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, 328 286 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 28.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ПАО «МОЭСК», АО «ОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2017 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судебная коллегия указала на то, что принимая решение об удовлетворении иска, суд не обсудил и не оценил целый ряд вопросов, которые могут иметь определенное значение по делу, а именно: приобрело ли АО «Энергоинвест», которое стало владельцем объектов электросетевого хозяйства, статус смежной сетевой компании применительно к переданным в аренду объектам электроэнергетики в отношении ПАО «МОЭСК», к сетям которого указанные объекты фактически присоединены, а также в отношении АО «ОЭК», с которым у истца установлен индивидуальный тариф; вошли ли затраты по содержанию данных объектов электросетевого хозяйства в необходимую валовую выручку и были ли они учтены при установлении индивидуальных тарифов на передачу электроэнергии для расчетов истца на 2014-2015 годы. Кроме того, поскольку все участники настоящего спора не отрицали того факта, что они в своей деятельности отнесены к «котловой схеме расчетов» за поставленную и использованную электрическую энергию, то суд при вынесении обжалуемых актов не выяснил в должной степени вопрос о том, насколько правомерными являются предъявленные требования к гарантирующему поставщику, минуя «котлодержателя», тем более, что на этот счет имеется иная схема расчетов, утвержденная как федеральным законодательством, так и нормативными правовыми актами города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 31.10.2017 по ходатайству истца заменил ответчика - ПАО «Мосэнергосбыт» надлежащим - АО «ОЭК». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Энергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что отсутствие подписанного дополнительного соглашения не освобождает АО «ОЭК», имеющего статус «котлодержателя», от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем оказанных услуг подтверждается сведениями по полезному отпуску электроэнергии предоставленными ПАО «Мосэнергосбыт» (актами приема - передачи электрической энергии (мощности) за январь - декабрь 2015). Факт оказания АО «Энергоинвест» услуг по передаче электрической энергии не оспаривается сторонами дела, и установлен обжалуемыми судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Энергоинвест» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО «ОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему. 

Материалами дела установлено, что 07.02.2013 между ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Энергоинвест» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-342.

Дополнительным соглашением № 1/км от 07.02.2013 к договору АО «ОЭК» введено в договор в качестве третьей стороны (исполнитель -1).

Согласно пункту 2.1.1 дополнительного соглашения № 1/км заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные исполнителем-2 (АО «Энергоинвест») по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Исполнитель-1 оплачивает услуги исполнителю-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

В связи с приобретением прав на объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды электротехнического оборудования от 12.12.2014 № М-12/12, заключенного с компанией «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед», АО «Энергоинвест» направило в ПАО «Мосэнергосбыт» обосновывающие документы для оформления дополнительного соглашения по новому объекту электросетевого хозяйства к договору. ПАО «Мосэнергосбыт» дополнительное соглашение не подписало.

Индивидуальный тариф на период оказанных услуг установлен АО «Энергоинвест» постановлениями РЭК Москвы от 25.12.2014 № 566-ээ «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы на 2015 год и от 29.06.2015 № 153-ээ «О внесении изменений в некоторые постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы и о признании утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.01.2015 № 1-ээ» в размере 0,43705 руб./кВт*ч с 01.01.2015 по 31.06.2015 и в размере 0,67097 руб./кВт*ч с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям истца по точкам приема и поставки электроэнергии компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед» подтвержден актами снятия показаний приборов учета электроэнергии по отпуску в сети сетевой организации; актами по отпуску и приему электроэнергии абоненту ПАО «Мосэнергосбыт» (по объекту компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед») за период апрель - декабрь 2015 года, актами снятия показаний приборов учета, установленных на подстанциях АО «Энергоинвест» за период с апреля по декабрь 2015 года, сведениями по полезному отпуску электроэнергии АО «Энергоинвест» за период с апреля по декабрь 2015 года, актами приема - передачи электрической энергии, подписанными между компанией «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед» и ПАО «Мосэнергосбыт».

Уклонение АО «ОЭК» от оплаты услуг по передаче электрической энергии привело к образованию задолженности в размере 3 959 177 руб. 54 коп за период с апреля по декабрь 2015 и явилось основанием обращения АО «Энергоинвест» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на оказание истцом услуг по передаче электрической энергии по спорным сетям не были учтены при установлении индивидуального тарифа для истца на 2015 год. 

В спорный период 2015 года отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении объекта компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед» договором оказания услуг по передаче электроэнергии урегулированы не были, договор в отношении спорного объекта не заключался.

До настоящего времени оформленное и подписанное со стороны ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Энергоинвест» дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 7.02.2013 № 66-342 о внесении изменений в перечень точек поставки электроэнергии в части компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед» в связи с приобретением АО «Энергоинвест» прав на объекты электросетевого хозяйства в АО «ОЭК» не поступало.

АО «ОЭК» отсутствует возможность оказывать влияние на другие стороны договора по вопросу урегулирования взаимоотношений в части внесения изменений по точкам поставки в отношении потребителей, в том числе компании «Марисана Энтерпрайсиз Лимитед». Таким образом, у АО «ОЭК» отсутствует возможность идентификации объекта, указанного в исковом заявлении, расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом правильно указано, что вопреки доводам истца, именно АО «Энергоинвест» должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт20 Методических указаний № 20-э/2).

Собственники и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункты 5, 6 Правил недискриминационного доступа).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба АО «Энергоинвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу № А40-44941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин