ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74518/2023

Дело № А40-165925/20

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-165925/20 

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 12/01/18                                 от 12 января 2018 года долга в размере 28 442 886 руб. 25 коп., затрат на закупку материалов в размере 9 554 433 руб. 41 коп., неустойки в размере 1 321 646,11 руб., по день фактической оплаты. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2021 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 742 024 руб. 23 коп., процентов в размере 931 187 руб. 99 коп., по день фактической оплаты, по договору № 12/01/18 от 12 января 2018 года пеней в размере 8 985 682 руб. 48 коп., штрафа в размере 1 066 767,40 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» по договору № 12/01/18 от 12 января 2018 года взысканы долг в размере 28 442 886 руб. 25 коп., неустойка в размере 1 321 646 руб. 11 коп., неустойка, начисленная на сумму 28 442 886 руб. 25 коп. за период с 10 сентября 2020 года по день фактической оплаты (за исключением моратория, действовавшего в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года включительно), исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 400 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       12 января 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 12/01/18 на производство работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (реконструкции и техническому перевооружению) по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры», ОАО «НПП «Квант»,  г. Москва», в соответствии с договором, в соответствии с документацией, содержащей сведения в текстовой форме и в виде карт (схем, чертежей) и определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства (работ) объекта капитального строительства, его частей, а также в соответствии с рабочими чертежами, ведомостями и сводными ведомостями потребностей в строительных материалах, спецификациями оборудования, техническими условиями, паспортами и сертификатами на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия и иной документацией, необходимой для производства выполнения работ объекта капитального строительства, его частей, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание, объем, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты работ по договору определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, при этом требования к порядку и способам их выполнения, а также к результату работ приведены в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», техническом задании (приложение № 1 к договору), за исключением ранее выполненных работ по объекту (приложение № 3 к договору) и поставки оборудования, указанного в спецификации (приложение № 4 к договору). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора результатом выполненной работы по договору является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется совокупной стоимостью работ, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору. 

26 января 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1.1 от 21 ноября 2018 года), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), на основании локальных сметных расчетов №№ 02-01-16, 01-01-07, 01-01-09, 01-01-10, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. 

Стоимость дополнительного соглашения определяется на основании локальных (сводных) смет с применением договорного коэффициента К= 0,9 и К= 0,93. 

Договорной коэффициент К= 0,93 применяется только к сметам №№ 02-01-16/1 и 02-01- 05. 

Стоимость дополнительного соглашения составляет: 92 691 599 руб. 72 коп. 

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ -                  26 января 2018 года; окончание работ - 31 августа 2018 года. 

16 апреля 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2.2 от 21 ноября 2018 года), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 1), на основании локальных сметных расчетов №№ 02-01-08, 02-01-09, 02-02-02, 02-02-03, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. 

Стоимость дополнительного соглашения определяется на основании локальных (сводных) смет № 1 (приложение № 1) и № 2 (приложение № 2) с применением договорного коэффициента К = 0,9. 

Комплект оборудования из локальной сметы № 02-01 -09 (приложение № 3) ИБП SY100K250DR-PD (п.п. 17, 18) приобретается отдельно по цене 27 346 426,47 руб. без применения договорного коэффициента. 

Окончательная стоимость дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2018 составляет 88 640 498 руб. 20 коп. 

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: начало работ –                   18 апреля 2018 года; окончание работ - 31 августа 2018 года. 

10 июня 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры ОАО «НПП «Квант», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с общей локальной сметой № 1 (приложение № 1) на основании локальных смет №№ 01- 01-09/2, 01-02-14, 2-1-28/1, 2-1-28/3, 02-01-16/4, 2-1-5-2; 2-1-5/2, 06-03-01/1, 02-01-21, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. 

Стоимость работ, составляющих предмет дополнительного соглашения, определяется на основании общей локальной сметы № 1 (приложение № 1). 

Стоимость дополнительного соглашения составляет 32 021 381 руб. 42 коп. 

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению: 

начало работ - 10 июня 2019 года; окончание работ - 26 августа 2019 года.

02.10.2019 ОАО «НПП «Квант» направило ООО «РАССЭ» решение об отказе от исполнения договора № 3/П-18 от 09.01.2018 на выполнение комплекса работ (реконструкция и техническое перевооружение) по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для создания солнечных батарей нового поколения на основе многослойной структуры» (Приложение № 11). 

16.12.2019 ООО «РАССЭ» направило уведомление ООО «СпецСтрой Индустрия» о расторжении договора подряда от 12.01.2018 № 12/01/18 на производство работ, поскольку Договор подряда заключался во исполнение договора, заключенного между Генподрядчиком и ОАО «НПП «Квант». 

При этом Актами от 10.10.2019 были сданы Генподрядчику работы на сумму               46 184 910, 48 руб.

В силу п. 10.1.4 Договора подряда Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний, а также сроков их устранения. При отсутствии замечаний производит их оплату в соответствии с условиями Договора подряда. 

Однако Генподрядчик не направил Подрядчику ни подписанные акты выполненных работ, ни замечания к выполненным Работам. 

Таким образом, в силу п. 10.1.4 Договора подряда Подрядчик презюмирует действия Генподрядчика в качестве принятия работ без замечаний. 

В ответе на претензию исх. № 02/04 от 02.04.2020 с встречной претензией о возврате неотработанного аванса по договору подряда (далее – Ответ на претензию) ООО «РАССЭ» отказывает в приемке выполненных работ по следующим причинам: 

1. Работы не были выполнены в обусловленный Договором подряда срок. Акты 2.3.-10.3. предъявлены ООО «СпецСтрой Индустрия» к приемке и подписанию после расторжения Договора подряда вместе с претензией. 

2. Работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2              № 1.4.-4.4., не были предусмотрены Договором подряда и дополнительными соглашениями к нему. 

3. ООО «РАССЭ» указало, что ООО «СпецСтрой Индустрия» выполняло производство работ без соблюдения проектной и рабочей документации, строительных норм и правил, технических условий, не разработал проекты производства работа, предусмотренные п. 5.2.28, 6.1. Договора подряда. 

Однако, как указывает Истец, данные доводы ООО «РАССЭ» не соответствуют действительности.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным иском к Подрядчику, Генподрядчик указывал на факт наличия на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Генподрядчика задолженности по оплате работ в размере  28 442 886, 25 руб. и неустойки, отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, штрафных санкций.   

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

 Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. 

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 701, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исходя из буквального толкования названного пункта (статья 431 ГК РФ), любые работы должны согласовываться сторонами письменно, путем подписания сметы.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указано в пункте 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Следовательно, в силу закона заказчик освобождается от оплаты работ, которые подрядчик не согласовал.

В пункте 10 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 2.2 Договора содержание, объем, стоимость, сроки выполнения и порядок оплаты работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Генподрядчиком и Подрядчиком заключены дополнительные соглашения от 26.01.2018 № 1, от 21.11.2018 № 1.1, от 16.04.2018 № 2, от 19.07.2018 № 2.1, от 21.11.2018 № 2.2, от 10.06.2019 № 3 (т. 3 л.д. 39-49). 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках Договора Генподрядчик выплатил Подрядчику денежные средства (аванс) в общем размере 90 571 580,13 руб. (платежные поручения № 174 от 09.02.2018, № 247                   от 27.02.2018, № 533 от 17.04.2018, № 631 от 03.05.2018, № 1213 от 20.07.2018, № 1793 от 24.09.2018, № 2820 от 17.12.2018, № 393 от 15.02.2019, № 771 от 27.03.2019, № 952 от 18.04.2019, № 978 от 22.04.2019, № 1757 от 03.07.2019, № 2060 от 31.07.2019                            (т. 3 л.д. 26-38)).

В пунктах 5.2.39, 5.2.43 Договора предусмотрены обязанности Подрядчика предоставить Генподрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ, постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы в согласованном сторонами формате.

Согласно пункту 10.1.3 Договора Подрядчик представляет Генподрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего (отчетного) месяца.

В пункте 4.2.5 Договора предусмотрена обязанность Генподрядчика осуществлять приемку и проверку стоимости и качества работ, выполненных Подрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой Подрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации Генподрядчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый Генподрядчиком период.

Генподрядчик неоднократно в период действия Договора и после его расторжения требовал от Подрядчика предоставить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные Договором, в отношении работ, выполненных Подрядчиком, в т.ч. письмами от 28.11.2018 № 77 (т. 2 л.д. 54), от 05.02.2019 № 96 (т. 2 л.д. 55), от 27.11.2019 № 343                   (т. 1 л.д. 33), от 16.12.2019 № 374 (т. 2 л.д. 56), от 23.01.2020 № 25 (т. 1 л.д. 37-38).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о качестве подготовленной исполнительной документации, о согласовании объема и видов работ в предусмотренном договоре порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» экспертам ФИО3 и (или) ФИО4. 

На разрешение экспертов поставить вопросы: 

1. Предусмотрены ли договором от 12.01.2018 № 12/01/18 и дополнительными соглашениями к этому договору работы, перечисленные ООО «СпецСтрой Индустрия» в актах КС-2 от 10.10.2019 №№1.4, 2.3, 2.4, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, 5.3, 6.3, 7.3, 8.3, 9.3, 10.3? 

2. Какие из работ, выполненных ООО «СпецСтрой Индустрия» по договору от 12.01.2018 № 12/01/18 и перечисленных в актах КС-2 от 31.08.2018 № 1.1, от 31.08.2018 №1.2, от30.06.2019 №1.3, от 10.10.2019 №1.4, от 30.11.2018 №2.1, от 31.08.2018 №2.2, от 3 А40-165925/20 10.10.2019 №2.3, от 10.10.1019 №2.4, от 30.11.2018 №3.1, от 12.09.2018 №3.2, от 10.10.2019 №3.3, от 10.10.2019 №3.4, от 30.11.2018 №4.1, от 25.01.2019 №4.2, от 10.10.2019 №4.3, от 10.10.2019 №4.4, от 30.11.2018 №5.1, от 25.01.2019 №5.2, от 10.10.2019 №5.3, от 30.11.2018 №6.1, от 10.10.2019 №6.3, от 10.10.2019 №7.3, от 10.10.2019 №8.3, от 10.10.2019 №9.3, от 10.10.2019 №10.3 включены в объем выполненных ООО «РАССЭ» работ согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № Э-1003/22 (в редакции от 12.09.2022), подготовленному в рамках дела № А40-30769/20-68-198? 

3. Какова стоимость работ, выполненных ООО «СпецСтрой Индустрия» по договору от 12.01.2018 № 12/01/18 и перечисленных в актах КС-2 от 31.08.2018 № 1.1, от 31.08.2018 №1.2, от 30.06.2019 №1.3, от 10.10.2019 №1.4, от 30.11.2018 №2.1, от 31.08.2018 №2.2, от 10.10.2019 №2.3, от 10.10.1019 №2.4, от 30.11.2018 №3.1, от 12.09.2018 №3.2, от 10.10.2019 №3.3, от 10.10.2019 №3.4, от 30.11.2018 №4.1, от 25.01.2019 №4.2, от 10.10.2019 №4.3, от 10.10.2019 №4.4, от 30.11.2018 №5.1, от 25.01.2019 №5.2, от 10.10.2019 №5.3, от 30,11.2018 №6.1, от 10.10.2019 №6.3, от 10.10.2019 №7.3, от 10.10.2019 №8.3, от 10.10.2019 №9.3, от 10.10.2019 №10.3, которые включены в объем выполненных ООО «РАССЭ» работ согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № Э-1003/22 (в редакции от 12.09.2022), подготовленному в рамках дела № А40-30769/20-68-198, с учетом условий договора от 12.01.2018 № 12/01/18 и дополнительных соглашений к нему? 

4. На какие работы, выполненные ООО «СпецСтрой Индустрия» по договору от 12.01.2018 № 12/01/18 и перечисленные в актах КС-2 от 31.08.2018№ 1.1, от 31.08.2018 №1.2, от 30.06.2019 №1.3, от 10.10.2019 №1.4, от 30.11.2018 №2.1, от 31.08.2018 №2.2, от 10.10.2019№2.3,от10.10.1019 №2.4, от 30.11.2018 №3.1, от 12.09.2018 №3.2, от 10.10.2019 №3.3, от 10.10.2019 №3.4, от 30.11.2018 №4.1, от 25.01.2019 №4.2, от 10.10.2019 №4.3, от 10.10.2019 №4.4, от 30.11.2018 №5.1, от 25.01.2019 №5.2, от 10.10.2019 №5.3, от30.11.2018№6.1,от10.10.2019№6.3,от10.10.2019№7.3, от 10.10.2019 №8.3, от 10.10.2019 №9.3, от 10.10.2019 №10.3, исполнительная документация отсутствует или оформлена ненадлежащим образом в нарушение договора от 12.01.2018 № 12/01/18 и действующих на момент выполнения работ норм и правил? 

5. Определить стоимость работ, выполненных ООО «СпецСтрой Индустрия» по договору от 12.01.2018 № 12/01/18 и перечисленных в актах КС-2 от 31.08.2018 № 1.1, от 31.08.2018 №1.2, от 30.06.2019 №1.3, от 10.10.2019 №1.4, от 30.11.2018 №2.1, от 31.08.2018 №2.2, от 10.10.2019 №2.3, от 10.10.1019 №2.4, от 30.11.2018 №3.1, от 12.09.2018 №3.2, от 10.10.2019 №3.3, от 10.10.2019 №3.4, от 30.11.2018 №4.1, от 25.01.2019 №4.2, от 10.10.2019 №4.3, от 10.10.2019 №4.4, от 30.11.2018 №5.1, от 25.01.2019 №5.2, от 10.10:2019 №5.3, от 30.11.2018 №6.1, от 10.10.2019 №6.3, от 10.10.2019 №7.3, от 10.10.2019 №8.3, от 10.10.2019 №9.3, от 10.10.2019 №10.3, на которые исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом в нарушение договора от 12.01.2018 № 12/01/18 и действующих на момент выполнения работ норм и правил?

В материалы дела поступило заключение эксперта (т.21- т.23 л.д.1-23).

Исследовав представленные Подрядчиком в дело акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, эксперты пришли, в частности, к следующим выводам (т. 21 л.д. 59-60):

Подрядчиком не выполнены АОСР по демонтажным работам, разборке железобетонных конструкций, погрузке, вывоза и утилизации строительного мусора, устройству облицовочных фасадных панелей и отделки оконных проемов и примыканий, выполнению работ по прокладке сетей водоснабжения и тепловых сетей (акты гидростатического испытания), сетей электроснабжения, монтажу оборудования, армированию кирпичной кладки, освидетельствованию опалубки, армирования, бетонированию монолитных железобетонных конструкций, на подготовительные работы, предшествующие облицовочным работам;

отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию персонала Подрядчика по сварочным работам: журнал сварочных работ, аттестация НАКС на электросварщика, руководителя сварочных работ;

отсутствуют журналы производства работ: общий и специальные, в которых помимо отображения порядка и сроков выполнения работ, отображаются результаты комиссионных контрольных мероприятий;

отсутствуют документы о качестве и паспорта на поставленные материалы и оборудование, в частности радиаторы отопления, запорную и регулирующую арматуру, фасадную систему;

отсутствуют результаты лабораторных испытаний, подтверждающих соответствие работ требованиям проектной и рабочей документации.

Согласно выводам заключения эксперта (т.21 л.д.60-62) по поставленным вопросам:

1. Договором от 12.01.2018 № 12/01/18 и дополнительными соглашениями к этому договору предусмотрены работы, перечисленные ООО «СпецСтрой Индустрия» в актах КС-2 от 10.10.2019 №№1.4, 2.3, 2.4, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, 5.3, 6.3, 7.3, 8.3, 9.3, 10.3, на общую сумму 20 390 563, 40 руб., в т.ч. НДС.

2. Объем выполненных ООО «СпецСтрой Индустрия» по договору от 12.01.2018 № 12/01/18 и перечисленных в актах КС-2 от 31.08.2018 № 1.1, от 31.08.2018 № 1.2, от 30.06.2019 № 1.3, от 10.10.2019 № 1.4, от 30.11.2018 № 2.1, от 31.08.2018 № 2.2, от 10.10.2019 № 2.3, от 10.10.1019 № 2.4, от 30.11.2018 № 3.1, от 12.09.2018 № 3.2, от 10.10.2019 № 3.3, от 10.10.2019 № 3.4, от 30.11.2018 № 4.1, от 25.01.2019 № 4.2, от 10.10.2019 № 4.3, от 10.10.2019 № 4.4, от 30.11.2018 № 5.1, от 25.01.2019 № 5.2, от 10.10.2019 № 5.3, от 30.11.2018 №6.1, от 10.10.2019 №6.3, от 10.10.2019 № 7.3, от 10.10.2019 № 8.3, от 10.10.2019 № 9.3, от 10.10.2019 № 10.3, включенных в объем выполненных ООО «РАССЭ» работ согласно экспертному заключению от 04.04.2022 № Э-1003/22 (в редакции от 12.09.2022), подготовленному в рамках дела № А40-30769/20-68-198, приведен в приложении № 3 к настоящему экспертному заключению по столбцу 13 «Объем работ по Вопросу № 2».

3. Стоимость выполненных работ ООО «СпецСтрой Индустрия» по договору               от 12.01.2018 12/01/18 с учетом условий договора от 12.01.2018 № 12/01/18 и дополнительных соглашений к нему, с учетом стоимости несогласованных работ и материалов, составляет: 99 588 676,48 руб. - 18 832 778,50 руб. - 7 163 777,88 руб. =                73 592 120,10 руб.

4. На основе проведенного исследования представленной в материалах дела исполнительной документации, с учетом условий договора от 12.01.2018 №12/01/18 и проектной документации установлено, что представленная ООО «СпецСтрой Индустрия» исполнительная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям, как по объему, так и по содержанию.

5. Стоимость работ, выполненных ООО «СпецСтрой Индустрия» по договору от 12.01.2018 № 12/01/18 и перечисленных в актах КС-2 от 31.08.2018 № 1.1, от 31.08.2018 №1.2, от 30.06.2019 №1.3, от 10.10.2019 №1.4, от 30.11.2018 №2.1, от 31.08.2018 №2.2, от 10.10.2019 №2.3, от 10.10.1019 №2.4, от 30.11.2018 №3.1, от 12.09.2018 №3.2, от 10.10.2019 №3.3, от 10.10.2019 №3.4, от 30.11.2018 №4.1, от 25.01.2019 №4.2, от 10.10.2019 №4.3, от 10.10.2019 №4.4, от 30.11.2018 №5.1, от 25.01.2019 №5.2, от 10.10:2019 №5.3, от 30.11.2018 №6.1, от 10.10.2019 №6.3, от 10.10.2019 №7.3, от 10.10.2019 №8.3, от 10.10.2019 №9.3, от 10.10.2019 №10.3, на которые исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом в нарушение договора от 12.01.2018 № 12/01/18 и действующих на момент выполнения работ норм и правил, составляет              0 (ноль) руб.

Договором не предусмотрено право Подрядчика на одностороннее изменение перечня выполняемых работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в актах КС-2                           от 10.10.2019.

Подписанные Подрядчиком акты выполненных дополнительных работ при отсутствии согласия Генподрядчика на их проведение не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4                          статьи 753 ГК РФ.

Необходимость выполнения указанных работ Генподрядчиком не согласована. При этом Подрядчиком работы в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливались.

На основе проведенного исследования экспертами установлено, что представленная Подрядчиком исполнительная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям как по объему, так и по содержанию.

Эксперты указали, что результаты детального исследования исполнительной документации, представленной в материалах судебного дела, в привязке к работам, заявленным Подрядчиком в актах КС-2, приведены в Приложении № 6 (т. 22 л.д. 125 - т. 23 л.д. 23).

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком по Договору, на которые исполнительная документация оформлена ненадлежащим образом в нарушение условий Договора и действующих на момент выполнения работ норм и правил, составляет 0 (ноль) руб. 

При изложенных обстоятельствах у Генподрядчика отсутствовала обязанность по оплате спорных работ.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере                  28 442 886,25 руб. и производного требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Довод Истца о том, что спорные работы полностью совпадают с работами, предъявленными Ответчиком к оплате в рамках дела № А40-30769/2020, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт последующей сдачи Генподрядчиком результата работа Заказчику не может служить доказательством надлежащего выполнения работ и оформления именно Подрядчиком всей предусмотренной законодательством и Договором исполнительной документации.

В рамках дела № А40-30769/2020 (с участием Генподрядчика и Подрядчика) была проведена экспертиза (т. 8 л.д. 142-150, т. 9-т. 11, т. 12 л.д. 1-60) по вопросу: «Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «РАССЭ» по договору от 09.01.2018 №3/П-18 и в соответствии с ним до момента его расторжения решением АО «НПП «КВАНТ» от 02.10.2019 № 000909/1122 (т.е. до 22.10.2019)»; подготовлено заключение экспертизы по делу № А40-30769/2020.

В ходе судебной экспертизы по делу № А40-30769/2020 были исследованы работы, выполненные на Объекте и сданные Генподрядчиком АО «НПП «КВАНТ».

Вместе с тем, в рамках дела № А40-30769/2020 суд не исследовал, какие конкретно работы из работ, сданных Генподрядчиком Заказчику, были выполнены именно ООО «СпецСтрой Индустрия».

При этом указание суда первой инстанции на отсутствие у Заказчика (АО НПП «Квант») претензий к переданной ему исполнительной документации само по себе не могло быть доказательством надлежащего оформления указанной документации именно Подрядчиком.

Для выполнения работ и подготовки необходимой исполнительной документации Генподрядчик привлекал иных субподрядчиков, что установлено решением суда от 14.10.2022 по делу № А40-30769/20 (т. 8 л.д. 112), а также подтверждается соответствующей первичной документацией, представленной в материалы (т. 16 л.д. 33-т. 17 л.д. 138).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Как указывалось ранее, Ответчиком авансировано 90 571 580,13 руб.

Согласно Заключению эксперта по настоящему делу, стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору с учетом его условий и дополнительных соглашений к нему, с учетом стоимости несогласованных работ и материалов и составляет                 73 592 120,10 руб. (99 588 676,48 руб. - 18 832 778,50 руб. - 7 163 777,88 руб.).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Истцом работ на сумму 16 979 460,03 руб., установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания Истцом денежных средств, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на сумму 16 979 460,03 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов  (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 11.01.2021, размер которых составил 891 164,91 руб.

Также судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Истцом допущено нарушение денежного обязательства,  исковые требования о взыскании 891 164,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2021, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 979 460,03 руб., начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.9.1 Договора установлено, что в случае несвоевременного выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных в Договоре, Подрядчик обязуется выплатить Генподрядчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Установлено, что Истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно расчету Ответчика размер пени за период с 01.09.2018 по 27.12.2019 (т.2 л.д.125-126) составил 8 985 682,48 руб. Расчет проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности Истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ является ошибочным.

В соответствии с пунктом 13.9.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно подпункту «г» пункта 13.9.2 Договора если цена Договора (этапа) составляется от 100 миллионов до 500 миллионов рублей (включительно), размер штрафа составляет 0,5 %  от цены Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу                               № А40-253240/19 установлено, что Подрядчик выполнял работы по Договору с нарушением проектной документации (т. 1 л.д. 51-75).

Аналогичные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-283103/18, от 12.08.2019 по делу № А40-192753/2019, от 14.08.2019 по делу № А40-192756/19 (т. 1 л.д. 58-70), где установлено, что в ходе выполнения работ по Договору Подрядчик выполнял работы без соблюдения проектной документации, не выполнял предписания, выданные уполномоченным органом.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования о взыскании 1 066 767,40 руб. штрафа также подлежат удовлетворению. 

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Истца о вызове экспертов.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Истца о вызове экспертов применительно к части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы заявителя о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, в связи с чем решение суда в силу             п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу                            №А40-165925/20 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РАЗВИТИЕ СИСТЕМ СВЯЗИ И ЭНЕРГЕТИКИ"                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 979 460,03 руб. неосновательного обогащения, 891 164,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2021, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16 979 460,03 руб., начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 8 985 682,48 руб. пени, 1 066 767,40 руб. штрафа, 16 129,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

А.Л. Фриев