﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11416/2011(22)-АК

Дело № А60-18504/2011

24 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от конкурсного управляющего Опрышко В.А. – Баркунова О.С., доверенность от 15.03.2019, паспорт;

от ответчика Демченко С.В. – Цалюк А.В., доверенность от 03.12.2018, паспорт;

от Банка ВТБ: Журавлев А.В., доверенность от 11.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Демченко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Демченко Сергея Васильевича,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-18504/2011

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 было принято к производству поступившее в суд 10.06.2011 заявление ликвидатора ООО «УТК МАРТ» Котова С.А. о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 15.07.2011 поступило заявление ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ООО «УТК МАРТ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга 2 500 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 по делу № А60-9832/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 года заявление ликвидатора ООО «УТК МАРТ» С.А. Котова о признании ООО «УТК МАРТ» (ИНН 6670041148 ОГРН 1036603540643) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года производство по заявлению ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании ООО «УТК МАРТ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 50761/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года по настоящему делу отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В арбитражный суд 20.08.2012поступило заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге о признании ООО «УТК Март» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 338 872 386,16 руб. основного долга. Определением от 27.08.2012 заявление Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в Екатеринбурге принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

От ООО «Строительно-монтажное управление № 7» в арбитражный суд 27.11.2011 поступило дополнение к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием дополнительного требования к ООО «УТК МАРТ» в размере 243 212 024 руб., установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2011года по делу № А60-15547/2011.

Определением суда от 20.12.2012 требования заявителя ООО «Строительно-монтажное управление № 7» о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (ИНН 6670041148, ОГРН 1036603540643) в связи с наличием задолженности в размере 2 500 000 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО «УТК МАРТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». Требования заявителя «Строительно-монтажное управление № 7» в сумме 2 500 000 руб. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 (резолютивная часть от 02.07.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Цескис А. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 конкурсным управляющим ООО «УТК МАРТ» утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 Тихомиров В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.

В Арбитражный суд свердловской области 07.11.2018 от конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» Опрышко В.А. поступило заявление о привлечении Демченко Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2109 заявление конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Демченко Сергея Васильевича удовлетворено. С Демченко С.В. в конкурсную массу ООО «УТК МАРТ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 293 595 548 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демченко С.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что утвержденный конкурсный управляющий должника был осведомлен об обстоятельствах утраты залогового имущества, поскольку уже 29.09.2014 арбитражным судом было принято заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными, а также то обстоятельство, что с заявлением о привлечении Демченко С.В. к субсидиарной ответственности Опрышко В.А. обратился лишь 07.11.2018, в то время как должник признан банкротом решением от 02.07.2013, настаивает на том, что в удовлетворении ходатайства о привлечении Демченко С.В. к субсидиарной ответственности необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не был установлен действительный размер ответственности контролирующего лица. Указывает на то, что материалами дела подтверждено, что в период, когда Демченко С.В. был руководителем должника, имущество было в сохранности; момент утраты имущества и наименование имущества судом первой инстанции установлен не был. Ссылаясь на то, что ни один из конкурсных управляющих не предпринял ни одной меры к поиску имущества и истребованию его из чужого незаконного владения, указывает на недобросовестность поведения конкурсного управляющего. Кроме того, указывает на то, что материалами дела не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения лица к субсидиарной ответственности, в частности, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между Действиями Демченко С.В. и последствиями, а также вина. 

До начала судебного заседания от ПАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего ООО «УТК МАРТ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Банк и конкурсный управляющий просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 16.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макарова Т.В.

В судебном заседании представитель Демченко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представители конкурсного управляющего Опрышко В.А. и Банка ВТБ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2003.

Учредителем ООО «УТК МАРТ» с 15.03.2011 являлся Демченко Сергей Васильевич, номинальная стоимость доли 50 000 000 руб., размер доли 100%, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

ОАО Банк ВТБ, как конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника, направил в адрес конкурсного управляющего требование об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «УТК МАРТ» Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Ссылаясь на требования конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, требование которого обеспечено залогом имущества должника, а также руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «УТК МАРТ» Демченко Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что имущество должника было утрачено по вине директора Демченко С.В., который заключил с ООО «Браско» двенадцать договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012, впоследствии признанных недействительными. Кроме того, временным управляющим ООО «УТК МАРТ» Цескис А.А. по результатам процедуры наблюдения были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «УТК МАРТ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований Демченко С.В. было заявлено о применении сроков исковой давности, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд 07.11.2018, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был отклонен, поскольку объективная возможность определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствовала, и срок исковой давности начал течь не ранее окончательного формирования конкурсной массы и даты завершения реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В период с 2009 по 2017 год в нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, вносились неоднократные изменения, при этом законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, из чего следует, что в правоприменительной практике длительное время существовала правовая неопределенность по порядку определения начала исчисления сроков исковой давности по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные действия, выразившиеся в утрате и распоряжении имуществом должника вопреки интересам кредиторов.

В этот период применительно к заявленным основаниям вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности регулировался положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

По общему правилу гражданского законодательства исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.06.2004, действовавшей в период с 1999 года до 2013 года, в том числе на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Согласно пунктам 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 23.07.2013, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, а десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В силу пунктов 1, 2 статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящее время редакции, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Кроме того, впоследствии Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в статье 10 Закона о банкротстве был введен пункт пятый.

Данный пункт содержал, в частности, норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что к июню 2011 года ООО «УТК МАРТ» прекратило хозяйственную деятельность, а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, определением суда от 24.06.2011 указанное заявление принято, возбуждено дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 02.07.2013 (резолютивная часть) должник признан банкротом, при этом из всего имущества должника было обнаружено только встроенное нежилое помещение, общей площадью 893,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 132;  а также грузовой седельный тягач MAN, изначально оцененные в 66 768 713 руб. (согласно отчетам об оценке, размещенным на ЕФРСБ), из всего заложенного банкам имущества с первоначальной оценкой в 217 011 925 руб. (том 3, л.д. 1-25), при наличии выводов временного управляющего (том 1, л.д.29-40) о наличии признаков преднамеренного банкротства, следует полагать, что для конкурсных управляющих должника наличие оснований для привлечения Демченко С.В. к субсидиарной ответственности являлось очевидным.

Учитывая, что указанные обстоятельства были известны всем конкурсным управляющим, и обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности последовало только 07.11.2018, в то время как должник признан банкротом решением от 02.07.2013 (резолютивная часть), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности пропущен.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Ссылка на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (не знал о своем праве на иск), поскольку конкурсная масса не была сформирована, отсутствие возможности расплатиться с кредиторами является неочевидной, подлежит отклонению. 

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона № 134-ФЗ, в силу которого управомоченные лица имели возможность заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали, к моменту признания должника банкротом конкурсный управляющий обладал сведениями о совершении ответчиком действий, которые легли в основу заявления о привлечении к ответственности.

Определение суда первой инстанции подлежит на основании пунктов 3 и 4 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2019 года по делу № А60-18504/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Демченко Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УТК МАРТ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова