ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

05 августа 2024 года                                                                             Дело № А65-6733/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» к  обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» о взыскании  2 071 000 рублей неосновательного обогащения, 194 499 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2023 по 25.04.2024.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» взыскано 1 831 000 рублей неосновательного обогащения, 171 959 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 25.04.2024, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить судебный акт, удовлетворив исковые требования в сумме 1 621 000 рублей неосновательного обогащения и 152 237 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с имевшим местом зачетом встречных требований, связанных с допущенным по вине истца простоем в выполнении работ ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности сторон о возбужденном апелляционном производстве по делу суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (далее – подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – субподрядчик) заключен договор подряда № 6/23 от 17.04.2023, на условиях которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке труб методом продавливания на объекте: «Реконструкция канализационных сетей юго-западной части г. Саранска. Приток № 2 Коллектора № 2».

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену в размере 9 819 000 рублей, из которых 5 071 500 рублей должны были быть оплачены авансом, в том числе 324 000 рублей в счет  перебазировки техники и 4 747 500 рублей на производство работ. Субподрядчик приступает к перебазировке на объект и выполнению работ  при условии получения аванса в полном объеме. 

Стороны предусмотрели, что окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания подрядчиком (пункт 2.7 договора).

Разделом 3 договора были установлены порядок и сроки выполнения работ, согласно которым  подрядчик письменно извещает субподрядчика о возможности прибыть на объект и приступить к выполнению работ; после получения извещения от подрядчика и при условии получения аванса субподрядчик в течение пяти дней осуществляет перебазировку на объект одного комплекта оборудования с персоналом. О прибытии оборудования на объект стороны составляют акт. 

В целях предотвращения простоев подрядчик обеспечивает готовность котлованов, наличие необходимых материалов, разрешений и согласований на первом участке – к моменту прибытия оборудования субподрядчика к месту выполнения работ, на втором и последующем участке – к моменту окончания работ на предыдущем участке.

Субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке труб после завершения подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов и передачи котлованов субподрядчику по акту. Завершение работ по прокладке трубы определятся моментом выхода прокладываемой трубы в приемный (рабочий) котлован. Срок выполнения субподрядчиком работ по прокладке трубы определен в календарных днях и указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2023) по окончании работ по каждому этапу (участку) представитель подрядчика обязуется подписать составленный субподрядчиком первичный акт приемки выполненного объема работ по форме приложения № 4 к договору не позднее дня окончания работ.

Приемка работ производится путем подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 6.1).

Из материалов дела следует, что в качестве предоплаты по договору истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 5 071 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от №№1274, 1526, 1628, 2036, 2134, 2612 от 08.06.2023, 29.06.2023, 04.07.2023, 31.07.2023, 07.08.2023, 29.08.2023.

Принятые обязательства ответчик исполнил частично, всего на сумму 2 136 500 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2023 № 1 на сумму 1 224 000 рублей, от 15.08.2023 № 2 на сумму 912 500 рублей.

Истец по электронной почте письмом исх.№ 262 от 01.09.2023  направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса 2 611 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, в рамках которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон прекращены по инициативе заказчика в одностороннем порядке путем направления подрядчику письменного отказа от договора в сентябре 2023 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С прекращением договора субподряда у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у субподрядчика возникло обязательство по их возврату подрядчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом были учтены и приняты к зачету на сумму аванса оплаты за имевшие место простои в работе субподрядчика, возникшие по обстоятельствам, зависящим от подрядчика.

Пунктом 8.6 договора стороны предусмотрели, что невозможность субподрядчика выполнять работы, невозможность вывоза оборудования и иного имущества субподрядчика с объекта по окончании работ или после расторжения договора по причинам, не зависящим от субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ. О простое субподрядчик уведомляет подрядчика.

Оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой каждой установки для продавливания субподрядчика в течение времени свыше 5 календарных дней (суммарно) из расчета 30 000 рублей за каждый календарный день с начала простоя. Не подписание подрядчиком документа о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

К зачету на сумму аванса субподрядчиком заявлено три имевших место простоя:

- с 16.06.2023 по 19.06.2023 (4 дня) с даты подписания акта перебазировки оборудования до момента передачи котлована на первом участке от К47 до К48 (далее – первый период),

- с 15.07.2023 по 25.07.2023 (11 дней) с даты окончания работ на первом участке до передачи котлована на втором участке от К54 до К55 (далее – второй период),

- с 15.08.2023 по 01.09.2023 (18 дней) с даты окончания работ на втором участке до момента отказа от договора (далее – третий период).

Суд признал подлежащими оплате заказчиком простои второго и третьего периода, указав, что простой первого периода оплате не подлежит, поскольку о нем подрядчик не сообщил заказчику в установленном договором порядке.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании пункта 8.6 договора судом определено, что вынужденным простоем является невозможность ответчика (субподрядчика) выполнять работы по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика, о чем субподрядчик должен уведомить истца (подрядчика).

По мнению ответчика, само по себе отсутствие уведомления о простое, не исключает имевший место факт такого простоя, который подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Вместе с тем, исходя из толкования условий заключенного сторонами договора, уведомляя о простое, субподрядчик тем самым заявляет подрядчику о необходимости оплаты времени вынужденного простоя, после чего у  подрядчика возникает обязанность оплатить время простоя. Если такое уведомление сделано не было, значит подрядчик не выразил свою волю на получение соответствующей оплаты.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

Произвольное отклонение от условий заключенного сторонами договора, в том числе и в части оформления юридически значимых событий, происходящих в процессе исполнения договора, не может считаться добросовестным поведением стороны и возлагать негативнее риски такого поведения на другую сторону сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком в установленном договором порядке не было направлено истцу уведомление о первом простое, возникшем по вине подрядчика, не имеется оснований считать наступившими у подрядчика обязательства по оплате такого простоя субподрядчику.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу №А65-6733/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская

 

Т.И. Колодина