АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-689/2023

г. Краснодар

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л. Н. и Черных Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой М.А. при участии в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Подылина Е.В., секретарь Шабарина Е.С.) от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А63-689/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 29.12.2022 № 026/06/104-2401/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  (далее – РНП), об обязании исключить предпринимателя из РНП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – учреждение).

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы законностью вынесенного управлением решения от  29.12.2022 № 026/06/104-2401/2022, а также допущенным предпринимателем нарушением (в установленный срок контракт им не подписан, обеспечение контракта не представлено, протокол разногласий не размещен в Единой информационной системе (далее – ЕИС)).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.11.2023 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в течение 8 дней размещена недостоверная информация о результатах рассмотрения управлением жалобы АО «ББ ГРУП». С момента оглашения резолютивной части решения управления по жалобе 16.12.2022 по 23.12.2022 в ЕИС и торговой площадке размещена информация о приостановке заключения контракта. Таким образом, управление грубо нарушило требования в части своевременности и достоверности информации, а также право предпринимателя на своевременное получение достоверной информации. Суды не дали оценку нарушению законодательства в части своевременности и достоверности размещаемой управлением информации. В данной ситуации недостоверная информация, размещенная в ЕИС в сфере государственных закупок, ввела предпринимателя в заблуждение относительно результатов рассмотрении жалобы и явилась причиной неподписания контракта в установленный срок. Судами не дана оценка действиям предпринимателя о том, что после получения от оператора в автоматическом режиме информационного сообщения о нарушении победителем срока подписания проекта контракта, он незамедлительно связался с ФЛС и заказчиком для получения возможности заключить контракт, оплатил обеспечение контракта. Копия платежного поручения от 23.12.2022 № 14 представлена в суд. 

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить. 

Как видно из материалов дела, от 03.12.2022 учреждение разместило информацию о проведении аукциона в электронной форме № 0321200022022001407 на право заключения контракта на поставку изделий медицинского назначения для обеспечения нужд Ставропольского края.

09 декабря 2022 года АО «ББ ГРУП» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика. Управление приостановило заключение контракта.

По результатам проведения аукциона предприниматель признан победителем (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0321200022022001407 от 14.12.2022).

15 декабря 2022 года учреждение направило предпринимателю проект контракта для подписания посредством размещения проекта в ЕИС.

Учреждение в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признало предпринимателя уклонившимся от заключения контракта, опубликовав протокол от 23.12.2022 признания участника уклонившимся от заключения контракта для закупки № 0321200022022001407, поскольку 22.12.2022 в 23.59 истек пятидневный срок для подписания предпринимателем контракта, который им не подписан.

29 декабря 2022 года по результатам рассмотрения поступившей от учреждения информации управлением принято решение № ГЗ/06-9440/22, которым предприниматель включен в РНП сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта, на сайте ЕИС в сфере закупок размещена информация о включении сведений о предпринимателе в РНП.

Несогласие с принятым управлением решением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3, 13 статьи 83.2, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктом 13, 15 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

По общему правилу, после размещения заказчиком проекта контракта в ЕИС и на электронной площадке проекта контракта лицо, признанное победителем закупки, не имеющее возражений по тексту проекта контракта, обязано представить предусмотренное в закупочной документации обеспечение и подписать проект контракта в течение пяти рабочих дней.

В рассматриваемом деле в пятидневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, установленный для подписания государственного контракта, победителем аукциона (предпринимателем) контракт не подписан, протокол разногласий не размещен в ЕИС, обеспечение контракта в установленный законом срок не представлено.

В обоснование своих доводов предприниматель указал, что 03.12.2022 в ЕИС размещена информация о проведении аукциона в электронной форме № 032120002202201407. По результатам проведения аукциона победителем признан предприниматель. Вместе с тем 09.12.2022 АО «ББ ГРУП» подана жалоба в управление, в связи с чем контрольный орган в сфере закупок приостановил определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу. Указанная жалоба рассмотрена управлением 16.12.2022, жалоба признана необоснованной, однако приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) управлением в нарушение требований части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ отменена только 23.12.2022. Поскольку отмена приостановки осуществлена управлением на следующий день после окончания регламентированного срока подписания контракта поставщиком, предприниматель полагал, что он введен в заблуждение и лишился права на заключение контракта в установленный Законом № 44-ФЗ пятидневный срок, ввиду чего необоснованно включен в РНП. Несвоевременное снятие управлением приостановки заключения контракта является недобросовестным поведением управления, за которое заявитель не должен нести ответственность в виде включения сведений о нем в РНП.

Изложенные предпринимателем доводы не приняты судами как не подтверждающие объективную невозможность подписания контракта в установленный законом срок победителем аукциона, поскольку приостановление закупки заключается в блокировании подписания контракта заказчиком, а контракт подписывается в ЕИС, то такое блокирование осуществляется непосредственно в ЕИС. В случае поступления из ЕИС информации контрольного органа о приостановлении/возобновлении закупки оператор размещает информацию о приостановлении/возобновлении такой закупки на электронной площадке. При приостановлении закупки у победителя имеется возможность подписания проекта контракта на электронной площадке, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ приостановление закупки осуществляется в части подписания контракта заказчиком. В случае неподписания проекта контракта победителем в установленный законом срок при приостановлении закупки оператор в автоматическом режиме направляет заказчику и победителю информационное сообщение о нарушении победителем срока подписания проекта контракта.

Несвоевременное направление управлением торговой площадке результатов рассмотрения жалобы АО «ББ ГРУП» и снятие приостановления процедуры подписания контракта со стороны заказчика (учреждение) суды признали не способным повлиять на обязанности, возложенные Законом № 44-ФЗ на победителя закупки (торгов), а также его права, в том числе на получение внесенного своевременно обеспечения исполнения контракта, в случае проведения повторной процедуры определения победителя торгов и непризнания его таковым. Являясь профессиональным участником торгов, предприниматель не мог не знать, что в части отмены приостановки подписания контракта заказчиком на стороне контролирующего органа могут случаться технические сбои, которые не свидетельствуют о недобросовестности в действиях управления.

Сам по себе довод предпринимателя о том, что он на следующий рабочий день после окончания срока подписания контракта в ЕИС (23.12.2022) перечислил заказчику денежные средства в счет обеспечения исполнения контракта (платежные поручения от 23.12.2022 № 13 и 14), а также ранее выполнял взятые на себя обязательства по контракту, активно участвовал в закупочной деятельности, суды признали не свидетельствующим об обратном и не опровергающим довод управления о наличии необходимой совокупности условий для включения сведений о предпринимателе в РНП.

При этом судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта заказчиком до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. При проведении электронных процедур такое приостановление (в случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется контрольным органом в сфере закупок с использованием единой информационной системы в сфере закупок при размещении информации в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Из содержания приведенной нормы вытекает, что в случае, когда контрольный орган в сфере закупок приостанавливает определение поставщика в части заключения контракта, продлению подлежит именно срок заключения контракта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Основываясь на данных положениях гражданского законодательства, а также учитывая, что заключение контракта опосредуется взаимными действиями заказчика и победителя закупки (обмен подписанными экземплярами договора), продлению на основании части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ подлежит срок для подписания контракта победителем закупки и для его направления заказчику.

Противоположное толкование положений Закона № 44-ФЗ, поддержанное судами, не может быть признано правильным, поскольку оно создает формальные основания для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, в то время как в действительности уклонение не имело место.

Упоминание в данной норме о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о необязательном характере приостановки для иных лиц, участвующих в процедуре заключения контракта.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549.

С учетом изложенного, вывод судов об уклонении предпринимателя от подписания государственного контракта основан на неверном толковании положений части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ и является неверным.

Принимая во внимание решение управления от 16.12.2022 по делу № 026/06/106-2278/2022 о признании жалобы АО «ББ ГРУП» необоснованной, продление срока заключения контракта на срок рассмотрения антимонопольным органом жалобы (т. е. по 16.12.2022), именно после этой даты, а не после 15.12.2022 надлежит исчислять установленный пятидневный срок заключения контракта победителем, поэтому признание заказчиком 23.12.2022 предпринимателя уклонившимся от подписания государственного контракта является преждевременным, поскольку на 23.12.2022 срок на подписание контракта не истек.

Ввиду отсутствии оснований для признания предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с приостановлением контролирующим органом определения поставщика и продлением срока заключения контракта заявленные  требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления (300 рублей), а также при подаче апелляционной (150 рублей) и кассационной (150 рублей) жалоб подлежат взысканию с управления в пользу предпринимателя.

Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 28.11.2023 № 21 и от 29.03.2024 № 4.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А63-689/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.12.2022 № 026/06/104-2401/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю исключить индивидуального предпринимателя ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 28.11.2023 № 21 и от 29.03.2024 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных