АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19091/2020

г. Краснодар

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.02.2024),                    в отсутствие конкурсного кредитора ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.06.2024 по делу № А32-19091/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Еврострой»                            (далее – общество) о взыскании долга по договору поставки от 15.05.2019 № 0519                       в размере 3 900 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами                               с 31.07.2019 по 14.04.2020 в размере 224 427 рублей 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 622 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.10.2020 решение от 20.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

ООО «Производственная компания» (далее – компания), как конкурсный кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве, обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 постановление апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу отменено применительно к правилам главы 37 Кодекса. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение от 20.08.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.                       Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления компания указала на наличие у общества (должник) неисполненных обязательств в размере 4 876 000 рублей, размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу № А32-31216/2021. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-52038/2022 заявление компании принято к производству, в отношении общества возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу № А32-52038/2022 заявление компании признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования компании в размере 4 876 000 рублей (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края                               от 22.08.2023 по делу № А32-52038/2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Компания является конкурсным кредитором в процедуре банкротства общества. Предприниматель в рамках дела о банкротстве общества обратился с заявлением от 13.03.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 (резолютивная часть) по делу № А32-19091/2020. Обжалуя названный судебный акт, компания ссылается на отсутствие доказательства реальности исполнения сделки: не представлены доказательства наличия на момент заключения договора указанного в нем товара, места для хранения и отгрузки товара, наличия транспорта для доставки покупателя, экономической целесообразности поставки товара с учетом осуществления предпринимателем иного вида деятельности. При этом согласно пункту 4.1 договора от 15.05.2019 № 0519 поставка продукции осуществляется по согласованию сторон автомобильным транспортом поставщика или самовывозом. Наличие спецификации, акта приема-передачи и иных документов не означает безусловное подтверждение реальности хозяйственных операций. Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал предпринимателю представить документы, подтверждающие закупку арматуры (договор, универсальные передаточные акты или накладные о получении товара, платежные поручения об оплате за товар); если оплата производилась наличными денежными средствами (приходный кассовый ордер, выписку из кассовой книги); если оплаты производились безналичным расчетом, представить заверенные банком платежные поручения об оплате, а также документы доставки товара покупателю: договор перевозки груза, платежные поручения или иные доказательства об оплате за перевозку груза, на каком автотранспорте груз перевозился, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Определения суда апелляционной инстанции предприниматель не исполнил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал следующее. Независимый конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), поскольку не является непосредственным участником соответствующего правоотношения. Но, будучи заинтересованным в честном распределении конкурсной массы между подлинными, а не мнимыми кредиторами, он вправе усомниться в реальности хозяйственных операций между другим кредитором и должником, хотя внешнее их оформление может быть безупречным. В такой ситуации конкурирующему независимому кредитору достаточно заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, аргументировано со ссылкой на прямые или косвенные доказательства породить у суда разумные сомнения в действительности этих операций, реализовав бремя доказывания утверждаемых им обстоятельств с минимально необходимой степенью достоверности (пониженный стандарт доказывания). В случае, если эти разумные сомнения не будут аргументировано развеяны процессуальными противниками, судебный акт о присуждении денежных средств должника другому кредитору подлежит отмене для более тщательной проверки обоснованности иска по повышенному стандарту доказывания, и если последний не будет соблюден, то иск удовлетворению не подлежит. Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору, заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта, применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 Кодекса). Наличие договора, платежных поручений, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта исполнения договора, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем, должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность отношений по договору поставки. Истец не раскрыл обстоятельства приобретения строительных материалов, переданных по договору поставки от 15.05.2019 № 1519, хранения им на протяжении двух лет с момента приобретения, не представил доказательства приобретения товарно-материальных ценностей, не раскрыл информация о первичном продавце-изготовителе. Не раскрыты также обстоятельства доставки товара, подлежащего передаче ответчику (пункт 4.1 договора). При этом предприниматель зарегистрирован в г. Краснодаре, а общество находится по адресу: 

<

...>. Расстояние между двумя указанными населенными пунктами составляет 169 км. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт перевозки товара (транспортные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы), а также доказательства передачи товара водителям ответчика для доставки. С учетом изложенного апелляционный суд квалифицировал договор поставки от 15.05.2019 № 1519 как мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В отсутствие реальной хозяйственной цели при заключении договора поставки решение отменено,                                  в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление от 04.06.2024 и оставить в силе решение от 20.08.2020. Податель жалобы указывает, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Основания для отмены решения по апелляционной жалобе компании в данном случае отсутствовали. Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом разрешил ходатайство компании о фальсификации доказательств. При этом компания в рамках дела о банкротстве общества действует недобросовестно, нарушает права иных лиц, заявивших требования к должнику. Выводы апелляционного суда противоречат представленным предпринимателем доказательствам. Кроме того, истец доказал и отсутствие согласованных действий с должником. При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара по договору от 15.05.2019. 

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Представитель общества полагал, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.20189 № 0519, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и наименованиям согласно выставленным спецификациям или счетам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется по согласованию сторон автомобильным транспортом поставщика или самовывозом. Транспортные расходы на перевозку продукции железнодорожным транспортом                    ОАО «РЖД» относятся на счет покупателя. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится денежными средствами путем их банковского перевода платежными поручениями на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В спецификации стороны согласовали поставку арматуры  стоимостью                     6 500 020 рублей. Стоимость товара должна быть внесена покупателем в срок до 31.07.2019, а товар должен быть передан покупателю в срок до 31.05.2019 (т. 1, л. д. 24). В качестве доказательства факта поставки товара обществу представлен акт                         приема – передачи от 31.05.2019 (т. 1, л. д. 25), а также расписка от 07.06.2019 (т. 1,                       л. д. 26).

Общество произвело платежи с указанием на оплату по договору на общую сумму  2 600 000 рублей (т. 1, л. д. 28 – 34).

Предприниматель направил в адрес общества претензию о необходимости оплаты оставшейся части долга.

Поскольку общество требования претензии не выполнило, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                    и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018                                   № 305-ЭС18-6622).

С учетом  изложенного,  принимая во внимание, что ответчик в настоящее время находится в процедуре банкротства, несмотря на рассмотрение спора вне рамок дела о банкротстве,  предприниматель должен доказать не только формальное нарушение ответчиком условий договора, но и реальность исполнения данной сделки, возможность со стороны истца и ответчика исполнить обязательства по сделке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в качестве доказательств поставки товара ответчику истцом представлены только подписанные сторонами договор, спецификация, акт приема-передачи, расписка руководителя общества, приняв во внимание вид, количество и объем подлежащего поставке товара, отсутствие транспортных документов, подтверждающих его перевозку, пришел к выводу о недоказанности истцом реальности сделки с ответчиком, а именно факта поставки товара обществу.   

При этом сами по себе оформленные истцом и ответчиком документы (договор поставки, акт, частичные платежи) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций надлежащими доказательствами факта поставки не являются.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальную поставку товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки является мнимой сделкой, совершенной в отсутствие получения встречного эквивалентного представления.

Такой договор является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1             статьи 170 Гражданского кодекса,  что влечет отказ в удовлетворении основанного на такой сделке требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не имеет в силу статьи 286 Кодекса. Наличие в распоряжении истца земельного участка и денежных средств выводы апелляционного суда об отсутствии реальной поставки указанного в договоре количества и объема товара ответчику, не опровергают.  

Частичная оплата с указанием на договор поставки, признание ответчиком долга в суде первой инстанции об ошибочной квалификации спорного договора не свидетельствуют. Так, в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Следовательно, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый предпринимателем судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в нем доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений                        статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу               № А32-19091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               В.Е. Епифанов