АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-674/2019

г. Владимир

9 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 9 июля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 (603144, г. Нижний Новгород, а/я 67) об отмене решения Ковровского городского прокурора (601900, 

<

...>) от 26.12.2018, при участии представителей: от финансового управляющего ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от Ковровского городского прокурора – Ярцева Ю.В. (удостоверение); от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Агротрейд" ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Ковровского городского прокурора от 26.12.2018.

По мнению ФИО2, в действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Агротрейд" ФИО3 имелись признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у заместителя Ковровского городского прокурора  отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ковровская городская прокуратура с требованием не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах от 28.02.2019 № 6-3-2019, от 16.04.2019№ 6-3-209. Ковровская городская прокуратура отметила, что поскольку в результате проведённой проверки не установлена субъективная сторона вменяемого правонарушения (вина должностного лица), то в силу пункта 2части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении не было.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО "ЛК-Агротрейд" ФИО3 изложил свою позицию по предъявленному требованию в пояснениях от 17.05.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2019 был объявлен перерыв до 02.07.2019.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей ФИО2 и генерального директораООО "ЛК-Агротрейд" ФИО3, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Ковровской городской прокуратуры, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.10.2018 ФИО2 как финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданки ФИО4 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-3429/2018) обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с заявлением от 21.10.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением ООО "ЛК-Агротрейд" информации по запросу финансового управляющего.

Определением от 26.11.2018 заместитель Ковровского городского прокурора отказал в возбуждении в отношении генерального директора ООО "ЛК-Агротрейд" ФИО3 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обжаловал данное определение в порядке подчинённости.

Решением Ковровского городского прокурора  от 26.12.2018 определение от 26.11.2018 оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с указанным решением, оспорил его в  арбитражный суд, поскольку настоящий спор связан с его профессиональной деятельностью как арбитражного управляющего (пункт 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В частности в арбитражном суде применяются нормы главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, приведены в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в указанной норме, в частности в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

При этом системный анализ положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события и состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учётом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить соответствующие обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделён полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Как следует из определения заместителя Ковровского городского прокурора от 26.11.2018, оно вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ковровского городского прокурора от 26.12.2018 отсутствие в действиях генерального директора ООО "ЛК-Агротрейд" ФИО3 признаков состава вменяемого правонарушения подтверждено.

Таким образом, для цели проверки законности и обоснованности оспоренного в рамках настоящего дела решения подлежит установлению факт наличия в действиях генерального директора ООО "ЛК-Агротрейд" ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются специальные субъекты, должностные лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного).

Вынося определение от 26.11.2018, заместитель Ковровского городского прокурора, пришёл к выводу о том, что в деянии генерального директораООО "ЛК-Агротрейд" ФИО3 отсутствует вина в форме умысла, направленного на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, уклонение или отказ от передачи ему сведений по запросу.

Оспариваемым  решением данные выводы подтверждены.

Из материалов дела видно, что 07.09.2018 ФИО2 как финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданки ФИО4 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-3429/2018) направил по юридическому адресу ООО "ЛК-Агротрейд": 

<

...>, заказным письмом (почтовый идентификатор 60300027327329) запрос о предоставлении сведений о размере заработной платы ФИО5 и способе выплат, а также о запрете на осуществление выплат, кроме спецсчёта.

Согласно информации с сайта Почты России, 13.10.2018 отправление с почтовым идентификатором 60300027327329 выслано обратно ФИО2 

По мнению ФИО2, должностными лицами ООО "ЛК-Агротрейд" умышленно не получена почтовая корреспонденция.

Вместе с тем в ходе изучения обращения ФИО2 Ковровским городским прокурором установлено, что с марта 2018 года ООО "ЛК-Агротрейд" по месту регистрации деятельность не осуществляет; помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, закрыто, цех обесточен; работники в организации отсутствуют; руководитель общества с мая 2017 года находится в г. Москве и осуществляет руководство дистанционно; корреспонденцию, поступающую по указанному адресу, никто не получает.  

Из объяснений генерального директора ООО "ЛК-Агротейд" ФИО3 следует, что у него не было намерения уклоняться от предоставления сведений арбитражному управляющему. При этом необходимая информация вместе с копиями запрошенных документов направлена арбитражному управляющему 23.11.2018.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. 

Таким образом, доводы ФИО2 об умышленном характере действий (бездействия) генерального директора ООО "ЛК-Агротейдинг", направленных на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, не нашли своего документального подтверждения. 

Поскольку такой признак субъективной стороны правонарушения, как вина должностного лица, не установлен, Ковровский городской прокурор обоснованно вынес определение от 26.11.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно оставленное без изменения решением Ковровского городского прокурора от 26.12.2018.

С учётом изложенного требование ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать финансовому управляющему ФИО2 (603144, г. Нижний Новгород, а/я 67) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                    Н.Г. Тимчук