АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 года

Дело №

А56-57293/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей  Баженовой Ю.С.,                       Сапоткиной Т.И.,

при участии от Центрального Банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 28.09.2022 № ДВР22-Т2/48),

рассмотрев 17.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и не привлеченных к участию в деле ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-57293/2021,

у с т а н о в и л:

Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергостройсервис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), ФИО7 и ФИО2 о ликвидации Общества. 

Решением суда от 24.11.2021 Общество признано подлежащим ликвидации, обязанности по ликвидации возложены на ФИО7 и ФИО2 с установлением шестимесячного срока для исполнения решения. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 14.10.2022 обратились в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описок в решении от 24.11.2021 и об отводе судьи Пивцаева Е.И. 

Определением суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, описок в решении от 24.11.2021 и об отводе судьи Пивцаева Е.И. отказано.

Постановлением от 12.04.2023 апелляционная инстанция внесла изменения в мотивировочную часть определения, в остальной части определение оставила без изменения.

ФИО2 и не привлеченные к участию в деле ФИО3,            ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названное определение от 28.10.2022 и постановление от 12.04.2023, считая их незаконными и необоснованными, а заявление об исправлении опечатки – удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки, описок в решении от 24.11.2021 и об отводе судьи Пивцаева Е.И.

Суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим исключению из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение от 24.11.2021 принято судьей Пивцаевым Е.И., то у суда в составе судьи Жбанова В.Б. отсутствуют основания для исправления опечаток в решении. Вместе с тем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявления, как в части исправления описок в решении от 24.11.2021, так и в части отвода судьи Пивцаева Е.И.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. 

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

В рассмотренном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил наличия в решении от 24.11.2021 каких-либо описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об исправлении допущенной в судебном акте описки, по сути, сводится к изменению его содержания, изложению мотивировочной части решения от 24.11.2021 в ином виде, дополнению рядом обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения при вынесении решения по делу, что не может быть расценено как исправление описки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение заявления об исправлении опечатки приведет к изменению содержания вынесенного решения. Суд также верно указал, что несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в решении, не является основанием для исправления опечаток.

Указанная ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 опечатка не отвечает признакам описок и опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, а их требование об ее исправлении противоречит существу данной правовой нормы, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Следует также отметить, что из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что инициатором заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок может быть только лицо, участвующее в деле, а также лица, исполняющее судебный акт: судебный пристав - исполнитель, другие исполняющие решение арбитражного суда органы, организации. Суд по собственной инициативе также вправе исправить опечатки, описки и арифметические ошибки в судебном акте.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являются лицами, участвующими в настоящем деле. 

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ. 

        Суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении от 24.11.2021. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-57293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина